Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2020 ~ М-620/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-645/2020

УИД: 66RS0036-01-2020-001175-64

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                                                                                                 город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружицкой Екатерины Николаевны к Крохину Константину Игоревичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Ружицкая Е.Н. обратилась в суд с иском к Крохину К.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее ООО «Сириус – Трейд») о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Крохиным К.И. был заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, произведен полный расчет. На следующий день произошло дорожно – транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под ее управлением, в связи с чем, транспортное средство не поставлено на учет, ее право на транспортное средство не зарегистрировано до настоящего времени, в связи с длительным ремонтом. В августе 2020 она обратилась в ГИБДД с намерением осуществить регистрацию транспортного средства, однако, ей было отказано в связи с установлением запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд». Она стороной исполнительного производства не является, обязательств перед ООО «Сириус-Трейд» не имеет.

Истец Ружицкая Е.Н. просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, №.

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области.

Ответчик Крохин К.И., представитель ответчика ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили. Заказные письма с судебной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом по месту регистрации ответчика судебное извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области в судебном заседании пояснил, что на исполнение поступили исполнительные документы по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа c Крохина К.И. в размере 15 300 рублей в пользу ООО «Сириус-Трейд». 12.05.2020 возбуждено исполнительное производство. 18.08.2020 вынесено постановлением о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21144 Лада Самара. Арест на указанное транспортное средство не накладывался. В целях обеспечения исполнения решения суда просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание доводы истца, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с положениями ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Ружицкая Е.Н. приобрела у Крохина К.И. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №/96 за 50 000 рублей /л.д. 14/, о чем внесены сведения в паспорт транспортного /л.д. 53/. В судебном заседании истцом представлены находящиеся у нее оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №/196 под управлением водителя /-/ и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №/96 под управлением водителя Ружицкой Е.Н. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №/96 получило механические повреждения /л.д. 15/. Истцом представлены сведения о ее обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и ее получении /л.д. 81-83/.

В настоящее время транспортное средство восстановлено, соответствует требованиям безопасности транспортных средств, что подтверждается диагностической картой /л.д. 18/, однако Ружицкая Е.Н. не может поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, установленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области /-/ в рамках исполнительного производства 29750/20/66037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/.

Согласно представленной копии материала исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 20.08.2018 с должника Крохина К.И. в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, госпошлина за подачу иска в суд в сумме 300 рублей, а всего 15 300 рублей /л.д. 57/. Постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области от 12.05.2020 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 29750/20/66037-ИП /л.д. 58-60/.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области /-/ установлено, что за должником Крохиным К.И. зарегистрирован ряд транспортных средств, в связи, с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №/96 /л.д. 63-64/.

Вместе с тем, суду представлен страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств компании ЮГОРИЯ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором сособственником и страхователем транспортного средства указана Ружицкая Е.Н, а также указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №/96 – Ружицкая Е.Н. и /-/ /л.д. 19/, который ответчиками не опорочен.

Договор купли – продажи между истцом Ружицкой Е.Н. и ответчиком Крохиным К.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до объявления запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, что подтверждено представленными письменными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется.

При заключении договора купли – продажи транспортного средства покупатель не была уведомлена о наличии неисполненных обязательств у продавца и возникновении в будущем запрета на совершение регистрационных действий относительно приобретенного ею транспортного средства. В действиях истца признаков недобросовестности судом не усматривается. Договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан.

Основываясь на положениях ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, представленный истцом суду, как двусторонняя сделка между гражданами, заключен в соответствии с законодательством и является единственно необходимым (и достаточным) доказательством согласованного волеизъявления двух граждан, направленным на изменение гражданских прав и обязанностей сторон.

В связи с доказанностью факта отчуждения ответчиком Крохиным К.И. истцу              Ружицкой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №/96, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, у последней возникло право собственности на спорное имущество.

Соответственно, объявленный 18.08.2020 судебным приставом – исполнителем Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области запрет на совершение регистрационных действий нарушает право нового собственника автомобиля на владение и распоряжение имуществом.

Факт отсутствия регистрации права на автомобиль в ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» за Ружицкой Е.Н. не имеет правового значения, так как после заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фактической передачи транспортного средства во владение Ружицкой Е.Н. право собственности ответчика Крохина К.И. на автомобиль прекратилось.

В связи с изложенным, новый собственник автомобиля Ружицкая Е.Н. в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, в том числе снятия запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ружицкой Екатерины Николаевны к Крохину Константину Игоревичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о снятии запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/96, 2007 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, №, объявленный постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области /-/ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № 29750/20/66037-ИП.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                           В.В. Мальцева