Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5161/2014 ~ М-4433/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-5161/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года город Красноярск

    Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием истца Лунева Т.С.,

представителей ответчика по доверенности ФИО1

при секретаре Марткачаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунева Т.С. к ЮЛ1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лунева Т.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ЮЛ1 о взыскании ущерба причиненного затоплением в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, суммы пени в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по <адрес>, договор управления многоквартирным домом заключен с ответчиком, она регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги ответчику. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошла коммунальная авария в результате которой произошло затопление ее квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры ответчиком. Причиной затопления является свищ на лежаке отопления. Согласно оценке, произведенной ЮЛ2 стоимость строительно-ремонтных работ с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты>. Данный ущерб причинен ее имуществу в следствии неисполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно в связи с несвоевременным сливом отопления, в результате чего износился участок трубы и образовался свищ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался в полном объеме удовлетворять ее требования, что нарушает ее права, предусмотренные в том числе и законом о защите прав потребителей.

Истец Лунева Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала из квартиры на дачу, а когда вернулась ДД.ММ.ГГГГ то вся квартира, начиная с коридора была в воде, на стенах и потолке желтые пятна и разводы, соседи пояснили, что 4 часа лил кипяток из труб, так как ответчик не мог перекрыть воду, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в управляющую компанию для того, чтобы составит акт о затоплении, однако сотрудник ответчика отказался выезжать на адрес сославшись на выходной день, тогда она вместе с соседями составила акт самостоятельно. До этого затопления вся мебель на кухне была в сохранности, последний ремонт в квартире был произведен в конце 2013 года. Она обращалась с претензией в управляющую компанию, однако на сегодняшний день денежные средства ей не выплачены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не отрицает факт затопления квартиры истца, управляющая компания согласна была выплатить ей деньги за причиненный ущерб, однако без учета стоимости мебели, так как повреждения мебели не были зафиксированы в акте осмотра, составленным с участием представителя ответчика. Каких-либо денежных средств истцу для возмещения ущерба перечислено не было.

Представитель третьего лица ЮЛ3 будучи уведомленным судом по известному адресу о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля и исследовав материалы гражданского дела полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Кроме того, согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Лунева Т.С. является собственником квартиры по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Управляющей организацией в <адрес> является ЮЛ1 на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3.1.5 Договора управляющая организация обязана систематически проводить технические осмотры жилого и нежилого фонда, а согласно п.2.3 Договора - обязана выполнять работы и услуги, связанные с технической эксплуатацией жилого дома, при этом на основании п.5.3 Договора управляющая компания несет ответственность вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, недостатков работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Как следует из выписки из дежурного журнала, предоставленной ЮЛ4 ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка с <адрес> № о течи с чердака причиной которой явился свищ на лежаке отопления, для устранения которого требуется замена участка трубы.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным с участием истца представителем ЮЛ1 при осмотре квартиры истца наблюдается остаточный эффект подтопления: на кухне на потолке желтые влажные следы, отходит гипсокартон, половое покрытие влажное, в санузле на потолке желтые пятна, отслоение обоев на кухне, отслоение потолочного покрытия на кухне, отслоение гипсокартона в санузле, деформация дверных заполнений в детской комнате и ванной комнате.

Вместе с тем согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ за подписью истца и жильцом <адрес> в квартире истца зафиксированы следующие повреждения: потолок в кухне и ванной пожелтел и оторвался от обрешетки, кухонный гарнитур от горячей воды искривился, дверки не закрываются и расслаиваются, стол и стулья (2) от горячей воды вздулись, линолеум на кухне пожелтел и искривился, испортились кухонные шторы, гипсокартон на стенах выгнулся и набух, столешница на кухонном гарнитуре пришла в негодность.

Оценивая указанный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что он является достоверным и объективным, не смотря на то, что проведен без участия представителя управляющей компании, который, как пояснила истец, отказался являться для осмотра квартиры непосредственно после затопления, а представитель ответчика не зафиксировал повреждения мебели в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив истцу, что повреждения мебели он не уполномочен фиксировать. Кроме того, обстоятельства изложенные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются фотографиями, представленными в судебном заседании истцом, а также свидетельскими показаниями ФИО2, оснований не доверять которым у суду не имеется, в связи с чем, суд делает вывод о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, выразившемся в повреждении ее имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Лунева Т.С. обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба в связи с затоплением ее квартиры по вине управляющей компании. Как следует из ответа за подписью исполнительного директора ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией принято решение о частичном возмещении ущерба истцу, тем самым управляющая компания не отрицала своей вины в затоплении квартиры истца.

    Определяя ущерб, причиненный Лунева Т.С. затоплением квартиры суд исходит из отчета № ЮЛ2, согласно которому ущерб от затопления домашнего имущества составил <данные изъяты> (кухонный гарнитур – столешница, стулья 3 штуки, обеденный стол). При этом суд считает необходимым исключить из имущества, поврежденного при затоплении квартиры один стул, так как согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при затоплении был поврежден стол и два стула, а не три, как указано в отчете ЮЛ2 в связи с чем суд определяет ко взысканию ущерб от затопления домашнего имущества в размере <данные изъяты> Согласно локального сметного расчета сметная стоимость строительных работ в квартире истца составляет <данные изъяты>, следовательно, сумма ущерба причиненного затоплением квартиры истца определяется судом в размере <данные изъяты>

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что причиненный квартире истца ущерб в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ЮЛ1 поскольку затопление квартиры произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании.

Кром того, истцом заявлены исковые требования о взыскании пени в размере <данные изъяты>, при этом исходя из расчета, приложенного к уточненному исковому заявлению усматривается, что истец таким образом желает взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает, что с учетом уменьшения денежной суммы незаконно удержанной ответчиком факт которого нашел подтверждение в судебном заседании ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временной период согласно расчета истца) на основании ст. 395 ГК РФ подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Исходя из требований Закона о защите прав потребителей ответчик обязан оказывать надлежащим образом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд полагает, что на данный гражданско-правовой спор также распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ст. ст. 13, 14, 15 Закона.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу Лунева Т.С. денежные суммы потраченные ею на производство отчета ЮЛ2 согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, проверив исковые требования в части взыскания с ответчика государственной пошлины уплаченной истцом при подачи искового заявления, суд полагает, что на основании ст. 93 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу, так как при подачи исковых заявлений о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем суд определяет ответчику ко взысканию государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лунева Т.С. к ЮЛ1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Лунева Т.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Возвратить Лунева Т.С. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченную ею по чек ордерам ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова