Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2021 ~ М-342/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-791/2021

УИД: 26RS0017-01-2021-000825-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года                                                                                      г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием: представителя истца Станкевича Е.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Студенцовой В.А.,

ответчика Секирской И.Н.,

ответчика Кибизова Ю.С.,

ответчика Самойловой Н.С.,

ответчика Филиппенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Студенцовой Валентины Андреевны к Секирской Ирине Николаевне, Кибизову Юрию Сергеевичу, Пахоль Виктории Витальевне, Самойловой Нине Сергеевне, Фарсиянцу Антону Вячеславовичу, Филиппенко Наталье Ивановне, Шашенкову Юрию Витальевичу об обязании произвести восстановительный ремонт крыши в соответствии с действующими строительными, градостроительными, пожарными, санитарными, экологическими нормами и правилами,-

    УСТАНОВИЛ:

Студенцова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Секирской И.Н., Кибизову Ю.С., Пахоль В.В., Самойловой Н.С., Фарсиянцу А.В., Филиппенко Н.И., Шашенкову Ю.В. об обязании произвести восстановительный ремонт крыши жилого дома с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с действующими строительными, градостроительными, пожарными, санитарными, экологическими нормами и правилами.

В обосновании заявленных требований истец указала, что на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении указанного решения, регистрации права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, истец Студенцова В.А. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> На основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Сособственниками соседнего с истцом жилого дома с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> а также земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в простой письменной форме являются ответчики: Секирская И.Н., Фарсиянц А.В., Кибизов Ю.С., Самойлова Н.С., Пахоль В.В., Шашенков Ю.В. в 1/8 доле, а также Филиппенко Н.И. в 1/4 доле. Ответчики в данном жилом доме никогда не проживали, данный жилой дом приобретался ответчиками «под снос» с планируемым возведением в последующем на принадлежащем им земельном участке гаражей для стоянки автомобилей. За время владения на праве собственности указанным жилым домом, ответчики привели его в состояние непригодное для использования по назначению. В результате того, что дом не отапливается, а ответчиками небыли выполнены необходимые работы по замене крыши и устройству отмостки вокруг дома, атмосферные осадки проникли как во внутрь дома, так и подтапливали фундамент, что привело к его проседанию и как следствие воздействие на фундамент, несущие стены и строительные конструкции дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> что явилось причиной намокания и растрескивания стен, фундамента дома истца, поскольку у обоих жилых домов имеется общая стена. Разрешить вопрос мирным путем не представляется возможным.

Лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Студенцова В.А. в судебное заседание не явилась, в материалах гражданского дела содержится заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, с участием представителя адвоката Станкевича Е.Ю., заявленные исковые требования истец просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Пахоль В.В., Фарсиянц А.В., Шашенков Ю.В. в судебное заседание не явились, представили в адрес суда заявления о признании исковых требований в полном объеме в порядке ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца Станкевич Е.Ю., ответчики Секирская И.Н.,         Кибизов Ю.С., Самойлова Н.С., Филиппенко Н.И. не возражали против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований                     ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся истца Студенцовой В.А., ответчиков Пахоль В.В., Фарсиянца А.В., Шашенкова Ю.В.

В судебном заседании представитель истца адвокат Станкевич Е.Ю., действующий в интересах истца Студенцовой В.А., исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Секирская И.Н., Кибизов Ю.С., Самойлова Н.С., Филиппенко Н.И. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме и пояснили, что разрешить вопрос мирным путем с истцом Студенцовой В.А. не представляется возможным.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Действуя добросовестно, собственники жилого дома ответчики обязаны были содержать принадлежащее им имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить его осмотр и ремонт в целях недопущения разрушения объекта или приведения его в состояние, не соответствующее нормам действующего законодательства, регламентирующим требования к жилым помещениям.

В судебном заседании установлено, что истец Студенцова В.А. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец Студенцова В.А. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №                (л.д. 20).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правообладателями жилого помещения площадью <данные изъяты> являются: Секирская И.Н., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве 1/8; Кибизов Ю.С., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/8; Пахоль В.В., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве 1/8; Самойлова Н.С., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве 1/8; Фарсиянц А.В., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Шашенков Ю.В. Филиппенко Н.И., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве 1/4 (л.д. 26-27, 30-32).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок «под жилую застройку Индивидуальную» площадью <данные изъяты> принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования:             Филиппенко Н.И., Кибизову Ю.С., Фарсиянц А.В., Пахоль В.В., Самойловой Н.С., Секирской И.Н., Шашенкову Ю.В. (л.д. 28-29).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики Секирская И.Н.,              Кибизов Ю.С.,     Пахоль В.В., Самойлова Н.С., Фарсиянц А.В., Филиппенко Н.И., Шашенков Ю.В. признали заявленные исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствуют письменные заявления.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиками не оспариваются и подтверждаются фотоматериалами спорного объекта недвижимости.

В соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца Станкевич Е.Ю. не поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ответчики признали исковые требования в полном объеме.

Признание ответчиками исковых требований в полном объёме, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает законные права и интересы истца и третьих лиц.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно п. 4 раздела I «Общие сведения» постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 рабочая документация - это документация, которая разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Постановление № 87 не содержит конкретных указаний на последовательность разработки рабочей документации.

Однако, согласно под. «п» п. 23 постановления № 87, раздел 6 «Проект организации строительства» проектной документации должен содержать в текстовой части, в том числе, перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования.

В силу ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая предмет спора по заявленным исковым требованиям, сведения о правообладателях, время года, суд возлагает на ответчиков обязанность произвести восстановительный ремонт крыши спорного объекта недвижимости в соответствии с действующими строительными, градостроительными, пожарными, санитарными, экологическими нормами и правилами на основании разработанной проектной документации, в соответствии с требованием действующего законодательства, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, 206 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Студенцовой Валентины Андреевны к Секирской Ирине Николаевне, Кибизову Юрию Сергеевичу, Пахоль Виктории Витальевне, Самойловой Нине Сергеевне, Фарсиянцу Антону Вячеславовичу, Филиппенко Наталье Ивановне, Шашенкову Юрию Витальевичу об обязании произвести восстановительный ремонт крыши в соответствии с действующими строительными, градостроительными, пожарными, санитарными, экологическими нормами и правилами – удовлетворить.

Обязать ответчиков Секирскую Ирину Николаевну, Фарсиянца Антона Вячеславовича, Кибизова Юрия Сергеевича, Самойлову Нину Сергеевну, Пахоль Викторию Витальевну, Шашенкова Юрия Витальевича, Филиппенко Наталью Ивановну провести восстановительный ремонт крыши жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> в соответствии с действующими строительными, градостроительными, пожарными, санитарными, экологическими нормами и правилами на основании разработанной проектной документации по капитальному ремонту крыши спорного объекта недвижимости, в соответствии с требованием действующего законодательства, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года (в соответствии с требованием ст. ст. 107, 108, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                          подпись                                   Н.Н. Безрукова