Решение по делу № 2-540/2017 ~ М-343/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-540/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием представителя истца Карнаухова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «07» сентября 2017 года гражданское дело по иску Игнатьевой Евгении Сергеевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатьева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 71057 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки с 18.02.2017 года по 28.02.2017 года – 7105,70 рублей, неустойки с 01.03.2017 года по день вынесения решения суда, расходов по извещению телеграфом – 435 рублей, оформлению доверенности на представителя – 1500 рублей, расходов по оплате составления искового заявления – 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, составлению досудебной претензии – 2000 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований – 35528,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что ОБЕЗЛИЧЕНО. в ОБЕЗЛИЧЕНО час. на автодороге Кузедеево — Мундыбаш — Таштагол 30 км + 600 м в Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие., участниками которого явились Игнатьева Е.С. – водитель и собственник а/м VOLKSWAGEN POLO, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованная в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № ОБЕЗЛИЧЕН, и Серов Ю.В.– водитель и собственник а/м TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованный в ОАО СК «Баск», страховой полис ЕЕЕ № ОБЕЗЛИЧЕН.

ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД Серовым Ю.В. — управляя автомобилем он не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставила все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

21.12.2016г. истице была произведена страховая выплата в размере 135343 рублей. Так как данной суммы оказалось недостаточно для производства ремонта, она самостоятельно организовала оценку автомобиля.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2017г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак № ОБЕЗЛИЧЕН», выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 02.12.2016г. составляет 177 800 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП 02.12.2016г. составляет 28 600 рублей.

01.02.2017г. истица направила почтой ответчику претензию, которая им была получена 10.02.2017г. В претензии просила произвести страховую выплату исходя из следующего расчета: 177 800 руб. + 28 600 руб. - 135 343 руб. = 71 057 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы — 7 000 рублей и возместить расходы на извещение телеграфом — 435 рублей.

По настоящее время ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, обратилась в суд.

Так как заявление о страховой выплате ответчик получил 07.02.2017г., следовательно, в срок до 17.02.2017г. страховщик обязан был произвести страховую выплату, а значит, с ответчика должна быть взыскана неустойка с 18.02.2017г. по 28.02.2017г. (день составления искового заявления) и с 01.03.2017г. по день вынесения решения суда исходя из следующего расчета: размер страховой выплаты - 71 057 рублей; период с 18.02.2017г. по 28.02.2017г. - 10 дней. 71 057 руб. х 1% х 10 дн. = 7 105, 70 рублей, с 01.03.2017г. - 71 057 руб. х 1% = 710,57 рублей в день.

Кроме того, в связи с обращением в суд истица понесла судебные расходы: оплата составления искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, составлению досудебной претензии 2 000 рублей, оформлению доверенности на представителя 1500 рублей.

Также, имея поврежденный автомобиль, истица испытывает нравственные страдания, была вынужден тратить время, силы и нервы для обращения к оценщику, спорить со страховщиком, в связи с чем, считает, что ей причинен моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец Игнатьева Е.С. в судебном заседании 18.04.2017 года на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что до ДТП, произошедшего 02.12.2016г., принадлежащий ей спорный автомобиль был полностью исправен, находился в хорошем техническом состоянии, внешних повреждений не имел. Она систематически проходит его диагностику и техническое обслуживание, принимает необходимые меры по его ремонту. В октябре 2016г. ею были приобретены на него новые колесные диски, осуществлены работы по шиномонтажу и балансировке. ДТП, в котором пострадал ее автомобиль. Произошло только по вине третьего лица Серова Ю.В., который пошел на обгон колонны машин при наличии в тот месте дороги знака «Обгон запрещен». Она в этот момент завершала маневр поворота налево и автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, оснащенный металлическим кенгурятником, под управлением Серова, всей своей передней частью врезался в ее автомобиль, из-за его автомобиль под ее управлением приподняло от земли примерно на 25-30 см и в таком состоянии протащило на 1,5-2 м в сторону обочины дороги до насыпи из прессованного снега, образовавшейся при уборке дороги. Правой частью своей малины оно не обо что ни ударялась. Повреждения с правой стороны ее автомобиля образовались вследствие того, что более тяжелый автомобиль под управлением Серова приподнял ее автомобиль с левой стороны от земли и протащил при его нахождении на двух правых колесах.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 71057 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку с 18.02.2017 года по 28.02.2017 года – 7105,70 рублей, неустойку с 01.03.2017 года по день вынесения решения судом, расходы по извещению телеграфом – 435 рублей, оформлению доверенности на представителя – 1500 рублей, расходы за составление искового заявления – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, составлению досудебной претензии – 2000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований – 35528,50 рублей.

Представитель истца Карнаухов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2017 года (л.д.52), позицию и доводы истца в судебном заседании 18.04.2017 года поддержал.

Представитель ответчика Матюжина В.М., действующая на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2017 года сроком по 31.12.2017 года (л.д.84) в судебном заседании 18.04.2017 года возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, что мотивировала надлежащим исполнением ответчиком собственных обязательств перед истцом. В связи с несогласием с представленным истцом экспертным заключением о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, заявила ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы для установления действительной стоимости его восстановительного ремонта.

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначено производство судебной авто-товароведческой экспертизы, о чем вынесено определение (л.д.102-106).

С учетом установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 19.07.2017 года истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано в суд заявление об изменении исковых требований (л.д.148), согласно которому она просит взыскать в собственную пользу с ответчика страховую выплату в размере 81326 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 7000 рублей, неустойку с 18.02.2017 года по 19.07.2017 года – 126868,56 рублей, расходы при проведении судебной экспертизы – 1100 рублей, извещение телеграфом – 435 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 1500 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление досудебной претензии 2000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 40663 рубля.

Истец Игнатьева Е.С. в судебном заседании 07.09.2017 года исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Заявила ходатайство о взыскании дополнительно понесенных ею судебных расходов в сумме 2000 рублей - по оплате вызова эксперта Рябченко Н.В. в судебном заседании (л.д.189).

Представитель истца Карнаухов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2017 года (л.д.52), позицию и доводы истца в судебном заседании 07.09.2017 года поддержал.

Представитель ответчика Матюжина В.М., действующая на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2017 года сроком по 31.12.2017 года (л.д.84), в судебном заседании 07.09.2017 года возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что экспертиза, представленная истцом в обоснование заявленных требований первоначально, не может быть приняты как надлежащее доказательство по делу, поскольку проведена с нарушением действующего законодательства. Не оспаривала в холе судебного разбирательства законности и обоснованности заключения судебной экспертизы. С ее учетом просила в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страховой выплаты Игнатьвой Е.С. отказать, поскольку, если не учитывать стоимость восстановительного ремонта подвести и рулевой колонки автомобиля истца, разница в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, установленной ответчиком и выплаченной в качестве страхового возмещения истцу, и установленной заключением судебной экспертизы, отличаются несущественно, разница составляет менее 10%, в связи с чем в соответствии с нормами Единой методики, доплате истцу она не подлежит. Просила суд расценивать заключение экспертизы, которым не установлено, что повреждение подвести и рулевой колонки в автомобиле истца могло возникнуть только в связи с данным ДТП, как доказательство их возникновения в результате иных причин, не относящихся к страховому случаю, в связи с чем во взыскании в пользу истца стоимости их восстановительного ремонта отказать. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований. Просила снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – в связи с их несоразмерностью. С учетом принципа разумности и справедливости просила также снизить размер компенсации истцу морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

Эксперт Рябченко А.А. суду пояснил, что объект исследования – спорный автомобиль, поступил на осмотр в НП «Сибирский центр судебных экспертиз» 10.05.2017 года и находилась у них до 13.06.2017 года. 07.06.2017 года был назначен осмотр. Осмотр был произведен им лично. Произведя осмотр, он пришел к выводу, что имеются повреждения кузова автомобиля, которые требуют замены левой боковины, левой передней и задней двери, петли дверей, заглушки передней левой, производства ремонтных операций. Также требуется ремонт подвески. Сумму ремонта подвески он выделил отдельно, поскольку не имеет достаточных оснований утверждать, что все повреждения подвески образовались в результате ДТП от 02.12.2016 года. Повреждения кузова, бесспорно, возникли в результате ДТП от 02.12.2016 года, так как эти повреждения подтверждаются материалами предыдущих специалистов. В отношении подвески - сведений о виде и размере повреждений документальных подтверждений ему представлено не было, дефектовочные работы по ней не производились, поэтому он не может утверждать, что повреждения подвески образовались в результате ДТП от 02.12.2016 года, так как подобные повреждения могли образоваться в результате как данном ДТП, так и при неаккуратной езде на спорном автомобиле по ямам, бордюрам, ударах днищем о камни и в иных подобных случаях. При этом повреждения подвески являются несущественными, эксплуатация машины при их наличии не запрещена, но при ее осуществлении с такими дефектами подвести будет ускоренный износ шин. Также имеются повреждения рулевой рейки, которое могло возникнуть как в результате эксплуатации автомобиля на неровной поверхности, так и от ДТП.

Свидетель Игнатьев А.М. суду пояснил, что он является сыном истицы. Она является аккуратным водителем, вывод о чем им делается исходя из того, что она часто ездит с ней вместе с качестве пассажира на спорном автомобиле. Она всегда соблюдает правила дородного движения. Они часто вместе ездят на дачу на большое расстояние – около 100 км, дорога до дачи асфальтированная, при этом по проселочным и гравийным дорогам его мать не ездит, поскольку машина низкая и не предназначена для таких дорог. Знает, что она всегда своевременно проходит техническое обслуживание автомобиля, следит за его состояние. Незадолго до ДТП его мама на СТО проходила осмотр подвести автомобиля, которым было установлено ее надлежащее состояние. Ему точно известно, что никаких проблем с подвеской и рулевой колонкой в ее автомобиле до ДТП не было, они были исправны. Знает это, так как незадолго до ДТП вместе с ней ездил на этом автомобиле, при этом автомобиль ехал без особенностей, никаких посторонних шумов в его механизмах он не слышал. При поездке вместе со своей мамой на спорном автомобиле сразу же после ДТП он услышал в ней металлический стук спереди с пассажирской стороны, о чем сказал маме и они отвезли автомобиль на осмотр в экспертную организацию, где было установлено наличие в его подвеске и рулевом управлении проблемы. Считает, что они могли возникнуть в них только в связи с ДТП 02.12.2016 года.

Выслушав стороны, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что ОБЕЗЛИЧЕНО года в ОБЕЗЛИЧЕНО часов на автодороге Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол 30 км+600 м в Кемеровской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя и собственника Игнатьевой Е.С., и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя и собственника Серова Ю.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.4,38), справкой ДТП (л.д.5), свидетельством о регистрации ТС (л.д.39)

Виновником ДТП признан водитель Серов Ю.В., за что был привлечен а административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6).

    Автогражданская ответственность Серова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Баск» по страховому полису № ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

    Автогражданская ответственность Игнатьевой Е.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается справкой ДТП (л.д.5).

08.12.2016 года истец Игнатьева Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему пакет документов предусмотренных законом (л.д.60).

Ответчик, рассмотрев заявление истца о прямом возмещении убытков, признал случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 20.12.2016 года (л.д.63), осуществил 21.12.2016 года выплату истцу страхового возмещения в размере 135343 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.64).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провела независимую экспертизу в целях установления стоимости восстановления поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН и утраты его товарной стоимости, в результате произошедшего ДТП.

Согласно экспертному заключению № ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN POLO, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 02.12.2016 года составляет 177800 рублей, величина утраты товарной стоимости VOLKSWAGEN POLO, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 02.12.2016 года составляет 28600 рублей (л.д.11-42).

За проведение независимой экспертизы истица оплатила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.43).

01.02.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с учетом выводов проведенной по ее инициативе независимой экспертизы, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.9).

10.02.2017 года ответчиком получена претензия истца, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.9).

Претензию истца ответчик по настоящее время не удовлетворил.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца (л.д.102-106).

Согласно заключению эксперта № ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN POLO, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом эксплуатационного износа, после ДТП от 02.12.2016 года, принадлежащего на праве собственности Игнатьевой Е.С. по устранению повреждений, однозначно относящихся к исследуемому ДТП составляет 141466 рублей. Стоимость устранения повреждений подвески, выявленных при осмотре 07.06.2017 года, с учетом износа, составляет 59603 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП, произошедшего 02.12.2016 года, наступила. Величина утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН по повреждениям от данного ДТП составляет 15600 рублей (л.д.110-127).

Заключение судебной экспертизы суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познания в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела, предупрежденного судом об уголовной ответственности за изготовление заведомо ложного заключения. При этом определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величину утраты товарной стоимости, суд расценивает как установленный надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства. В судебном заседании экспертом Рябченко А.А. были дополнительно обоснованы принципы и методы производства экспертизы по настоящему делу, объективность изложенных в заключении выводов.

С учетом изложенного, судом оснований для поведения повторной экспертизы усмотрено не было и заявленное представителем ответчика 03.08.2017 года ходатайство о ее назначении (л.д.167-169) суд расценил как не подлежащее удовлетворению, тем более, что первоначально заявив его, впоследствии – в судебном заседании 07.09.2017 года ответчик на его удовлетворении судом не настаивал, не оспаривал обоснованности заключения судебной экспертизы.

Кроме того, сторонами по делу в обосновании собственной позиции по нему представлены в его материалы экспертные заключения – истцом: ООО «Независимая экспертиза и оценка», ответчиком: ООО «Экспертный Совет», которые судом расцениваются как недопустимые доказательства по делу, не подлежащие принятию для установления действительного размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения и утраты товарной стоимости, поскольку они изготовлены экспертами, не предупреждавшимися об уголовной ответственности. При этом экспертное заключение, представленное суду ответчиком, суд не может расценивать как документ, обосновывающий законность действий ответчика по отказу в доплате страхового возмещения, поскольку представленное ответчиком экспертное заключение является неполным, выполнено фактически путем переоценки выводов проведенной судебной экспертизы. При этом эксперт, привлеченный ответчиком, непосредственно осмотр поврежденного транспортного средства не производил, соответственно указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности у эксперта ответчика сделать объективные выводы при проведении экспертизы

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, а также доказанным факт того, что истцу подлежит доплата страхового возмещения в размере 81326 рублей, ответственность за что должна быть возложена на ответчика.

При этом суд считает, что в пользу истца подлежат расходы по ремонту подвески в размере 59603 рублей, поскольку из представленных доказательств судом усматривается, что иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на повреждение подвески автомобиля истца, кроме как в случившемся ДТП, не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика о том, что повреждения подвески могли быть получены автомобилем истца при иных обстоятельствах, в связи с чем 59603 рублей в возмещение затрат на ее восстановление в пользу истца взыскано быть не может, судом расцениваются как несостоятельные, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств возможности получения автомобилем истца повреждений подвески не в результате данного ДТП – сведений о возможности их получения в другом ДТП, показаний свидетелей о возможности их получения при иных, а не при заявленных истцом обстоятельствах, ответчиком суду представлено не было, доводы истца в изложенной части не опровергнуты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 81326 рублей недоплаченное страховое возмещение.

Кроме того, истец, для доказывания размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения размера утраты товарной стоимости, был вынужден провести независимую экспертизу, за что им было оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.43). Данные расходы суд расценивает как убытки истца и подлежащие компенсации ему в полном объеме, поскольку усматривает обоснованность их понесения истцом, несмотря на то, что размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения был установлен не с его учетом, а исходя из заключения судебной экспертизы, поскольку получение истцом заключения независимой экспертизы было осуществлено в целях реализации его права на обращения в суд и было для него необходимым. Их размер расценивается судом как разумный.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом по выплате ему суммы страхового возмещения в надлежащем размере в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, с учетом невыплаты страхового возмещения в размере 81326 рублей с 13.02.2017 года по 07.09.2017 года (день принятия решения), составила 206 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 167531,56 рублей (81326 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 206 дней х 1 %).

Однако, принимая во внимания обстоятельства дела, а также наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40663 рубля, что является соразмерным нарушению ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было установлено, в добровольном порядке ответчик требования истца как потребителя о доплате страхового возмещения в сумме 81326 рублей не удовлетворил.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 40663 рубля (81326 рублей (размер не выплаченного страхового возмещения на день обращения с иском в суд) * 50%).

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению - в размере 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца, как потребителя услуг. Истец испытал нравственные страдания, поскольку не смог в установленные законом сроки получить причитающуюся сумму страхового возмещения, однако, поврежденное транспортное средство могло быть использовано для передвижения без угрозы для жизни и здоровья как истца, так и окружающих лиц, так как повреждения автомобиля не были существенными и не повлияли существенно на его ходовые характеристики, в связи с чем, истец не был лишен возможности использовать свое транспортное средство по прямому его назначению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи к юристу Карнаухову С.В., которому оплатил услуги по составлению досудебной претензии к ответчику в размере 2000 рублей, а также за составление искового заявления – 3000 рублей, и представительство интересов истца в суде – 15000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.44,45).

Представителем истца была подготовлена претензия к ответчику (л.д.8), исковое заявление (л.д.2-3), заявление об увеличении исковых требований (л.д.143), а также представлялись интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.52) в подготовке дела к судебному разбирательству 22.03.2017 года, в судебных заседаниях 06.04.2017 года, 18.04.2017 года, 19.07.2017 года, 03.08.2017 года,21.08.2017 года, 07.09.2017 года.

Суд расценивает как обоснованное обращение истца за оказанием ему юридических услуг и понесение расходов по их оплате.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к категории особо сложных, а также небольшой объем проделанной представителем истца работы в рамках судебного разбирательства по нему, суд считает, что судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика подлежат снижению: за составление претензии - до 1000 рублей, за представительство в суде - до 10000 рублей. Расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей суд считает подлежащими компенсации истцу путем взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается текстом доверенности (л.д.52). Подлинник доверенности приобщен истцом к материалам дела, что свидетельствует о том, что она была выдана им на представителя именно для представления его по настоящему делу, не может в дальнейшем использоваться по другим делам, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере 1500 рублей подлежат удовлетворения в заявленном размере.

Также истцом для защиты своих прав были понесены расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра с использованием средств телеграфа в размере 435 рублей, расходы при проведении судебной экспертизы для осмотра ходовой автомобиля и схода в размере 1100 рублей, а также понесены расходы по оплате за присутствие эксперта Рябченко А.А. в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.10,190), товарным чеком (л.д.144). Указанные расходы суд считает подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку понесены истцом вынуждено для защиты своих прав, без их понесения истец не мог доказать наличие нарушения своих прав со стороны ответчика как потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4753 рублей, от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, был освобожден.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство НП «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» о взыскании с ответчика, как лица, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 13900 рублей, что подтверждается счетом № ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2017 от 13.06.2017 года. В связи с тем, что до вынесения решения суда ответчиком судебная экспертиза не оплачена, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу НП «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,98,100,103 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739362474, ░░░ 7705042179, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.1991 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81326 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40663 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 40663 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1000(░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 435 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ – 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739362474, ░░░ 7705042179, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.1991 ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4753 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739362474, ░░░ 7705042179, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.1991 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1114200002102, ░░░ 4217997123, ░░░ 421701001, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2011 ░░░░) 13900 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12.09.2017 ░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░