Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-418/2021 от 02.08.2021

Дело № 1-418/2021

УИД 44RS0001-01-2021-005875-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 9 декабря 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю., при секретаре Рунтове С.И., с участием государственных обвинителей Звягина М.В., Федотиковой Т.А., Ивановой А.И., Лариной В.А., подсудимого Чистякова А.Н., защитника адвоката Матвеевой Н.А. потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чистякова ... судимого:

- 11.11.2011 ... районным судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 07.11.2014,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков А.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

31.05.2020 около 03:30 Чистяков А.Н., управляя в состоянии опьянения автомобилем ... в салоне которого находилась пассажир Потерпевший №1, не пристегнутая ремнем безопасности, двигаясь на автомобиле по проезжей части дороги <адрес>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, проявил грубую невнимательность, вследствие чего, съехав на указанном автомобиле с проезжей части на правую по ходу движения обочину, совершил наезд на дерево, тем самым нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Чистяковым А.Н. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля ... Потерпевший №1 был причинен комплекс телесных повреждений - тупая травма груди: кровоподтеки в грудной клетке, малый верхушечный пневмоторакс справа; тупая травма головы: ссадина и кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек лба справа, параорбитальные гематомы, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи со смещением отломков; две раны мягких тканей, ссадины в поясничной области слева; подкожная гематома левого бедра; кровоподтеки в области нижних конечностей, ссадины в области обоих коленных суставов, - который имел опасность для жизни и причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Чистяков А.Н. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что об обстоятельствах дела, как и об обстоятельствах самого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2020, он ничего не помнит, как не помнит и того, что происходило накануне ДТП. Он очнулся в реанимации больницы 01.06.2020, у него был перелом таза, медсестра ему пояснила, что он разбился на машине. Затем к нему приходили Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, которые пояснили, что было дорожно-транспортное происшествие, он находился за рулем. Допускает, что все происходило так, как указано в предъявленном ему обвинении, признает, что происшествие произошло по его вине. Однако полагает, что имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения не должны быть отнесены к тяжкому вреду здоровья, поскольку какого-либо длительного лечения она не проходила.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, совершение им данного преступления подтверждается иными исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду следующее. Она проживает вместе с подсудимым по адресу: <адрес>. 30.05.2020 вечером к ним в гости пришли Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2 Все вместе, в том числе и Чистяков А.Н. употребляли спиртные напитки – пиво, а затем ночью они на автомобиле ... принадлежащем Чистякову А.Н. и под его управлением куда-то поехали, затем случилось дорожно-транспортное происшествие. Она в салоне находилась на переднем пассажирском сидении. Её вместе с другими доставили в больницу, у нее была травмы на теле, голове, ей было сложно дышать, проходила стационарное лечение в течение 2 недель, а затем лечилась дома. Подсудимый перед ней извинился, оплачивал ей лечение, претензий к нему не имеет. Полагает, что тяжкого вреда здоровью ей причинено не было, не согласна с заключением эксперта, никаких последствий, связанных с ухудшением состояния её здоровья не имелось.

Потерпевший №2, признанная следственными органами потерпевшей по уголовному делу, в судебном заседании показала (с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 90-92), что 30 мая 2020 года вечером она находилась в гостях у Чистякова А.Н., который приходится ей дядей и Потерпевший №1, в квартире по адресу: <адрес>. Там же находились Свидетель №1, Свидетель №2, все, в том числе и Чистяков А.Н., пили алкогольное пиво, находились в состоянии алкогольного опьянения. Ночью они на автомобиле ..., принадлежащем Чистякову А.Н., поехали по городу, за рулем находился Чистяков А.Н. Она в салоне автомобиля находилась на заднем пассажирском сидении посередине, на переднем пассажирском сидении была Потерпевший №1 Затем она почувствовала сильный удар и потеряла сознание. Очнулась в машине, произошло столкновение автомобиля с деревом. Им помогли выбраться из машины и отвезли в больницу. Ей вред здоровью не причинен, были синяки. Претензий к Чистякову А.Н. она не имеет, он перед ней извинился.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 14-16), что 30.05.2020 он и Свидетель №2 пришли в гости к Чистякову А.Н. и Потерпевший №1, также в квартире находилась Потерпевший №2 Они все вместе отдыхали, употребляли спиртные напитки (пиво), в том числе и Чистяков А.Н. Около трех утра на машине Чистякова А.Н. ... поехали по городу, куда конкретно, не помнит. За рулем был Чистяков А.Н., на переднем пассажирском сидении находилась Потерпевший №1, он, Свидетель №2 и Потерпевший №2 сидели сзади. Во время движения почувствовал сильный удар и потерял сознание. Очнулся в машине, когда его пытались достать спасатели. Автомобиль находился на газоне, был сильно разбит. На скорой помощи его доставили в больницу, у него были ушибы. Претензий к Чистякову А.Н. не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 30.05.2020 он и Свидетель №1 пришли в гости к Чистякову А.Н. и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, затем пришла Потерпевший №2 Они все вместе сидели, общались, выпивали спиртные напитки, Чистяков А.Н. также употреблял спиртное в этот день. 31.05.2020 около 03:00 они все вместе на автомобиле Чистякова А.Н. ... поехали по городу, куда именно, не помнит. За рулем находился Чистяков А.Н., он (Свидетель №2) вместе со Свидетель №1 и Потерпевший №2 сидел на заднем пассажирском сидении, на переднем пассажирском сидении сидела Потерпевший №1 Спустя какое-то время в момент движения автомобиля он почувствовал сильный удар, что именно происходило дальше, он помнит плохо, только то, что выбрался из автомобиля, который находился на газоне, был сильно разбит, и помог выбраться Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Чистяков А.Н. и Свидетель №1 были зажаты элементами автомобиля. Спустя время приехали спасатели и скорая помощь, он от медицинской помощи отказался, поскольку серьезных травм не получил. Претензий к Чистякову А.Н. не имеет (т. 2 л.д. 100-102).

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что является врачом ОГБУЗ "ССМПиМК". 31.05.2020 ранним утром он в составе бригады скорой помощи выехал на место ДТП на <адрес>, автомобиль въехал в дерево, было четверо пострадавших. Затем приехали спасатели. Чистякова А.Н. они взяли на осмотр себе и вызвали еще бригаду скорой помощи, чтобы осмотрели остальных. Чистякова А.Н. после осмотра доставили в больницу с подозрением на сотрясение головного мозга, черепно-мозговой травмой, тупой травмой живота и ушибом грудной клетки, его состояние было тяжелым. На месте ему была оказана медицинская помощь, в том числе укол сильнодействующего препарата ..., со слов Чистякова А.Н. он употреблял спиртное, у него был запах алкоголя из ротовой полости.

Из рапорта о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии следует, что 31.05.2020 в 03:30 в дежурную часть УМВД России по г. Костромы по телефону обратился ФИО8, сообщил о том, что у <адрес> перевернулся автомобиль ... (т. 1 л.д. 4).

В период с 05:40 до 05:55 31.05.2020 в УМВД России по г. Костроме поступили сообщения из травмпункта о том, что бригадой скорой помощи доставлены пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии Потерпевший №2, Чистяков А.Н., Потерпевший №1, Свидетель №1, с различными телесными повреждениями, о чем оформлены телефонограммы (т. 1 л.д. 5-8).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произведенного в период с 04:45 до 06.10 30.05.2020, схеме места ДТП и фототаблице к протоколу, произведен осмотр участка местности в районе <адрес>, установлено, что, проезжая часть является горизонтальной, имеет мокрое асфальтобетонное покрытие, дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 16 метров. К проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень, за котором расположен газон. На проезжей части нанесена линия дорожной разметки 1.3, 1.1, 1.6. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.4. 1.1, 5.15.7, имеются признаки, указывающие на место наезда – вырывание бордюрного камня. Автомобиль ... расположен на расстоянии 5 м от правого края проезжей части, 71,6 м от угла <адрес> (передняя ось), задняя ось – 2,7 м от края проезжей части, наезд на дерево. Повреждения транспортного средства – наибольшая концентрация повреждений в районе передней левой двери, а также сопутствующие повреждения с направлением образования слева направо. С места происшествия изъяты: пакет с документами; пакет с видеорегистратором; пакет с антирадаром; пакет с картой; автомобиль «... (т. 1 л.д. 42).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 31.05.2020, бригада скорой помощи была вызвана на <адрес> в 03:29 в связи с ДТП с пятью пострадавшими. У Чистякова А.Н. зафиксированы телесные повреждения и состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), сделана инъекция ... (т. 1 л.д. 55).

Согласно акту освидетельствования № от 31.05.2020 в 05:49 с помощью прибора ALCOTEST 6810 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чистякова А.Н. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора 0,62 мг/л (т. 1 л.д. 44-45).

Как следует из копии справок ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» № и № от 05.06.2020, по направлению ОГБУЗ «ГБ г. Костромы» в химико-токсикологической лаборатории диспансера проведено химико-токсикологическое исследование биологических объектов, отобранных у Чистякова А.Н.: – в крови обнаружен этиловый алкоголь – 1,12 г/л, в моче обнаружены вещества ... (т. 1 л.д. 48).

Согласно справке Костромской ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 12.10.2020, по данным наблюдений метеостанции Кострома 31.05.2020 с 00:00 до 04:45 имелись осадки в виде слабого дождя, количество осадков составило 4,3 мм (т. 1 л.д. 113).

Согласно заключению эксперта №, 3/370 от 29.10.2020 по результатам проведения назначенной по делу автотехнической экспертизы, автомобиль ... двигался по проезжей части <адрес>, при проезде <адрес> сместился в направлении правой обочины относительно первоначального движения с последующим контактированием с бордюрным камнем. Далее автомобиль продолжил движение по правой обочине с последующим взаимодействием левой передней части с деревом, в результате чего автомобиль сместился и занял место на обочине, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 118-120).

Согласно заключению эксперта № от 23.12.2020, данному по результатам судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 достоверно установлены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: ссадина и кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек лба справа, параорбитальные гематомы, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи со смещением отломков; две раны мягких тканей, ссадины в поясничной области слева; подкожная гематома левого бедра; кровоподтеки в области нижних конечностей, грудной клетки. Эти повреждения образовались при взаимодействии с твердым тупым предметом (т. 1 л.д. 154-159).

Согласно заключению эксперта № от 26.03.2021, данному по результатам судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 при поступлении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» 31.05.2020 в 04:50 имелись следующие телесные повреждения:

- тупая травма груди: кровоподтеки в грудной клетке, малый верхушечный пневмоторакс справа;

- тупая травма головы: ссадина и кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек лба справа, параорбитальные гематомы, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи со смещением отломков;

- две раны мягких тканей, ссадины в поясничной области слева;

- подкожная гематома левого бедра;

- кровоподтеки в области нижних конечностей, ссадины в области обоих коленных суставов.

Указанный комплекс телесных повреждений образовался при взаимодействии с твердым тупым предметом (предметами) незадолго до поступления в больницу, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). В представленных медицинских документах на имя Потерпевший №1 телесных повреждений, указывающих на то, что она была пристегнута ремнем безопасности, не отмечено (т.1 л.д. 231-238).

Из протокола осмотра предметов от 02.06.2020 следует, что был осмотрен CD-R диск с видеозаписью ДТП, имевшего место 01.05.2020 в 03:30 в районе <адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что, на ней зафиксировано, как автомобиль «... двигается по <адрес>, после перекрестка <адрес>, при пересечении железнодорожных путей у автомобиля заносит заднюю часть в левую сторону по ходу движения, продолжая скользить, автомобиль разворачивает в противоположную сторону, левыми колесами автомобиль контактирует с бордюрным камнем, опрокидывается на бок и совершает наезд на дерево (т. 2 л.д. 95-98). Диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, был просмотрен в судебном заседании, в результате чего было установлено, что содержащаяся на нем видеозапись соответствует её описанию в протоколе осмотра предметов.

Оценив приведенные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными, суд квалифицирует действия Чистякова А.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункт 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно пункту 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чистяков А.Н., являясь водителем автомобиля ... будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и в соответствии с п. 1.5 Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил (проигнорировал) приведенные пункты Правил дорожного движения, а именно в нарушение п. 10.1 Правил выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 2.1.2 Правил перевозил на автомобиле пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в нарушение п. 9.9 Правил осуществлял движение автомобиле по обочине, в связи чем совершил наезд на дерево. Нарушение всех этих пунктов Правил дорожного движения не оспаривалось подсудимым, а также подтверждено материалами дела, в том числе протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП, заключением автотехнической экспертизы, протоколом осмотра видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что потерпевшая Потерпевший №1 не была пристегнута ремнем безопасности.

Факт управления Чистяковым А.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД автомобилем в состоянии опьянения, суд установил, исходя из следующего.

Состояние опьянения для целей статей 264, 264.1 УК РФ определяется в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, из которого следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, в отношении Чистякова А.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно такие признаки, как – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно исследованному судом акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя результатов использования прибора «Alcotest 6810», в 05:49 31.05.2020 в присутствии понятых проведено освидетельствование Чистякова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,62 мг/л (т. 1 л.д. 11, 12). Таким образом, исходя из п. 8 Правил освидетельствования, примечания 2 к статье 264 УК РФ, у Чистякова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 20 Правил, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Таким образом, законом допускается проведение медицинского освидетельствования на основании полученных биологических жидкостей у водителя, который находится в беспомощном состоянии, вследствие полученной травмы и иного тяжелого состояния.

При этом, поскольку Чистяков А.Н. находился в больнице ОГБУЗ «ГБ г. Костромы», куда был госпитализирован в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, было принято решение об отборе у него биологического материала – крови и мочи, для проведения их лабораторного исследования.

По направлению ОГБУЗ «ГБ г. Костромы» в химико-токсикологической лаборатории ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» проведено химико-токсикологическое исследование биологических объектов отобранных у Чистякова А.Н.: – в крови обнаружен этиловый алкоголь – 1,12 г/л, в моче обнаружены вещества .... Результаты отражены в справках ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» № и № от 05.06.2020

Отсутствие акта медицинского освидетельствования Чистякова А.Н. не даёт оснований сомневаться в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянения Чистякова А.Н. в момент управления им транспортным средством установлено иными доказательствами, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые были очевидцами, как Чистяков А.Н., перед управлением транспортным средством употреблял спиртные напитки, показаниями свидетеля Свидетель №3 – врача скорой помощи, почувствовавшего запах алкоголя изо рта Чистякова А.Н., что им было отражено в медицинской карте вызове скорой помощи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» о проведении химико-токсикологического исследования крови Чистякова А.Н., по результатам которого обнаружен этиловый алкоголь – 1,12 г/л.

Вид, характер и степень тяжести полученных потерпевшей Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений определены при проведении по делу судебно-медицинских экспертиз, заключения экспертов приведены в приговоре.

Подсудимым Чистяковым А.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поставлено под сомнение заключение эксперта № от 26.03.2021, которым полученные Потерпевший №1 телесные повреждения отнесены к тяжкому вреду здоровья, поскольку никаких последствий, связанных с ухудшением состояния её здоровья не имелось, длительного лечения она не проходила.

Вместе с тем, степень вреда здоровью – а именно тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 определен экспертом на основании п. 6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, согласно которому закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости, в том числе пневмоторакс, относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного абз. 2 пп. "а" п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Суд согласен с доводами эксперта и приведенными заключениями эксперта, выводы которых научно обоснованны и опираются на проведенное исследование, а степень тяжести телесных повреждений соотнесена с нормативными актами, определяющими порядок определения степени тяжести вреда здоровью. При этом суд считает указанное заключение эксперта № от 26.03.2021допустимым доказательством, саму экспертизу суд считает дополнительной, проведенной на основании ч. 1 ст. 207 УПК РФ, в виду следующего. При первоначальной судебно-медицинской экспертизе, как следует из заключения № от 23.12.2020 эксперт не смог ответить на вопрос о степени вреда здоровья Потерпевший №1, поскольку в предоставленных на экспертизу медицинских документах имелись противоречивые данные (по данным КТ органов грудной клетки имелся малый верхушечный пневмоторакс справа, по результатам рентгенологического исследования – легочный рисунок обычен).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Следствием при назначении 15.02.2021 еще одной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 эксперту были предоставлены дополнительные материалы – объяснения врача-рентгенолога Свидетель №4, которая проводила рентгенологическое исследование и компьютерную томографию Потерпевший №1 Именно на основании указанных дополнительных материалов, эксперт смог восполнить свое первоначальное заключение, и с достоверностью определить наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые имели опасность для жизни и причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО9 - врач судебно-медицинский эксперт ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебной медицинской экспертизы», а также врач-рентгенолог Свидетель №4 указанные обстоятельства подтвердили, последняя пояснила, что компьютерная томография, которую она проводила 31.05.2020 в отношении Потерпевший №1 является более детальным и точным исследованием по сравнению с рентгеновским снимком, КТ показала наличие у Потерпевший №1 пневмоторакса. В свою очередь, эксперт ФИО9 указала, что указанное разъяснение врача-рентгенолога Свидетель №4 явилось для нее достаточным, чтобы с достоверностью определить у Потерпевший №1 при обследовании 31.05.2020 пневмоторакса, который относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни.

Поскольку телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, отнесены к тяжкому вреду здоровью именно по критерию опасности для жизни человека, доводы подсудимого и Потерпевший №1 о том, что полученные ею телесные повреждения не могут быть отнесены к тяжкому вреду здоровья, поскольку потерпевшая не проходила длительное лечение, основаны на неверном толковании закона.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Чистяковым А.Н. Правил дорожного движения.

Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 телесные повреждения согласно заключению эксперта № от 26.11.2020 (т. 1 л.д. 143-145) отнесены к легкому вреду здоровья. Нарушение водителем правил дорожного движения, повлекшее наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, не входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и не наказуемо в уголовном порядке. В связи с чем, суд исключает из объема обвинения вмененное Чистякову А.Н. причинение по неосторожности вреда здоровью Потерпевший №2 вследствие нарушения им правил дорожного движения.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на медицинских учетах в психиатрических учреждениях.

При назначении Чистякову А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Чистяковым А.Н. совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание Чистяковым А.Н. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла и с ним примирилась, оказание помощи ....

Как личность, Чистяков А.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован ... (т. 2 л.д. 134), на учете у ... не состоит (л.д. 126).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его исправление будет достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, а также то, что подсудимый работает, в целом характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Разрешая судьбу заявленного заместителем прокурора города Костромы в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданского иска в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области о взыскании с Чистякова А.Н. денежных сумм в общем размере 17 292,19 руб., затраченных на лечение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 страховыми медицинскими организациями и впоследствии в указанной сумме оплаченных из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области (т. 2 л.д. 17-25), суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах гражданский иск заместителя прокурора г. Костромы о возмещении средств, затраченных на лечение Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющийся по своей сути регрессным, должен быть оставлен без рассмотрения как подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу находящихся при деле вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чистякова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чистякову ... наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Чистякова А.Н. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного лица; являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные этим органом, один раз в месяц.

Меру пресечения Чистякову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Костромы о возмещении средств, потраченных на лечение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Копия верна

Судья: