Приговор по делу № 1-102/2017 от 30.05.2017

Дело № 1 –102 / 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,

подсудимой Миковой С.В.,

защитника адвоката Глумовой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миковой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

находящейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Микова С.В. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Микова С.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью кражи чужого имущества прошла в комнату Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Микова С.В. обнаружила и тайно похитила из комнаты ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ноутбуком Микова С.В. с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Умышленными действиями Микова С.В. причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Микова С.В. в судебном заседании вину в совершении кражи признала полностью, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, употребляла спиртные напитки в комнате Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ зашла в комнату Потерпевший №1, похитила ноутбук, продала ноутбук Свидетель №6 за <данные изъяты>, деньги израсходовала на спиртное. Кражу совершила из-за состояния опьянения. Потерпевший №1 спал в комнате Свидетель №5 В комнате потерпевшего ранее распивала спиртное, потерпевший отправлял её или Свидетель №5 в свою комнату за сигаретами. До совершения кражи в комнату заходила Свидетель №2 и забрала макароны, двери в комнату оставила открытыми настежь. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приходил в комнату Свидетель №5, искал ноутбук, подсудимая в краже не созналась. В настоящее время в содеянном раскаивается.

Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ протокол явки с повинной Миковой С.В., в котором Микова С.В. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Микова С.В. в течении трех дней употребляла спиртные напитки в комнате Свидетель №5, когда закончилось спиртное, Микова С.В. зашла в комнату Потерпевший №1, тайно похитила ноутбук, который продала Свидетель №6 за <данные изъяты>, деньги израсходовала на спиртное. (л.д. 76)

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел ноутбук стоимостью <данные изъяты>, ноутбук хранил в комнате. В ДД.ММ.ГГГГ в течении нескольких дней употреблял спиртные напитки совместно с Свидетель №5 и другими гражданами, в том числе с ранее незнакомой Миковой С.В. Находились в комнате №, кроме того распивали спиртное в комнате потерпевшего. Двери в свою комнату на замок не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил кражу ноутбука, опрашивал знакомых, сообщил в полицию. Через два месяца при расследовании ноутбук вернули. Кражей причинен значительный ущерб, так как не имеет постоянного места работы, выполняет работы по гражданско-правовым договорам, и не имел возможности приобрести аналогичный ноутбук. Гражданского иска не заявляет. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший приобрел ноутбук стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ноутбук находился в комнате на табурете, затем полагал, что он хранился в сумке. До ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное либо у себя в комнате, либо в соседней комнате. Двери в комнату не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов обнаружил отсутствие ноутбука. Сообщил в полицию. Опознал изъятый ноутбук как собственный. (л.д. 72-74, 109)

Свидетель обвинения Свидетель №2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртное в комнате у Свидетель №5, затем в комнате Потерпевший №1 В комнате потерпевшего находилась, в том числе и Микова С.В. В отсутствие потерпевшего в комнату не заходила. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель употребляла спиртное в комнате № Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ находилась с сожителем Свидетель №3 в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась в комнате № у Свидетель №5, употребляла спиртное с Миковой С.В., Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО6 Затем продолжили распивать спиртное в комнате № у Потерпевший №1 В ночное время Потерпевший №1 проводил свидетеля до комнаты. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась в комнате. Днем пришел Потерпевший №1, рассказал о краже ноутбука. Из-за опьянения свидетель могла перепутать даты. Следы рук свидетеля в комнате потерпевшего могли остаться, когда находилась в комнате, возможно, забрала макароны с разрешения Потерпевший №1 (л.д. 36-37, 165)

Свидетель обвинения Свидетель №3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился с Свидетель №2 в комнате, потерпевший Потерпевший №1 сообщил о краже ноутбука, подозревал Свидетель №2, потерпевший осмотрел комнату свидетелей, ноутбука не обнаружил.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился в комнате № совместно с Миковой С.В., Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №2, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в комнате № Микова С.В. предложила приобрести ноутбук за <данные изъяты>. Совместно с Миковой С.В. пришли в комнату свидетеля, где свидетель с женой Свидетель №7, несовершеннолетним сыном Свидетель №8 договорились купить ноутбук. Свидетель передал Миковой С.В. <данные изъяты>, пообещал заплатить еще <данные изъяты> после передачи документов и аккумулятора. ДД.ММ.ГГГГ узнал о краже ноутбука у Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ после допроса в полиции понял, что Микова С.В. продала ноутбук, похищенный у Потерпевший №1 (л.д. 88-90)

Согласно материалов дела, Отделом МВД России по Чернушинскому району ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о краже ноутбука из комнаты. (л.д. 3, 4)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре комнаты Потерпевший №1 по адресу: <адрес> дверь в комнату и замок повреждений не имели, потерпевшим Потерпевший №1 указан компьютерный стол, где находился похищенный ноутбук, при осмотре комнаты изъяты три следа рук. (л.д. 5-12)

Потерпевшим Потерпевший №1 предоставлен товарный чек, свидетельствующий о приобретении ноутбука марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)

При производстве выемки свидетель Свидетель №6 выдал ноутбук марки <данные изъяты>. (л.д. 72-73)

Ноутбук осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 103-105, 106, 121)

В соответствии со справкой рыночная стоимость ноутбука составила <данные изъяты>. (л.д. 124)

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимой Миковой С.В. в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимая Микова С.В. пояснила, что тайно похитила из комнаты потерпевшего ноутбук, воспользовалась тем, что двери в комнату не были закрыты, кроме того ранее находилась в комнате с разрешения потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что из комнаты был похищен ноутбук, кражей причинен значительный ущерб, поскольку его стоимость превышала доходы потерпевшего, и единовременно приобрести аналогичное имущество не имел возможности.

С учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, суд находит обоснованными доводы потерпевшего о значительности ущерба.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 подтвердили причастность Миковой С.В. к краже имущества.

При производстве выемки похищенный ноутбук изъят у Свидетель №6 и возвращен потерпевшему.

В совокупности показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей обвинения подтверждают, что Микова С.В. совершила кражу ноутбука у потерпевшего Потерпевший №1, причинила значительный ущерб потерпевшему.

С учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего суд исключает квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

Из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей следует, что до совершения кражи подсудимая находилась в комнате потерпевшего, употребляла в комнате спиртное, потерпевший не отрицает, что не ограничивал каким-либо образом возможность у подсудимой и других лиц заходить в свою комнату.

Суд квалифицирует действия Миковой С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в отношении Миковой С.В. в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, признание вины, раскаяние.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и доводов подсудимой о причинах совершения преступления, связанных с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства в отношении Миковой С.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно материалов дела, Микова С.В. по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления, и степень общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

При назначении наказания в отношении подсудимой Миковой С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, трудоспособность, и полагает справедливым и необходимым назначить Миковой С.В. наказание в виде в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией статьи.

Место отбывания наказания подлежит определению уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у Миковой С.В. основного места работы.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 73 УК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественное доказательство ноутбук возвращен потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Микову Светлану Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Зачесть Миковой Светлане Викторовне время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день за три дня исправительных работ.

Меру пресечения осужденной Миковой Светлане Викторовне в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободить из - под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство ноутбук считать возвращенным владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, осужденной, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева