Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3519/2010 ~ М-3633/2010 от 09.12.2010

Копия

Дело № 2-3519/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                                                                                 23декабря2010года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего-судьи Кийкова С.Г.,

при секретареРепине А.В.,

с участием представителя заявителя Дубровиной В.Н.по доверенности Броновой Н.Л.,

судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Блинковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело позаявлению Дубровиной Валентины Николаевны об оспариванииакта описи имущества судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Е.В.по наложению ареста на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровина Валентина Николаевна обратилась в суд с заявлением об оспариванииакта описи имущества судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Е.В.по наложению ареста на квартиру от30ноября2010г.,просила признать оценку стоимости квартиры в размере4 059 000руб.незаконной,мотивируя требования тем,что общая стоимость описываемого имущества завышена и по акту составляет4 059 000руб.,вместе с тем,общая стоимость заложенного имущества должна определяться общей суммой требования указанной по исполнительному листу и должна составлять3 320 344руб.54коп.

В судебное заседание Дубровина В.Н.не явилась,о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом,обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности Броновой Н.Л.,которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям,указанным в самом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Блинкова Е.В.в судебном заседания заявленные требования не признала,указывая на то,что оценка заложенного имущества при наложении ареста на квартиру ею не производилась,так как была определена по решению суда и,в последующем указана в исполнительном листе.

Представитель взыскателя <данные изъяты>»,заинтересованное лицо Батурина А.Ю.,в зал судебного заседания не явились,о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом,о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя <данные изъяты>»,заинтересованного лица Батуриной А.Ю.,поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны,исследовав материалы дела,а также материалы исполнительного производства,представленные из отдела ФИО6,проведя их сопоставительный анализ,суд считаетзаявление Дубровиной В.Н.не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено,что решением Кировского районного суда г.Красноярска от04марта2010г.удовлетворены исковые требования ФИО7»,на квартиру,расположенную по адресу:г<адрес>,принадлежащую на праве собственности Дубровиной В.Н.,обращено взыскание,определен размер суммы подлежащей уплате истцу <данные изъяты>» из стоимости заложенного имущества,в размере3 320 344руб.54коп.,кроме того,установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере4 059 000руб.На принудительное исполнение решения суда,вступившего в законную силу28июня2010г.,выдан исполнительный лист.05апреля2010г.судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство,должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда.30ноября2010г.судебным приставом-исполнителем Блинковой Е.В.в целях обеспечения исполнения требований,содержащихся в исполнительном документе,был составлен Акт описи и ареста имущества,согласно которому описи подвергнута квартира,расположенная по адресу:г.<адрес>,принадлежащая на праве собственности Дубровиной В.Н.Стоимость квартиры,указанной в Акте описи и ареста определена судебным приставом-исполнителем в4 059 000руб.

В соответствии с ч.1ст.441ГПК РФ и ст.122ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов,его действие (бездействие) может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,совершения действия или установления факта его бездействия.

Пункт7ст.64,п.5ч.3ст.68 «Об исполнительном производстве» предусматривают,что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу ст.80названного Закона,обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления Акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п.3ч.5Закона в Акте о наложении ареста должна быть указана,в том числе,предварительная стоимость арестованного имущества.

В силу ч.1ст.85Законаоценка имущества должника,на которое обращается взыскание,производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам,если иное не установлено законодательством Российской Федерации.При этом,согласно ч.2указанной статьи,при наложении ареста на недвижимое имущество,судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста оценщика.

Согласно ст.2Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,актов других органов и должностных лиц,а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,свобод и законных интересов граждан и организаций.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя,суд исходит,прежде всего,из имеющейся у должностного лица обязанности своевременного исполнения судебного решения,при этом оно обязано руководствоваться и всеми иными указанными в законе принципами исполнительного производства.

При разрешении спора суд руководствуется содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от12июля2007г. № 10-П разъяснениями Закона «Об исполнительном производстве» о том,что принципом исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя),поскольку,в отличие от судебного процесса,в исполнительном производстве не действует принцип состязательности,а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника,-в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников,все действия,которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства,должны совершаться в интересах взыскателя,но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1ст.349ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.3ст.350ГК РФ (в редакции,действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного имущества,с которой начинаются торги,определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Частью1ст.350ГК РФ в редакции,действовавшей на момент рассмотрения дела,установлено,что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества,на которое в соответствии со статьей349настоящего Кодекса обращено взыскание,осуществляется в порядке,установленном законом об ипотеке,если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом4п.2ст.54Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также определено,что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора-судом.

Отказывая в удовлетворениизаявления Дубровиной В.Н.,суд исходит из того,чтов рассматриваемом случае положенияст.85ФЗ«Об исполнительном производстве»,согласно которой оценка имущества должника,на которое обращается взыскание,производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам,если иное не установлено законодательствомРФ,применимы быть не могут,поскольку в данном случае обращение взыскания на залог произведено в судебном порядке,в связи с чем начальная продажная цена в соответствии с указанными выше положениями закона определяется судом.

Таким образом,исходя из положений действующего ФЗ «Об исполнительном производстве»,права участников исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста имущества исходя из возможности и необходимости в данном конкретном случае наложения ареста,а так же соблюдения принципа соотносимости требований взыскателя и мер принудительного воздействия,нарушены не были,в связи с чем,заявленные должником требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного,руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Дубровиной Валентины Николаевны об оспариванииакта описи имущества судебного пристава-исполнителя ФИО9 Е.В.по наложению ареста на квартиру,-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                                                                   Кийков С.Г.