Решение по делу № 2-114/2018 (2-4805/2017;) ~ М-4421/2017 от 09.11.2017

Решение изготовлено в полном объеме 05.02.2018 года

Дело № 2-114/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» февраля 2018 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

с участием адвоката Чачуа Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Елены Михайловны к Горбачевскому Максиму Владимировичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО6, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено спорное жилое помещение, с учетом членов семьи: Сорокин (Горбачевский) М.В. (муж) и дочери ФИО3, 1995 года рождения. Ее брак с ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик, также зарегистрировавший в спорное жилое помещение несовершеннолетнюю дочь ФИО2, перестал быть членом её (Сорокиной Е.М.) семьи, в спорном жилом помещении не проживает, жилье и коммунальные услуги не оплачивает, добровольно выехал из квартиры, в связи с чем она полагает, что ответчик и его несовершеннолетняя дочь утратили право пользования спорным жилым помещением.

Истица, Сорокина Е.М., в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Ренгевич А.В. явился, исковые требования истицы поддержал.

Ответчик, Горбачевский М.В., его представитель по ордеру адвокат Чачуа Е.И., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо, представитель ФКУ «Войсковая часть №» по доверенности Солянов И.А., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

3-е лицо, представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Чехов, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения жилищной комиссии в/ч 52583 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешен обмен трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> в подтверждение чего суду представлена выписка из протокола заседания жилищной комиссии (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным решением жилищной комиссии ФИО4 с семьей: Сорокин (ФИО26) М.В. (муж) и дочь ФИО11, 1995 года рождения, в/ч № выдан ордер на служебное жилое помещение № на занятие жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером (л.д.7).

На основании решения мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Горбачевским М.В. и Сорокиной Е.М. расторгнут (л.д.11).

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Сорокина Елена Михайловна (наниматель), ФИО5, Горбачевский Максим Владимирович и несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 работает в войсковой части № (в порядке внешнего совместительства), что подтверждается справкой в/ч № (л.д.10).

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, с 1994 года в связи с заключением брака с Сорокиной Е.М. ответчик вселился и проживал в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В 2001 году после обмена данной квартиры истице и ответчику была предоставлена спорная двухкомнатная квартира, а родителям Сорокиной Е.М. – однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. В 2004 году брак между истицей и ответчиком был расторгнут. В связи с возникшими неприязненными отношениями с истицей и ее родителями была достигнута договоренность о том, что ответчик переезжает проживать в однокомнатную квартиру, где зарегистрированы родители истицы, а истица, ее родители и дочь ФИО11 остаются проживать в спорном жилом помещении. В жилом помещении по адресу: <адрес>, ответчик вместе с новой семьей проживает до настоящего времени, оплачивает жилье и коммунальные услуги.

Обстоятельства размена трехкомнатной квартиры также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым при размене трехкомнатной квартиры ответчик уже был зарегистрирован в ней. Разменять квартиру решили, чтобы не мешать друг другу. В результате обмена ему с женой дали однокомнатную квартиру, а его дочери ФИО12 с мужем и дочерью – двухкомнатную. Вместе с тем, в спорную двухкомнатную квартиру ответчик никогда не вселялся, поскольку между истицей, ответчиком и ими была договоренность о том, что родители остаются проживать в двухкомнатной квартире, а истица с ответчиком и дочерью – будут проживать в однокомнатной квартире.

Свидетель ФИО22 показала, что является матерью ответчика. Изначально ее сын вселился и проживал в трехкомнатной квартире. Потом он с женой и дочерью вселился и проживал в двухкомнатной квартире, а через какое-то время переехал жить в однокомнатную квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что примерно в 2001 году помогал ФИО13 перевозить вещи из трехкомнатной квартиры в двухкомнатную и часть вещей в однокомнатную квартиру. После расторжения брака перевозил ему вещи из двухкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру, в которой ответчик проживает до настоящего времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 показал, что помогал переезжать ФИО13 с женой и ее родителями из трехкомнатной квартиры в двухкомнатную квартиру, часть вещей перевезли в однокомнатную квартиру. Чьи вещи перевозили, он не уточнял. Года через три после переезда ФИО13 просил перевезти его вещи из двухкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что является соседом истицы по лестничной площадке <адрес>. В доме проживает с июня 1988 года, с истицей знаком с 2001 года. В спорной квартире в настоящее время проживает истица, ее родители. Периодически к ним приезжает внучка, которая живет отдельно. Ответчика не видел.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с представленными суду доказательствами и установленными обстоятельствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 в части не проживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку они не согласуются с показаниями иных свидетелей, кроме того, данный свидетель является близким родственником истицы и заинтересован в исходе рассматриваемого дела.

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд исходит из следующего:

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 года № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Обмен жилыми помещениями, находящимися в закрытых и обособленных военных городках, оформляется ордерами, выдаваемыми органами (должностными лицами), ведающими выдачей ордеров на жилые помещения в этих военных городках.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Из письма Администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, в число служебных жилых помещений не включалось (л.д.35).

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ФКУ «Войсковая часть №» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником отделения имущественных отношений и жилищного обеспечения ФКУ «Войсковая часть №», согласно которой жилое помещение по адресу: <адрес>, не отнесено к специализированному (служебному) жилищному фонду, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении в/ч № (л.д.39).

Представленная суду справка в/ч №, выданная председателем жилищной комиссии в/ч ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает нахождение спорного жилого помещения на территории закрытого военного городка. Однако указание на то, что в соответствии с протоколом жилищной комиссии в/ч спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4 в качестве служебного, противоречит справке ФКУ «Войсковая часть №» от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке из протокола заседания жилищной комиссии в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего статус спорного жилого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что сведения об отнесении спорной квартиры к числу служебных жилых помещений в соответствии с требованиями закона отсутствуют, а положениями как ранее действовавшего законодательства (ст. 73 Жилищного кодекса РСФСР, п. 44 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 года № 80), так и действующего в настоящее время (ч. 4 ст. 100 Жилищного кодекса РФ) не допускается возможность обмена жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма (найма) на служебное жилое помещение, суд полагает, что несмотря на указание в ордере на служебный статус спорного жилого помещения, возникшие на его основании правоотношения следует считать правоотношениями, вытекающими из договора найма (социального найма).

При этом, нахождение спорного жилого помещения на территории закрытого военного городка само по себе не исключает нахождение на территории таких городков жилых помещений, занимаемых на условиях социального найма, в связи с чем доводы представителя истицы в данной части суд отклоняет.

Как установлено судом, ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, зарегистрирован в нем по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ вместе с остальными членами семьи ФИО4

Как следует из объяснений сторон, их представителей, данных в судебном заседании, после расторжения брака между Сорокиной Е.М и Горбачевским М.В. фактически в спорном жилом помещении проживают родители Сорокиной Е.М. – ФИО9 и ФИО10, зарегистрированные в жилом помещении по адресу: <адрес>. Между ними, истицей и Горбачевским М.В. сложились неприязненные отношения. По взаимной договоренности Горбачевский М.В. переехал проживать в жилое помещение по адресу: <адрес> Истица производит оплату жилья и коммунальных услуг по спорному жилому помещению, ответчик – по месту фактического проживания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека, закрепленным в ст. ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт не проживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае не проживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается представленными ими квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг, оплата производится в соответствии с договоренностью о месте проживания каждой из сторон, истица оплачивает двухкомнатную квартиру, ответчик – однокомнатную квартиру, задолженности не имеется.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем судом установлено, что ответчик Горбачевский М.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением, был вселен в жилое помещение в установленном законом порядке, характер его выезда из спорного жилого помещения носит временный, вынужденный характер, несмотря на длительность периода выезда, связанного с взаимоотношениями с нанимателем и членами его семьи, проживающими в спорной квартире, невозможностью проживания с семьей в данной квартире, от обязанностей по договору социального найма не отказывался.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Ст. 70 ЖК РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с действующим законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Проживание ребенка с родителями в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░