Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2021 от 22.06.2021

10RS0012-01-2021-000453-68 Дело № 1-38/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

с участием государственных обвинителей Жаринова К.В., Смирнова И.В.,

подсудимого Круппо Е.Ю.

защитника – адвоката Чернова С.Г., действующего по назначению суда,

потерпевшего ФИО21 несовершеннолетней потерпевшей ФИО22

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО22. – ФИО24.,

при секретаре судебного заседания Радчук С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Круппо Евгения Юрьевича, <данные изъяты>,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

28 декабря 2020 года в период с 16 час.00 мин. до 17 час.00 мин. Круппо Е.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2121» идентификационный номер №, не зарегистрированным в установленном законом порядке, двигался по автодороге <адрес> со стороны поселка Леппясюрья Суоярвского района Республики Карелия в направлении поселка Харлу Питкярантского района Республики Карелия.

Двигаясь по вышеуказанной автодороге со скоростью не менее 40 км/ч водитель Круппо Е.Ю. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожных условий: уклон дороги, уплотненный снежный покров на ней, образующий скользкую дорогу, метеорологических условий: низкую температуру наружного воздуха, темное время суток, и в вышеуказанный период времени на участке <адрес>, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и его выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Chevrolet Aveo» г.р.з <адрес> под управлением водителя ФИО25., на переднем пассажирском сидение которого находилась пассажир ФИО26. и на заднем пассажирском сидение которого находилась пассажир несовершеннолетняя ФИО22 которые были пристегнуты ремнями безопасности.

При этом Круппо Е.Ю. не предвидел, что может совершить столкновение с автомобилем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Chevrolet Aveo» г.р.з №: несовершеннолетней ФИО22 по неосторожности согласно заключению эксперта №74 от 04.05.2021 было причинено <данные изъяты>, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека; ФИО26. по неосторожности согласно заключению эксперта №2 от 19.03.2021 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО26 последовала 28.12.2020 на месте происшествия в результате сочетанной травмы тела с разрывом аорты, которая осложнилась острой массивной кровопотерей.

Своими действиями водитель автомобиля марки «ВАЗ 2121» Круппо Е.Ю. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п.1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся у ним требования Правил»;

п.1.5 абзац 1 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.7. «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п.9.10 «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 абзац 1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение водителем автомобиля марки ВАЗ 2121 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО22 и смерти ФИО26

В судебном заседании подсудимый Круппо Е.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с гражданским иском, заявленным ФИО21 согласен. Показал, что 28.12.2020 на двоих выпили бутылку настойки крепостью 25 град. После чего сел за руль и поехал на принадлежащей ему автомашине Нива 1976 года выпуска без регистрационных знаков к друзьям в п.Алатту. Машину купил три года назад техническое состояние у машины было удовлетворительное, техосмотры не проводил, т.к. машина на учете в ГИБДД не состояла. Двигался со скоростью 40-50 км/ч, дорога была почищена, но было скользко, в темноте увидел фары встречной машины, не справившись с управлением, выехал на встречную сторону движения, где произошло столкновение с машиной ФИО25 После столкновения потерял сознание, когда очнулся, почувствовал, что болит грудь, рука, голова, увидел ФИО35 и ФИО25 Потерпевшую ФИО22 увидел только когда её забирала скорая. Помощь никому на месте происшествия не пытался оказывать, т.к. самому нужна была помощь. Свое состояние в тот день может оценить как среднее алкогольное опьянение. Материальный и моральный вред после случившегося возместить потерпевшим не пытался. Принес извинения ФИО24 – отцу ФИО21 и ФИО22, он их принял.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО21 следует, что он обучается в г.Сортавала, 28.12.2020 к нему приезжали мама с сестрой, которых привозил дядя – ФИО25. После того, как они уехали, вечером этого же дня, часов в 6 или 7, ему позвонила сестра и сообщали, что они попали в ДТП, мама погибла, а её (сестру) везут в больницу. 07.08.2021 года к нему приходил подсудимый, извинялся за случившееся, выплатил 100000 рублей. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда поддерживает на оставшуюся невозмещенную сумму в размере 200000 рублей, извинения подсудимого принял.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая ФИО22 показала, что 28.12.2020 она вместе с мамой ФИО26 и дядей ФИО25 ездили в г.Сортавала к брату ФИО21 За рулем находился ФИО25., рядом с ним на переднем пассажирском сиденье её мама – ФИО26., на заднем пассажирском сидении за водителем сидела она. Все были пристегнуты ремнями безопасности. На обратной дороге после того как выехали из п.Ляскеля в п.Суйстамо она уснула, проснулась от сильной боли в руке. ФИО25 просил у неё телефон, т.к. его телефон разбился, но там не было связи и он побежал в поселок, а она осталась ждать в машине. Машина дяди была разбита, вся передняя часть помята. Круппо Е. она не видела, но слышала, как он говорил, что все будет хорошо, не переживайте. Он находился в состоянии опьянения, плохо говорил, шатался. Приехали двое мужчин, спросили у нее, что случилось и как она себя чувствует, потом приехали ФИО35. и ФИО25. Когда приехала скорая помощь, ей наложили повязку и отвезли в г. Питкяранта, где ей сделали рентген, наложили на руку гипс. На следующее утро её отвезли в г. Петрозаводск, где она около месяца пролежала в больнице. 08.01.2021 ей сделали операцию. От полученных травм она до сих пор испытывает физическую боль, болят левая рука и ребра с левой стороны. Подсудимый подходил к ней в июне 2021 года, приносил свои извинения, однако она их не приняла.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО22 ФИО24. показал, что 28.12.2020 вечером позвонил супруге, но она трубку не взяла. Он знал, что жена с дочерью и его двоюродным братом ФИО25 в этот день поехала в г.Сортавала, чтобы оплатить кредит, купить продукты и подарки на Новый год. Тогда он позвонил на телефон дочери, трубку взяла ФИО35, которая сказала, что произошло ДТП, его жена умерла, а дочь везут в больницу, т.к. у неё сломана рука. Когда он приехал на место происшествия, ФИО25. сказал, что увидел свет фар, пытался уйти в сторону. ФИО25. ехал из п.Ляскеля в д.Алатту, а Круппо ехал из п.Суйстамо. На пригорке машины столкнулись, они находились на стороне движения ФИО25. Удар пришелся в правую сторону машины ФИО25., где сидела его жена. Машина ФИО25. восстановлению не подлежит. Подсудимого на месте происшествия он не видел. Круппо приносил ему свои извинения, он их принял, дочь извинения подсудимого не приняла. Подсудимый ущерб им не возмещал, говорил, что возьмет кредит.

Свидетель ФИО25. показал, что 28.12.2020 вместе с женой брата ФИО26. и её дочерью ФИО22. ездили на принадлежащем ему автомобиле Шевролет Авео в г.Сортавала. Он находился за рулем, на переднем пассажирском сиденье была ФИО26., на заднем пассажирском сиденье за ним сидела ФИО22., все были пристегнуты ремнями безопасности. Возвращаясь обратно в п.Суйстамо, не доезжая до п.Алатту на вершине горы он увидел фары, среагировать не успел и произошло ДТП. Он был в трезвом состоянии, ехал со скоростью 60 км/ч, технически машина была исправна. Дорога двухполосная, была вычищена, но не посыпана, столкновение произошло на его полосе движения. Встречную машину не видел, увидел только свет фар, получив удар сознание он не терял, от удара его телефон разбился, он попросил телефон у ФИО22., но от шока она не смогла ввести пароль и он побежал в Алатту за помощью. Подсудимый находился в машине, стонал. Уже потом выяснилось, что Круппо был в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО67. показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району, 28.12.2020 в вечернее время поступило сообщение о том, что по дороге Керисюрья-Алатту произошло ДТП, есть пострадавшие. При прибытии на место происшествия было установлено, что машины Шевроле Авео и Нива стоят на правой стороне дороги, на вершине подъема, в сторону п.Суйстамо. Было установлено, что подсудимый выехал на встречную полосу дороги. В связи с наличием у Круппо признаков опьянения, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было подтверждено. До их приезда девочку госпитализировали в больницу. На переднем пассажирском сидении в автомашине Шевроле был обнаружен труп ФИО26. Дорога была обработана противогололедными материалами.

Свидетель ФИО69. дал аналогичные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО35. показала, что 28.12.2020 вечером ехали из п.Алатту в п.Суйстамо, перед переездом их остановил ФИО25., попросил вызвать скорую помощь, вместе с ним они приехали на место ДТП. В машине Шевроле находилась ФИО26 без признаков жизни, на заднем сидении сидела её дочь ФИО22. Шевроле находился на своей полосе движения, автомобиль нива на встречной полосе, обе машины были разбиты. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения осмотрен участок автодороги <адрес> (т.1 л.д.28-30), представляющий собой уклон, уплотненный снежный покров, для двух направлений движения, шириной 6,5 метра. Расстояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 100 метров, с включенным светом фар: дальним светом 150 метров, ближним – 50 метров.

Схемой дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2020, на которой зафиксирована обстановка на участке автодороги «Леппясюрья-Алатту» (в дальнейшем установлено <адрес> (т.1 л.д.31).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.12.2020 года следует, что объектом осмотра является <адрес> (т.1 л.д.42-56). Дорога на данном участке имеет изменение рельефа по вертикали в виде пригорка, на вершине которого находятся два автомобиля-участники ДТП: автомобиль марки Chevrolet Aveo г.р.з № и автомобиль ВАЗ-2121 без государственных регистрационных знаков. Дорога скользкая, покрыта уплотненным снегом. Ширина дороги составляет 6,5метра. Автомобили обращены друг к другу передними частями. На переднем пассажирском сидение автомобиля обнаружен труп ФИО26.. В ходе осмотра места происшествия были изъяты автомобили Chevrolet Aveo г.р.з № и автомобиль ВАЗ-2121 без государственных регистрационных знаков. В автомобиле ВАЗ 2121 обнаружены и изъяты две бутылки с жидкостью красного цвета и одна пустая бутылка с этикетками «деревенька клюква».

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО69. (т.1 л.д.150-158) согласно которому, были произведены замеры расстояний от начала автодороги «Леппясюрья-Харлу» до места, где 28.12.2020 произошло ДТП с участием водителей Круппо Е.Ю. и ФИО25

Согласно заключения эксперта №303 от 16.02.2021 (т.2 л.д.53-58) 28.12.2020 при движении по <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-2121 при движении в направлении к п.Алатту выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, по которой в это время во встречном направлении двигался автомобиль Chevrolet Aveo и произошло встречное, блокирующее, близкое к прямому столкновение передними частями ТС и перекрытием (по передней части) около 85% габаритной ширины ТС. Место столкновения находится на правой (относительно направления из п.Алатту) стороне проезжей части и соответствует месту расположения передних частей ТС, зафиксированному на схеме происшествия. В результате блокирующего столкновения автомобили ВАЗ-2121 и Chevrolet Aveo получили механические повреждения, в совместном контактировании развернулись по ходу часовой стрелки относительно точки контактирования и остановились в месте столкновения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2121 должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1, п.9.1,9.9 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля ВАЗ-2121 в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя технической возможности его предотвращения путем торможения или маневрирования, а от своевременного выполнения им требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, непосредственно определяющую причину выезда на сторону встречного движения.

В данной дорожной ситуации при своевременном выполнении требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ-2121 имел возможность предотвратить данное ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Aveo не имел технической возможности путем односторонних действий предотвратить столкновение.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 2121 с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ в части выбора скорости, позволяющей постоянно контролировать движение ТС, а также, п.9.1, 9.9. ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации причиной происшествия с экспертной точки зрения являются действия водителя автомобиля ВАЗ-2121, несоответствующие требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения, позволяющей при применяемых приемах управления постоянно контролировать движение транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № 2 от 19.03.2021 (т.2 л.д.3-7) смерть ФИО26 последовала 28 декабря 2020 года в результате сочетанной травмы тела с разрывом аорты, которая осложнилась острой массивной кровопотерей. <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Данная сочетанная травма возникла непосредственно перед наступлением смерти в результате воздействия твердых тупых предметов и могла образоваться в результате ударов частями салона автомобиля (о части салона), где находилась потерпевшая при его столкновении с другим автомобилем.

По заключению эксперта №74 от 04.05.2021 у ФИО22. установлено повреждение <данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Вышеуказанный <данные изъяты>

Актом освидетельствования № 10ОР №002380, согласно которому 28.12.2020 в 19 час.15 мин. у Круппо Е.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-2121 без государственных регистрационных знаков, установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.38-39).

Рапортом от 28.12.2020, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Питкярантскому району за № 4811, согласно которому в 17 час.06 мин. 28.12.2020 зарегистрировано сообщение оператора 112 о ДТП с пострадавшими, произошедшее за <адрес> района (т.1 л.д.21).

Протоколами осмотра предметов от 30.12.2020, 04.05.2021 (т.1 л.д.57-59, 60-63, 60-64) согласно которых осмотрены: автомобиль Chevrolet Aveo г.р.з №, передняя часть которого имеет полную деформацию. Стрелки на панели приборов зафиксированы: спидометр 45 км/ч, тахометр 2000 об/мин; автомобиль ВАЗ-2121 без государственных регистрационных знаков, идентификационный № №, передняя часть которого имеет полную деформацию, стрелки на панели приборов зафиксированы: спидометр 0 км/ч; 3 бутылки с этикетками «деревенька клюква»: одна бутылка пустая, две бутылки наполнены жидкостью красного цвета.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении является полностью доказанной.

При этом суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, оснований не доверять им суд не находит.

Признавая показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется в силу их согласованности с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Круппо Е.Ю. со стороны указанных свидетелей либо их заинтересованности в привлечении Круппо Е.Ю. к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

У суда также нет оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что действия Круппо Е.Ю. при совершении дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.9, ч.1 п.10.1 ПДД РФ. При этом суд учитывает, что Круппо Е.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, тёмное время суток, допустил занос автомобиля и его выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки Chevrolet Aveo г.р.з №, что повлекло по неосторожности смерть ФИО26 и причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО22 Между действиями Круппо Е.Ю., нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Круппо Е.Ю. по п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании поведение подсудимого соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам. При таких данных, суд признает Круппо Е.Ю. в отношении совершенного преступления, вменяемым, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Круппо Е.Ю. от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении подсудимого суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый Круппо Е.Ю. совершил тяжкое преступление, направленное против безопасности движения, относящиеся к категории неосторожных.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что Круппо Е.Ю. ранее не судим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном (которое включает, в т.ч. и принесение извинений потерпевшему), частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитывается, что санкцией ч.4 ст.264 УК РФ не предусмотрено альтернативного лишению свободы наказания.

При определении размера наказания за инкриминированное Круппо Е.Ю. преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, в соответствии со ст. 47 УК РФ суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как Круппо Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил Правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, так как оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, судом не установлено. Назначение Круппо Е.Ю. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в т.ч. тяжести наступивших последствий, обстоятельств дела (управление автомобилем, не допущенным к участию в дорожном движении, без соответствующих прав управления), поведения подсудимого после совершения преступления, данных о личности подсудимого, наказание Круппо Е.Ю. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание назначаемое Круппо Е.Ю. наказание, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Круппо Е.Ю. под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить заявленный по делу гражданский иск.

Учитывая положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, тяжесть наступивших последствий, степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО21., вызванных утратой близкого человека, гражданский иск потерпевшего ФИО21 следует удовлетворить частично и взыскать с Круппо Е.Ю. в его пользу в возмещение морального вреда 200000 рублей

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии сост. 81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимого по назначению. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Основания, при которых процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденных и возмещаются за счет средств федерального бюджета предусмотрены ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ. При этом закон предусматривает возможность полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, составляющих расходы по выплате вознаграждения защитникам Круппо Е.Ю. адвокату Антонову И.Е., участвующему на предварительном следствии на сумму 4 950 руб. и адвокату Чернову С.Г., участвующему в судебном заседании, на сумму 4950 рублей, принимая во внимание, что Круппо Е.Ю. является трудоспособным, лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться уплата им процессуальных издержек, на его иждивении не находится, полагает необходимым процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокатам, участвующим в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возложить на подсудимого Круппо Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Круппо Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Круппо Евгению Юрьевичу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Круппо Евгению Юрьевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Круппо Евгению Юрьевичу в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Круппо Евгению Юрьевича в пользу Мацонка Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Круппо Е.Ю. в пользу бюджета Российской Федерации 4950 рублей в возмещение процессуальных издержек, составляющих расходы по выплате вознаграждения адвокату Чернову С.Г., 4 950 рублей адвокату Антонову И.Е.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Chevrolet Aveo» г.р.з № – передать ФИО25., автомобиль ВАЗ 2121 без государственных регистрационных знаков идентификационный номер № – возвратить Круппо Е.Ю., стеклянные бутылки с этикетками «Деревенька клюква» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.М.Прокофьева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2021 года удовлетворена апелляционная жалоба адвоката Чернова С.Г.

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2021 года в отношении Круппо Евгению Юрьевича изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на положения ст. 47 УК РФ.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» чт. 1 ст. 58 УК РФ, ссылка на учет, в том числе тяжести наступивших последствий.

В остальной части приговор оставлен без изменения.