Решение по делу № 33-6324/2020 от 22.05.2020

Судья Матюхина О.В. № 33-6324/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.

судей Гулян Р.Ф., Шеховцовой Ю.В.

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2417/2019 по иску публичного акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» к Дружинину Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Дружинина Виталия Анатольевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Волгограднефтегеофизика» к Дружинину Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично;

взыскать с Дружинина Виталия Анатольевича в пользу ПАО «Волгограднефтегеофизика» задолженность в размере 171 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 640 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752 рубля 80 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Волгограднефтегеофизика» к Дружинину Виталию Анатольевичу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шеховцовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Волгограднефтегеофизика» обратилось в суд с иском к Дружинину В.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 10 апреля 2017 года между ПАО «Волгограднефтегеофизика» и Дружининым В.А. заключен договор <.......> об оказании материальной помощи в целях компенсации оплаты стоимости жилья. По условиям данного договора работодатель обязуется выплачивать часть, либо полную стоимость аренды жилья в размере, не превышающем 9 000 (девять тысяч) рублей ежемесячно. В случае стоимости аренды жилья, в соответствии с предоставленным работником договором аренды, до 9000 рублей ежемесячно, работодатель выплачивает полную стоимость аренды жилья, указанную в договоре аренды. Работник Дружинин В.А., в свою очередь, обязуется отработать в ПАО «Волгограднефтегеофизика» не менее 3 (трех) лет с момента подписания данного договора. В случае увольнения Дружинина В.А. из ПАО «Волгограднефтегеофизика» работодатель вправе расторгнуть данный договор. В этом случае Дружинин В.А. будет обязан по требованию работодателя возместить сумму выплаченных средств на оплату аренды жилья.

21 мая 2019 года Дружинин В.А. уволился по собственному желанию из ПАО «Волгограднефтегеофизика». 19 июня 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить выплаченные денежные средства по договору 39/00-17/1, которая осталась без ответа.

Поскольку Дружинин В.А. нарушил условия договора, истец просил суд с учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика задолженность в размере 171 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2019 года по 5 декабря 2019 года в размере 6 640 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дружинин В.А. оспаривает законность и обоснованность поставленного решения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено два вида выплат работникам: заработная плата (статья 129 Кодекса) и компенсации (главы 24 - 28 Кодекса).

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дружинин В.А. осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Волгограднефтегеофизика» в должности геофизика 1 категории комплексной экспедиции обработки и интерпретации геофизической информации.

10 апреля 2017 года между ПАО «Волгограднефтегеофизика» и Дружининым В.А. заключен договор <.......> об оказании материальной помощи в целях компенсации оплаты стоимости жилья.

Согласно п. 2 указанного договора работодатель обязуется выплачивать часть, либо полную стоимость аренды жилья в размере, не превышающем 9 000 рублей ежемесячно. В случае стоимости аренды жилья, в соответствии с предоставленным работником договором аренды, до 9000 рублей ежемесячно, работодатель выплачивает полную стоимость аренды жилья, указанную в договоре аренды. Работник Дружинин В.А., в свою очередь, обязуется отработать в ПАО «Волгограднефтегеофизика» не менее 3 лет с момента подписания данного договора. В случае увольнения Дружинина В.А. из ПАО «Волгограднефтегеофизика» работодатель вправе расторгнуть данный договор. В этом случае Дружинин В.А. будет обязан по требованию работодателя возместить сумму выплаченных средств на оплату аренды жилья.

10 апреля 2018 года между ПАО «Волгограднефтегеофизика» и Дружининым В.А. заключено дополнительное соглашение к договору 39/00-17/1 от 10 апреля 2017 года, согласно которому были внесены изменения в договор <.......> 10 апреля 2017 года: раздел 2. Второй абзац: Работник, в свою очередь, обязуется отработать в АО «Волгограднефтегеофизика не менее 3 лет с момента окончания срока данного договора; пункт 4.1.: Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.04.2020 года.

21 мая 2019 года Дружинин В.А. уволен из ПАО «Волгограднефтегеофизика» по собственному желанию.

Согласно представленным ПАО «Волгограднефтегеофизика» реестрам, ответчику истцом по договору <.......>/1 от 10 апреля 2017 года были перечислены денежные средства в следующих размерах: с сентября по декабрь 2017 года - 36 000 рублей, с января по декабрь 2018 года - 108 000 рублей, с января по март 2019 года- 27 000 рублей.

19 июня 2019 года в адрес Дружинина В.А. была направленна претензия с требованием вернуть выплаченные денежные средства по договору <.......>, однако ответчик на указанную претензию не ответил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены условия договора об оказании материальной помощи в целях компенсации оплаты стоимости жилья от 10 апреля 2017 года (с последующим дополнительным соглашением от 10 апреля 2018 года), поэтому с него подлежит взысканию в пользу ПАО «Волгограднефтегеофизика» 171 000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 640 рублей 88 копеек. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752 рублей80 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что компенсационные выплаты являются заработной платой работника отклоняются, поскольку были предметом подробной оценки в решении суда и суд пришел к выводу о том, что компенсация оплаты стоимости жилья не относится к выплатам компенсационного и стимулирующего характера, а также не является вознаграждением за его труд в ПАО «Волгограднефтегеофизика».

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

Согласно положениям статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, установленные на основании локального акта организации спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Эти выплаты произведены не в рамках трудовых отношений. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения №1 от 10 апреля 2018 года прекращено условие о возмещении работником суммы выплаченных средств на оплату аренды жилья, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изменения в договор №39/00-17/1 от 10 апреля 2017 года внесены только в части срока, в течение которого работник обязуется отработать в ПАО «Волгограднефтегеофизика», а также срока действия договора, в остальном стороны обязуются руководствоваться положениями договора №39/00-17/1 от 10 апреля 2017 года.

Довод жалобы о том, что договор об оказании материальной помощи в целях компенсации оплаты стоимости жилья содержит условия, ухудшающие положение работника и данные условия не подлежат применению, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор на оказание материальной помощи не является трудовым, фактически является договором гражданско-правового характера, заключенным с работником общества, а в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: