Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2820/2018 от 26.04.2018

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 24 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Бакланова В.П.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2018 года апелляционное представление прокурора Красноармейского района Краснодарского края Коростылева С.Г., апелляционные жалобы потерпевшего П.Ю,Д. и его представителя Артеменко Б.В., осужденных Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года, которым

Шумченко А.Н.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.201 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.6 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50 тысяч рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 тысяч рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, на осужденного наложены обязательства, связанные с условным осуждением; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Шумченко Е.В.,

родившаяся <...> в <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.6 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50 тысяч рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, на осужденную наложены обязательства, связанные с условным осуждением; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

С Шумченко А.Н. взыскан в пользу КБ «<...>» ООО материальный ущерб в сумме <...> рубля.

С Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. взыскан в пользу ООО «<...>» материальный ущерб в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Зеленского А.С., частично поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, объяснение представителя ООО «<...>» – Артеменко Б.В., просившего приговор суда изменить, объяснение представителя КБ «<...>» ООО – Макаренко Н.А., просившего приговор суда оставить без изменений, объяснения осужденного Шумченко А.Н. и его адвоката Ярового А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, осужденной Шумченко Е.В. и ее адвоката Бывалого Д.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Шумченко А.Н. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района Краснодарского края Коростылева С.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, так как в приговоре необоснованно отражено мнение представителей потерпевших о необходимости назначения подсудимому Шумченко А.Н. наказания, связанного с лишением свободы. Ссылается на ст.ст.60, 63 УК РФ и настаивает, что указанная в приговоре позиция потерпевших в части назначения наказания Шумченко А.Н. ухудшает положение подсудимого. При этом автор представления указывает, что наказание, назначенное Шумченко А.Н., нельзя признать справедливым в силу его мягкости. Обращает внимание, что несмотря на частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.6 ст.159 УК РФ, фактическая сумма не возмещенного ущерба на момент вынесения приговора составила <...> рублей, а по ч.1 ст.201 УК РФ – <...> рубля. Полагает, что судом это не было учтено. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на позицию потерпевших относительно наказания Шумченко А.Н.

В апелляционной жалобе потерпевший П.Ю,Д. и его представитель Артеменко Б.В. не соглашаются с приговором суда в части назначенного наказания и суммы удовлетворенного гражданского иска, считают приговор подлежащим изменению вследствие его чрезвычайной мягкости. Цитируют обвинение обоих осужденных и обращают внимание, что Шумченко Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ не признала, в содеянном не раскаялась, ущерб не возместила, совершила тяжкое преступление; Шумченко А.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ вину признал полностью, по ч.6 ст.159 УК РФ – частично, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил, совершил тяжкое преступление. Считают квалификацию обоим осужденным правильной, их вина доказана собранными доказательствами, но наказание считают не соответствующим позиции осужденных на предварительном следствии и в суде. Ссылаются на УПК РФ, полагают, что обоим осужденным следует назначить наказание, связанное с лишением свободы. Отмечают, что ответчиками по гражданскому иску Шумченко Е.В. – единственного <...> ООО «<...>» по предварительному сговору с мужем – Шумченко А.Н., который фактически осуществлял функцию руководителя, потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. Цитируют ГК РФ, считают, что с учетом возмещения ущерба в размере <...> рублей, но с учетом неустойки, всего подлежит взысканию с обоих осужденных <...> рублей. Просят приговор изменить, назначив обоим осужденным наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колониях общего режима, повысить размер возмещения материального ущерба до <...> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Шумченко А.Н. высказывает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что судом неправильно установлен момент возникновения умысла на использование денежных средств на цели, не связанные с исполнением обязательств перед потерпевшим и наличие прямого умысла осужденных на совершение мошенничества, вывод суда о хищении денежных средств не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что судом был неправильно определен предмет хищения, поэтому суд применил не ту статью УК РФ, так как транспортные услуги не являлись вещью и их нельзя похитить, а неоплата транспортных услуг не может являться мошенничеством, а только причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения /ст.165 УК РФ/. Просит отменить приговор районного суда и вынести новый приговор – 2 года лишения свободы со штрафом 50 тысяч рублей условно, с испытательным сроком 2 года, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Аналогичная по содержанию жалоба была подана и Шумченко Е.В., просившей вынести новый оправдательный приговор в отношении нее.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Шумченко А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ признал частично, не согласен с размером ущерба. В судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что состоял в должности <...> дополнительного офиса «<...>» КБ «<...>» ООО с <...> года. А.Е.Г. обратился к нему с заявлением о получении кредита, однако, при проверке было установлено, что у него не имеется имущества для обеспечения кредитных обязательств. Шумченко А.Н. решил ему помочь, в связи с чем обратился к своим знакомым Х.В.И. и Н.И.В., которые предоставили в залог банку свое долевое недвижимое имущество с целью обеспечения кредитных обязательств А.Е.Г. Шумченко А.Н. пообещал им, что через непродолжительное количество времени выведет имущество из-под залога банка. А.Е.Г. был выдан кредит на сумму <...> рублей, который оплачивался в первое время без просрочек, затем начались сложности в погашении и он несколько раз помогал А.Е.Г. за счет собственных средств. Примерно через три месяца Х.В.И. обратился в банк с заявлением о снятии обременении с залогового имущества. На него, Шумченко А.Н., как на <...> дополнительного офиса, была оформлена доверенность на распоряжение полномочиями, поэтому он дал распоряжение главному специалисту по кредитованию М.Ю.В. подготовить заявление в Красноармейский отдел Росреестра о снятии обременении с имущества, принадлежащего Х.В.И. и Н.И.В., являющегося залоговым по договору ипотеки; было подготовлено соответствующее письмо, подписаны необходимые документы. С имущества Х.В.И. и Н.И.В. были сняты ограничения. Полагал, что он злоупотребил своими должностными полномочиями, так как знал, что снятие обременения с залогового имущества, должно быть выполнено только с разрешения руководства и кредитной комиссии головного банка. Также пояснил, что в <...> году им было организовано ООО «<...>», <...> которого являлась его супруга Шумченко Е.В. Он фактически выполнял обязанности руководителя, сам подыскивал клиентов, подготавливал документацию и договоры, организовывал сделки. Договоры,, которые оформлялись, он предоставлял Шумченко Е.В., так как только у нее, как у директора, было право подписи и печать. Шумченко Е.В. не ознакомилась с содержанием договоров, но ставила свои подписи. С <...> года начали заключать сделки по перевозке и доставке инертных материалов. Предприятие подало заявку на участие в электронных торгах на поставку материалов <...>, и они выиграли тендер. Так как предприятие не имело собственной техники и транспортных средств, то был заключен договор поставки от <...> с ООО «<...>». Подписанный подлинник договора был передан Шумченко Е.В. представителю ООО «<...>» П.Ю,Д. <...> перевело денежные средства на расчетный счет ООО «<...>», после чего ООО «<...>» начала поставки инертных материалов в адрес <...>. Из-за сложной финансовой ситуации ООО «<...>» не в полном объеме рассчитывалось с ООО «<...>», в связи с чем у них возник долг. Полагал, что сможет погасить долг, так как он выполнял другую коммерческую деятельность.

Подсудимая Шумченко Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ не признала. В судебном заседании пояснила, что ее супруг Шумченко А.Н. предложил организовать и оформить на нее ООО «<...>», она стала <...>, ей была установлена заработная плата в размере <...> рублей. Так как она не имела навыков и опыта работы, всеми сделками занимался Шумченко А.Н. Она подписывала документацию и договоры, при этом, она не вникала в их содержание. Знает, что он занимался торговлей рисом. Один раз возле торгового центра «<...>» по поручению Шумченко А.Н. она встречалась с директором ООО «<...>» П.Ю,Д., передавала ему подписанные документы и договор. После того, как у ООО «<...>» образовались долги, ей неоднократно звонил представитель ООО «<...>», пытался найти Шумченко А.Н. Она поясняла, что не имеет отношения к сделкам, так как всеми делами занимается Шумченко А.Н. Ей ничего не известно о том, сколько денежных средств было переведено на расчетный счет ООО «<...>» и на банковскую карту.

Вина осужденных Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «<...>» П.Ю,Д., свидетелей О.С.Ю., Б.Е.В., Е.В.Ю.

Кроме того, вина осужденных подтверждается также: заявлением ООО «<...>» в ОМВД России по <...> о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «<...>»; протоколом очной ставки от <...> между Шумченко Е.В. и П.Ю,Д.; протоколом очной ставки между Шумченко А.Н. и О.С.Ю. от <...>; протоколом очной ставки между Шумченко Е.В. и О.С.Ю.; актом ревизии от <...>; договором на поставку товара <...> от <...>; договором оказания автоуслуг <...> от <...> и дополнительным соглашением <...> от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; другими доказательствами.

Вина осужденного Шумченко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего КБ «<...>» ООО Лозового Ю.А., свидетелей А.Е.Г., М.Ю.В., Н.И.В., Х.В.И.

Кроме того, вина осужденного Шумченко А.Н. подтверждается также: приказом <...> от <...> о прекращении (расторжении трудового договора) с работником Шумченко А.Н.; постановлением о признании документов вещественными доказательствами от <...>; копией кредитного договора <...> от <...>, заключенного между КБ «<...>» ООО и А.Е.Г., договором <...> от <...> об ипотеке, заключенным между КБ «<...>» ООО и Х.В.И. и Н.И.В.; заявлением с подписью <...> допофиса «<...>» КБ «<...>» ООО Шумченко А.Н. на имя начальника Красноармейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю о снятии обременения с объектов недвижимого имущества; постановлением о производстве выемки от <...> и протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов; постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от <...>; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Шумченко А.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, по ч.6 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженное с намеренным не исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; действия Шумченко Е.В. по ч.6 ст.159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженное с намеренным не исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционного представления прокурора о том, что назначенное Шумченко А.Н. наказание нельзя признать справедливым в силу его мягкости, а так же аналогичный довод апелляционной жалобы потерпевшего П.Ю,Д. и его представителя Артеменко Б.В. являются необоснованными.

Суд первой инстанции, при назначении наказания Шумченко А.Н., учел все обстоятельства дела, личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Довод апелляционного представления прокурора относительно суммы причиненного ущерба и довод апелляционной жалобы потерпевшего П.Ю,Д. и его представителя Артеменко Б.В. о том, что с учетом неустойки, всего подлежит взысканию с обоих осужденных <...> рублей, являются несостоятельными, поскольку, судом первой инстанции были удовлетворены исковые заявления потерпевших.

Иск ООО «<...>» удовлетворен в части, с учетом частичного возмещения ущерба в размере <...> рублей; в пользу потерпевшего с Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. солидарно была взыскана сумма ущерба в размере <...> рублей, отказано во взыскании суммы неустойки. В случае несогласия истца с частичным удовлетворением иска, он не лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу. В пользу КБ «<...>» ООО была взыскана сумма ущерба в размере <...> рубля.

Судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Шумченко А.Н. и осужденной Шумченко Е.В. о том, что судом первой инстанции неправильно установлен момент возникновения умысла на использование денежных средств на цели, не связанные с исполнением обязательств перед потерпевшим и наличие прямого умысла осужденных на совершение мошенничества, поскольку в полном объеме опровергается письменными доказательствами по делу, а так же показаниям потерпевшего П.Ю,Д., свидетелей О.С.Ю., Б.Е.В., Е.В.Ю.

Материалами уголовного дела установлено, что <...> ООО «<...>» Шумченко Е.В. получила в полном объеме оплату от ОАО <...> и имела реальную возможность выполнить обязательства перед ООО «<...>» по договору поставки от <...> и по договору автоуслуг от <...>, что подтверждается так же актом ревизии от <...>. Из изложенного следует, что директор предприятия Шумченко Е.В. не имела намерения исполнять обязательства, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, совершив, совместно с Шумченко А.Н. мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Умыслом Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. охватывалось мошенничество на всю вмененную сумму, включая и оплату автоуслуг.

Таким образом, у суда не имеется оснований для переквалификации действий Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции было необоснованно отражено в приговоре мнение представителей потерпевших о необходимости назначения подсудимому Шумченко А.Н. наказания, связанного с лишением свободы.

При назначении наказания Шумченко А.Н. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции по эпизоду по эпизоду по ч.6 ст.159 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, по ч.1 ст.201 УК РФ учел наличие на иждивении <...>, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Шумченко А.Н. наказание в виде лишения свободыусловно, с установлением испытательного срока.

Уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания Шумченко Е.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции учел наличие <...>, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Шумченко Е.В. наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока.

Уголовный закон применен правильно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. наказания, применения положений ст.ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора Красноармейского района Краснодарского края Коростылева С.Г. удовлетворить в части.

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года в отношении Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В., изменить.

Исключить из приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года указание на позицию представителя потерпевшего ООО «<...>» Артеменко Б.В., представителя потерпевшего КБ «<...>» ООО Лозового Ю.А. относительно назначения наказания Шумченко А.Н.

В остальном приговор суда в отношении Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего П.Ю.Д. и его представителя Артеменко Б.В., осужденных Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: