Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2331/2018 от 09.08.2018

Дело № 33а- 2331/2018 Судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Жигулина Сергея Алексеевича, Жигулиной Галины Ивановны, Жигулина Александра Сергеевича, Жигулина Павла Сергеевича, Воеводиной Елены Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Воеводина Дмитрия Константиновича и Воеводиной Екатерины Константиновны, Котогарова Геннадия Павловича и Котогаровой Надежды Валентиновны к Администрации г. Орла о признании незаконным заключения Орловской городской межведомственной комиссии №929 от 30 июня 2016 года о выявлении оснований для признания жилых помещений непригодными для проживания, постановления администрации г.Орла от 13 апреля 2017 года №1460, обязать провести повторное обследование и признании дома аварийным и подлежащим реконструкции.

по апелляционной жалобе представителя административных истцов по доверенности Жилина А.А. на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 28 июня 2018 года, которым в удовлетворении требований административного иска отказано, в связи с пропуском истцами установленного срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., выслушав объяснения представителя административных истцов по доверенности Коломыцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Орла об оспаривании заключения межведомственной комиссии №968 от 25 января 2017 года по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: г.Орел, ул. <...>, д.<...> и постановления администрации г.Орла от 13 апреля 2017 года №1460.

В обоснование требований указывали, что заключение МВК №968 от 25.01.2017 было вынесено с нарушением требований «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2006 №47; жильцы в работе комиссии участия не принимали, заключения МВК от 30.06.2016 №929, от 25.01.2017 №968 принимались без оценки фактического состояния жилого дома, на основании изучения предоставленных документов, без привлечения соответствующих специалистов и применения необходимой техники и замеров.

Административные истцы обращались с жалобами в августе и сентябре 2017 года в органы прокуратуры, в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, которые не дали положительных результатов.

Считают, что постановление администрация г.Орла №1460 вынесено с нарушением сроков принятия решения о дальнейшем использовании жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

Просили признать незаконными заключение Орловской городской межведомственной комиссии №968 от 25 января 2017 года о выявлении оснований для признания жилых помещений непригодными для проживания, постановление администрации г.Орла от 13 апреля 2017 года №1460, обязать провести повторное обследование и признании дома аварийным и подлежащим реконструкции.    

В судебном заседании представитель административных истцов Жилин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика администрации г.Орла по доверенности Е.А.Терехова просила в иске отказать, в связи с пропуском истцами установленного срока обращения в суд.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказано, в связи с пропуском истцами установленного срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов по доверенности Жилин А.А. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявление представителя ответчика о пропуске срока, поскольку истцы, кроме Воеводиной Е.Г. оспариваемое заключение межведомственной комиссии не получали.

Выражает несогласие с выводом суда, об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд Воеводиной Е.Г., которая в силу юридической безграмотности, пыталась защитить свои права, обращаясь во внесудебном порядке с жалобами в правоохранительные и контрольно- надзорные органы, прокуратуру Железнодорожного района г.Орла.

Обращает внимание, что в ответе прокуратуры Железнодорожного района г.Орла от 28.08.2017 Воеводиной Е.Г. сообщалось, что её и несовершеннолетних детей должны переселить, о чем внесено представление в администрацию г.Орла, и в случае невыполнения указанного представления, прокуратура вынуждена будет обратиться в суд.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1,5, 8).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой не учел, что из материалов дела не усматривается, что оспариваемые истцами заключение Орловской городской межведомственной комиссии №929 от 30 июня 2016 года о выявлении оснований для признания жилых помещений непригодными для проживания и постановление администрации г.Орла от 13 апреля 2017 года №1460, ответчиком были направлены истцам.

Из представленных реестров следует, что соответствующие уведомления направлялись только Воеводиной Е.Г. (л.д.119-126).

Между тем, в соответствии с п.44 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» предписывается межведомственной комиссии передать по одному экземпляру решения по итогам комиссии заявителю и собственникам жилого помещения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске административными истцами срока для оспаривания указанного заключения межведомственной комиссии и постановления администрации г.Орла не может быть признан правильным.

Кроме того, оспариваемое решение суда не содержит мотивировки оснований для отказа в восстановлении срока обращения за судебной защитой Воеводиной Е.Г., обратившейся с ходатайством о восстановлении срока, и представившей обоснования уважительности причин пропуска этого срока.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемый судебный акт подлежат отмене.

Поскольку отказ в удовлетворении административного иска был принят судом в предварительном судебном заседании, мотивирован только пропуском административными истцами срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в данном случае не устанавливались фактические обстоятельства дела и по существу законность оспариваемых заключения Орловской городской межведомственной комиссии №929 от 30 июня 2016 года и постановления администрации г.Орла от 13 апреля 2017 года №1460 судом не проверялись, административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 28 июня 2018 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

Судьи: