Решение по делу № 1-81/2020 от 27.01.2020

    . дело № 1-81/2020

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Волгоград                                            27 февраля 2020 года

    Кировский районный суд города Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

    при секретаре судебного заседания Рогожиной С.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д., помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Асташовой Е.И.,

подсудимого Глушенко Д.О.,

защитника – адвоката Шаловой О.Н., представившей удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Глушенко Д.О., родившегося <ДАТА> в городе Волгограде, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Глушенко Д.О. в Кировском районе г. Волгограда совершил кражу чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 08 часов, Глушенко Д.О., находясь в качестве водителя <данные изъяты> на арендованном им автомобиле марки «<данные изъяты>»в кузове цвета мокрый асфальт, государственный регистрационный знак «№», напротив <адрес>, под передним пассажирским сидением данного автомобиля увидел оставленный пассажиром данного такси Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung А8» IMEI1:№, IMEI2: № в корпусе черного цвета, принадлежащий последнему. Примерно в 08 часов 05 минут у Глушенко Д.О. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в отсутствии собственника, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Глушенко Д.О. взял вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 26000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, которую извлек из телефона и выбросил, в настройках телефона обновил программное обеспечение и оставил телефон для личного пользования, тем самым тайно похитив его.

После этого Глушенко Д.О., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 26000 рублей.

Подсудимый Глушенко Д.О. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показания давать отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

        Показаниями Глушенко Д.О., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что примерно в августе 2019 года им был арендован автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове цвета «мокрый асфальт», государственный регистрационный знак «№», после чего он стал оказывать услуги по перевозке людей по <адрес>. <ДАТА> он находился на рабочем месте, то есть осуществлял перевозку граждан. Примерно в <данные изъяты> от оператора перевозок ООО «Везет» (66- 66-66) он получил заказ на услугу перевозки, а именно с <адрес>, до <адрес> вышеуказанному адресу располагается ночной клуб «<данные изъяты>». По прибытии на вышеуказанный адрес к нему в автомобиль сели ранее незнакомые мужчина и девушка. При этом мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, а девушка села позади мужчины. По пути следования он обратил внимание, что мужчина пользовался мобильным телефоном в корпусе черного цвета. Затем он довез до точки назначения вышеуказанных клиентов, где ему поступил очередной заказ и он направился по другим адресам на территории г. Волгограда. Примерно в 08 часов 00 минут <ДАТА> он находился в салоне вышеуказанного автомобиля и напротив <адрес> услышал сигнал сотового телефона, доносившийся со стороны пассажирского сидения. Он вышел из автомобиля и, открыв переднюю пассажирскую дверь, под сиденьем обнаружил сотовый телефон марки «Samsung А8» в корпусе черного цвета, который оставил мужчина, осуществивший заказ на <адрес>, так как более на переднее сиденье никто не садился. Так как он испытывал трудности материального характера, то решил похитить данный телефон и оставить себе. <ДАТА> примерно в 08 часов 05 минут он вытащил установленную в телефоне сим-карту и выбросил ее. Потом он сбросил все настройки телефона до «заводских», сбросив все персональные настройки и удалив всю информацию на телефоне, вставил в телефон свою сим-карту и стал пользоваться данным телефоном. Попыток отыскать владельца данного телефона он не предпринимал. <ДАТА>, осознав свой поступок, решил обратиться в полицию, чтобы признаться в содеянном. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-58).

    Суд признаёт показания Глушенко Д.О., данные в ходе предварительного расследования, допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, а также признаёт показания достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждены подсудимым. Как усматривается из материалов дела, перед допросами Глушенко Д.О. были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи Глушенко Д.О., а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с их содержанием и об отсутствии замечаний к нему.

        Помимо показаний Глушенко Д.О., данных в ходе предварительного расследования, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имелся сотовый телефон марки «Samsung А8» в корпусе чёрного цвета, IMEI1: № и IMEI2: №, который он приобрел в 2018 году в салоне сотовой связи «Связной» в <адрес> за 26000 рублей. В данном телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №, которая для него материальной ценности не представляет. Мобильный телефон был оборудован цифровым пин-кодом. <ДАТА> примерно в 00 часов он приехал в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Телефон был у него с собой. Примерно в 04 часа 50 минут <ДАТА> он через мобильное приложение «Яндекс-такси» вызвал себе автомобиль. По вызову подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» в кузове серого цвета, абонентский номер водителя №, на котором он поехал по адресу: <адрес>, где остановился на ночлег. В салоне автомобиля он сидел на переднем сидении и пользовался мобильным телефоном. Через некоторое время он убрал телефон в клатч, в котором также находились денежные средства. После того, как он приехал к вышеуказанному дому, расплатился с водителем такси наличными, которые доставал из указанного выше клатча. Уже находясь в <адрес>, он обнаружил отсутствие в клатче принадлежащего ему телефона. После этого с домашнего телефона он сразу стал звонить на свой сотовый телефон. Вызов при этом происходил, но на него никто не отвечал. В настоящее время телефон оценивает в 26000 рублей, так как он находился в идеальном состоянии. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 20000 рублей и у него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей. Впоследствии, находясь в коридоре ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгограду, он встретил водителя такси, обслуживающего его заказ с ночного клуба «Push» до 95-й Гвардейской дивизии, в автомобиле которого он забыл свой телефон. Кроме того, находясь в кабинете у следователя, он увидел на столе телефон марки «Samsung А8», в корпусе черного цвета, который опознал и, сверив номера IMEI на телефоне, убедился, что это его мобильный телефон (л.д. 8-10, 49-50).

Суд считает приведенные выше показания потерпевшего допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются и с его заявлением, поданным в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду <ДАТА> (л.д. 4).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгограду), данных в судебном заседании, следует, что <ДАТА> в дежурную часть ОП № УМВД РФ по <адрес> обратился Потерпевший №1 с заявлением о краже принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung А8» в корпусе черного цвета. Гражданин Потерпевший №1 пояснил, что телефон последний раз видел в такси, когда ехал от ночного клуба «Push». <ДАТА> в ОП № обратился гражданин Глушенко Д.О., который в ходе беседы признался в совершении преступления, после чего собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал протокол явки с повинной, в котором изложил, что <ДАТА> оказывал услуги перевозки на автомобиле марки «Hyundai Solaris». Примерно в 04 часа 49 минут от оператора он получил заказ на осуществление перевозки из ночного клуба «Push». В указанное время в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел мужчина, а на заднее – девушка. Во время поездки мужчина пользовался своим мобильным телефоном. После того как он привез пассажиров на место, они ушли. Примерно в 08 часов Глушенко Д.О. находился напротив <адрес> и под переднем пассажирским сидением обнаружил мобильный телефон марки «Samsung А8» и, сбросив все настройки, оставил данный телефон себе.

Суд признаёт показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, признанными судом достоверными, поскольку в судебном заседании свидетель полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

    Протоколом явки с повинной Глушенко Д.О. от <ДАТА>, согласно которому Глушенко Д.О. собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, согласующиеся с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, при этом, в протоколе явки с повинной имеются подписи Глушенко Д.О., а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола и об отсутствии замечаний к нему (л.д. 14). Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждены Глушенко Д.О. в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> (с фототаблицей), проведенного с участием подозреваемого Глушенко Д.О. в присутствии адвоката, согласно которому был осмотрен арендуемый Глушенко Д.О. автомобиль марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», в котором Глушенко Д.О. обнаружил мобильный телефон «Samsung А8» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 28-33).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> (с фототаблицей), проведенного с участием подозреваемого Глушенко Д.О. в присутствии адвоката, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный напротив <адрес>, где подозреваемый Глушенко Д.О. указал в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», место – где именно он обнаружил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон (л.д. 34-38).

Согласно протоколу выемки от <ДАТА> (с фототаблицей), подозреваемый Глушенко Д.О. в присутствии своего защитника добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung А8» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 39-42).

В ходе предварительного следствия вышеуказанный мобильный телефон был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшему, что подтверждается протоколом осмотра предметов (с фототаблицей), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, постановлением о возращении вещественных доказательств и сохранной распиской потерпевшего от 12.11 2019 года (л.д. 43-45, 46, 47, 48).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Глушенко Д.О. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях потерпевшего и свидетеля. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетеля обвинения личной неприязни к подсудимому, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, либо иных оснований для его оговора.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что <ДАТА>, примерно в 08 часов, Глушенко Д.О., находясь в качестве водителя в автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «№», напротив <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung А8» IMEI1:№, IMEI2: №, стоимостью 26000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Ущерб, причиненный преступлением, признается судом значительным, поскольку из показаний потерпевшего следует, что его ежемесячная заработная плата составляет 20000 рублей, у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Глушенко Д.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Глушенко Д.О., относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глушенко Д.О., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестного лица, и явка послужила основанием к раскрытию данного преступления и изобличению лица его совершившего, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья, что подтверждается записью в военном билете, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Глушенко Д.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому Глушенко Д.О. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что обеспечение достижение целей наказания в отношении подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ с удержанием процентов из заработной платы в доход государства, а с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Глушенко Д.О. возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым назначить ему наказание с учётом положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, и считает необходимым установить ему дополнительные обязанности, что, по мнению суда в соответствии со ст.43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении Глушенко Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Samsung А8» IMEI1:№, IMEI2: №, переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,          307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л

Глушенко Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

    На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Глушенко Д.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на него дополнительные обязанности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и 1 раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в отношении Глушенко Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Samsung А8» IMEI1:№, IMEI2: №, переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление, жалоба в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

СУДЬЯ                                             С.А. САРАФАНОВ