Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4929/2021 ~ М-3773/2021 от 25.05.2021

10RS0011-01-2021-009888-43

Дело №2-4929/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Паршуковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Жаравину О. О.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику Жаравину О.О. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчиком Жаравиным О.О. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Свои обязательства перед банком Жаравин О.О. надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. В результате заключения договоров цессии, право требования погашения задолженности по договору перешло к ИП Соловьевой Т.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: <данные изъяты> рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты> % в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец добровольно снижает сумму процентов в виде <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в виде <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика 137107,09 рублей - сумму невозвращенного основного долга, 29069,48 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 330 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга 137107,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 137107,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался судом в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Жаравиным О.О. путем акцепта оферты заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым, ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным внесением <данные изъяты> числа платежа в размере <данные изъяты> рублей (последний платеж – <данные изъяты> рублей), процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых.

В указанном акцептированном заявлении-оферте №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Жаравин О.О. выразил согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО <данные изъяты> (цессионарий), право требования банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Жаравиным О.О., перешло к ООО <данные изъяты>.

Между ООО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП <данные изъяты> и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Пунктом 1.2. договора установлено, что перечень и размер передаваемых прав требования указывается в Приложении № 2 к договору.

Ответчиком в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям договора ответчик согласился, что банк вправе уступить третьим лицам права (требования) по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ИП Соловьевой Т.А. к Жаравину О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: <данные изъяты> рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты> % в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец добровольно снижает сумму процентов в виде <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в виде <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Расчет, представленный истцом, логичен, арифметически верен, соответствует условиям договора, заключенного между ответчиком и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО). Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере: <данные изъяты> рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - сумма неоплаченных процентов и <данные изъяты> рублей – сумма неустойки, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, положения кредитного договора и требования ст. 809 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга в размере 137107,09 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического возврата займа суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, позицию истца, по сути указывающего на несоразмерность установленной договором неустойки, суд полагает, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежат уменьшению согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств по кредитному договору должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей на момент внесения платежа, так как размер неустойки, установленный договором, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательств должником.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска в суд истец, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой составляет 8261,77 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8261,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Жаравину О. О.чу удовлетворить частично.

Взыскать с Жаравина О. О.ча в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в размере 137107,09 рублей; проценты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29069,48 рублей; проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 330000 рублей; неустойку в размере 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга 137107,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка России, действующей на момент внесения платежа на сумму основного долга 137107,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Жаравина О. О.ча в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8261,77 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.