Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2016 ~ М-1662/2016 от 08.06.2016

№ 2-1864/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 31 октября 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Карандиной М.А. - Ефимовских Н.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков Обоскалова И.В. и Обоскаловой И.М. – Новиковой О.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандиной М.А. к Обоскалову И.В. и Обоскаловой И.М. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение недействительным.

В обоснование иска истец указала, что ответчик Обоскалов И.В. является плательщиком алиментов на несовершеннолетнюю дочь. На праве собственности ответчику принадлежала *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, которую он сдавал в аренду. После подачи Карандиной М.А. заявления об изменении размера алиментов, Обоскалов И.В. подарил свою долю в нежилом помещении своей матери – Обоскаловой И.М. Считает, что между сторонами совершена мнимая сделка с целью избежания уплаты алиментов в большем размере.

В судебном заседании представитель Карандиной М.А. – Ефимовских Н.А. поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчиков Новикова О.А. исковые требования не признала, указав, что цель ухода от оплаты алиментов договор между ответчиками не преследовал. Обоскалов И.В. подарил нежилое помещение матери в благодарность за её поддержку его после дорожно-транспортного происшествия. Задолженности по алиментам у Обоскалова И.В. не имеется.

Представитель третьего лица – Каменск – Уральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.21).

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как было установлено в судебном заседании, *** г. по иску Карандиной М.А. с Обоскалова И.В. мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского района г. Каменска – Уральского Свердловской области были взысканы алименты на содержание дочери в сумме ***, т.е. *** рублей ежемесячно (дело № 2-132/2016, л.д. 4).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г. Каменска – Уральского Свердловской области от *** г. размер алиментов был снижен до ***% от минимального размера оплаты труда, т.е. до *** руб. (дело № 2-132/2016, л.д. 5).

*** г. Карандина М.А. обратилась в суд с иском к Обоскалову И.В. об увеличении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взысканных в твердой денежной сумме, а Обоскалов И.В. обратился с встречным заявлением об изменении установленного судом размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Как одно из оснований для увеличения размера алиментов, в судебном заседании было указано, что Обоскалов И.В. получает дополнительный доход от сдачи в аренду нежилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области от *** г. в удовлетворении требований Карандиной М.А. было отказано, требования Обоскалова И.В. удовлетворены частично. Решение было обжаловано и вступило в законную силу *** г. (дело № 132/2016, л.д. 161-166, 191-194).

*** г. между Обоскаловым И.В. и Обоскаловой И.М. заключен договор дарения *** доли нежилого помещения, расположенного по адресу: *** область, город ***, ул. ***. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован *** г. (л.д. 53-59).

Представитель истца указывает на то, что договор заключен после подачи искового заявления о взыскании алиментов, с целью уменьшения размера взыскиваемых алиментов, что нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, у ответчика Обоскалова И.В. имеется задолженность по уплате алиментов в размере *** руб., и заключение договора дарения исключает возможность наложения ареста на спорное имущество. Считает, что ответчик в данном случае злоупотребил правом.

Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебное заседание представителем истца представлены документы свидетельствующие, что на *** г. у ответчика Обоскалова И.В. имеется задолженность по алиментам в размере *** руб. При этом, как пояснила представитель истца, указанная задолженность возникла в результате перерасчета алиментов из-за ошибки судебных приставов-исполнителей.

В то же время, из службы судебных приставов представлены документы, согласно которым на *** г. задолженность Обоскалова И.В. составляет *** рублей. Также представлены документы, подтверждающие уплату алиментов Обоскаловым И.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ответчика Обоскалова И.В. нет злоупотребления правом, поскольку он выполняет возложенные на него обязательства по уплате алиментов.

Что касается утверждения стороны истца о мнимости сделки, то суд считает данное утверждение не обоснованным по следующим обстоятельствам.

По смыслу нормы закона, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон в момент совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.

Как установлено в судебном заседании право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за Обоскаловой И.М. *** г. (л.д. 81).

*** г. между Обоскаловой И.М. и обществом с ограниченной ответственностью «***» заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 30-31), ранее такой договор *** г. был заключен с Обоскаловым И.В. (л.д.5-8).

Таким образом, фактическое владение и пользование спорным объектом недвижимости после заключения договора дарения, осуществляется Обоскаловой И.М., что также свидетельствует о прекращении прав и обязанностей у дарителя и возникновения таковых у одаряемого, соответственно, о наступлении правовых последствий, предусмотренных для договора дарения.

Довод о том, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку совершен между сыном и престарелой матерью, судом не принимается. Наличие родственных отношений между сторонами сделки само по себе, с учетом правовых последствий, предусмотренных для сделок данного вида, не свидетельствует о её мнимости. Доказательств того, что фактически имуществом распоряжается Обоскалов И.В. в судебное заседание не представлено.

Довод представителя истца о том, что регистрация договора произведена с нарушениями, судом не принимается. При регистрации договора дарения были представлены: определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района г. Каменска – Уральского об отмене ареста от *** г.; постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменска – Уральского от *** г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Данные документы были приняты регистрационной службой, согласно отметке *** г. (л.д.59). Данное определение было направлено Обоскалову И.В. *** г. (дело № 2-3/2007, т. 2, л.д.181)

Ссылка представителя истца на то, что регистрация произведена с имеющимися ограничениями, также не нашла свое подтверждение в судебном заседании. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 81), в графе «Ограничение права» значится арест, который был наложен на основании постановления о наложении ареста на недвижимое имущество Красногорского отдела Федеральной службы судебных приставов г. Каменска – Уральского от *** г, судебный пристав-исполнитель С.

Действительно, в материалах гражданского дела № 2-3/2007 (т. 2, л.д.186) находится постановление судебного пристава – исполнителя С. от *** г. о наложении ареста на имущество Карандиной М.А. Доказательств того, что налагалось обременение на имущество Обоскалова И.В. в указанное время не добыто, поскольку в указанное время спорного имущества (*** доля в праве собственности на объект недвижимого имущества) не было, нежилое помещение целиком принадлежало Карандиной М.А.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Карандиной М.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Карандиной М.А. к Обоскалову И.В., Обоскаловой И.М. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года.

Судья: Н.А. Пастухова

В случае обжалования результат размещён на сайте: www.ekboblsud.ru