Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2014 ~ М-16/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-117/2014 Изготовлено: 03.03.2014

        Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Белецкой З.В.

с участием представителя истца Калмыковой Д.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куковерова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 19.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Лугиной С.В., чья ответственность застрахована в СОАО «ВСК». Виновником ДТП была признана Лугина С.В. Он (истец) обратился к своему страховщику (ответчику) для получения страховой выплаты, которая была ему выплачена в размере .... Полагая, что ущерб, причиненный его (истца) имуществу, возмещен не в полном объеме, истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Гудвилл». Согласно отчету оценщика рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составила ... рублей. Таким образом, недостающая сумма страховой выплаты составляет ..., которую и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения просит суд взыскать в его (истца) пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ООО «Юрист-авто».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, дополнив, что выплаченных денежных средств истцу не хватило для восстановления автомобиля. Кроме того, считает, что судебные расходы по оплате услуг ООО «Юрист-авто» завышенными не являются, исходя из объёма проделанной работы. Пояснил, что по данному делу в адрес ответчика 24.12.2013 направлялась претензия, которая была им оставлена без внимания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что размер страхового возмещения в сумме ... был выплачен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Технэкспо», которое соответствует требованиям действующего законодательства и определяет реальный ущерб для владельца транспортного средства. Полагает, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена в добровольном порядке, в связи с чем основания для заявленных истцом требований о взыскании штрафа в соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют. Заявленный истцом штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, полагает несоразмерным последствиям убытков истца, в связи с чем в случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает заявленные истцом требования о взыскании оплаты услуг представителя завышенными, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемых сумм до ... рублей. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Лугина С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - СОАО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты.

    В связи с этим законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, предусмотрено ч. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом «в» указанной статьи, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, 19 октября 2013 года в 18 часов 45 минут на перекрестке - набережная Великая-Колмовская в Великом Новгороде водитель Лугина С.В., управляя принадлежащим ей автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления транспортному средству, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника автомобиля Куковерова С.Н., чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

    Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 19.10.2013 Лугина С.В. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

    Обстоятельства виновности третьего лица Лугиной С.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между действиями третьего лица и наступившим дорожно-транспортным происшествием, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 48.1 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2013 на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ООО «Россгосстрах» (полис серии ...), гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована в СОАО «ВСК» (полис серии ...).

Как следует из материалов выплатного дела, 15.11.2013 истец предъявил непосредственно своему страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... на основании расчета №... от 29.11.2013, составленного экспертом ЗАО «Технэкспро» Л.А.А., в соответствии с которым по факту осмотра транспортного средства от 15.11.2013 стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила указанную сумму.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил отчет №... от 23.12.2013 об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... рублей. Расчет стоимости ремонта был произведен оценщиком ООО «Оценочная компания «Гудвилл» М.П.В. - членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Таким образом, в подтверждение понесенных расходов и произведенной выплаты сторонами представлены два расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассматривая вопрос о том, какое заключение должно быть положено в основу принимаемого решения о размере причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 (далее – Правил №238) в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В силу пунктов 20 и 21 указанных Правил №238 экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В результате исследованных судом заключений, представленных ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области и истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом, является более достоверным.

Так, ответчиком не представлены учредительные документы на экспертную организацию ЗАО «Технэкспро», подтверждающие, что проведение экспертизы является одним из видов деятельности данной организации. Также, в нарушение пункта 5 Правил №238, ответчиком не представлены документы на эксперта Л.А.А., подтверждающие прохождение им профессиональной аттестации на соответствие его установленным требованиям и внесении в государственный реестр экспертов-техников.

Стоимость запасных частей и материалов в указанном расчете указана с нарушением главы V Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361, а именно: не указано, с использованием какого информационного обеспечения проводится расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, не приведен расчет установленного процента износа заменяемых запасных частей – 79% и 69%, исходя из каких-либо показателей.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать акт осмотра, составленный ненадлежащим лицом, допустимым доказательством по делу, вследствие чего экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное ответчиком, не может быть положено в основу при определении величины материального ущерба. Не отвечает отчет и предъявляемым к нему и иным требованиям указанных выше Правил.

Исследовав отчет оценщика ООО «Оценочная компания «Гудвилл» М.П.В. №... от 23.12.2013, суд принимает во внимание его в качестве допустимого доказательства, поскольку объем повреждений транспортного средства установлен оценщиком с учетом сведений по акту осмотра транспортного средства от 29.11.2013, стоимость нормо-часов на ремонтные работы и заменяемые запанные части определена из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. В отчете приводятся источники, какими руководствовался оценщик при составлении отчета, расчеты, формулы из которых видно, как были получены названные в отчете суммы, цифры, что позволяет проверить обоснованность применения заявленных в отчете стоимости работ, деталей, их объемы, стоимость нормо-часа, тогда как в заключении, представленном ООО «Росгосстрах», такие сведения отсутствуют.

Кроме того, в данном отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца (кузова - 47,66%, изделий из пластмассы – 66,74%, деталей, узла, агрегата – 76,71 %), что отсутствует в расчете, представленным стороной ответчика.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанный отчет об оценке, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим право осуществлять данную деятельность, отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности», научность и обоснованность произведенного отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд считает его допустимым доказательством, а представленную оценку принимает за основу при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Куковерову С.Н. в результате ДТП, составляет ... рублей, что не превышает пределов ответственности страховщика и подлежит возмещению за счет ООО «Росгосстрах». С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме ... с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страховой выплаты в размере ...

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд считает, что расходы истца в сумме ... рублей, связанные с оплатой услуг оценщика за проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах». Доказательства понесенных истцом указанных расходов в материалах дела представлены (платежное поручение №... от 27.12.2013).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, сумма штрафа составляет ...

Факт отказа ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке подтверждаются копией досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 24.12.2013 и им полученной 26.12.2013, которая ответчиком оставлена без рассмотрения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебные органы.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, тот факт, что никаких последствий в результате неполной выплаты для истца не наступило, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.11.2013, акту приема-передачи денежных средств истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей по оказанию юридических услуг, которые складываются из ряда конкретно определенных действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, объем дела, характер и объем проделанной ООО «Юрист-авто» работы по данному делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в ходе досудебной подготовки, в предварительном и настоящем судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей (справка нотариуса и доверенность от 20.11.2013).

Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета ...

Руководствуясь ст. ст. 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куковерова С.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Куковерова С.Н. страховое возмещение в сумме ..., судебные расходы в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, а всего взыскать ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         Т. Ю. Тычинская