Решение по делу № 33-5945/2020 от 18.05.2020

Судья Евдокимова С.А. дело № 33-5945/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/2020 по иску Корнеева Юрия Анатольевича к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Корнеева Юрия Анатольевича – Штиглец Светланы Ивановны

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С Акционерного общества «Универсал» в пользу Корнеева Ю.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 100000 рублей; компенсация морального вреда – 5000 рублей; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» – 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, а всего 145 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с акционерного общества «Универсал» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Корнеев Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Универсал», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 1 января 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 793 818 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда – 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг – 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2016 года между ЗАО «Универсал» и ним был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома №1А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> и передаче ему квартиры № <...> (проектный номер) общей площадью 64,6 кв.м, расположенной на 6 этаже строящегося жилого дома не позднее 31 декабря 2018 года. Стоимость квартиры по договору составила 4659 017 рублей, которая была оплачена им в полном объеме. До настоящего времени квартира ему не передана.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и об удовлетворении исковых требований в полном объеме в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель истца Корнеева Ю.А. – Штиглец С.И., ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

К отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что 31 октября 2016 года между ЗАО «Универсал» и Корнеевым Ю.А. был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом 1А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> (далее здание) и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства: квартиру № <...> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 64,6 кв.м, находящейся на 6 этаже жилого дома 1А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> а участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить 4659 017 рублей, оплата которой осуществляется за счет средств ипотечного кредита в размере 1569017 рублей и за счет собственных денежных средств в размере 3090000 рублей, и принять квартиру в установленный настоящим договором срок в соответствии с условиями настоящего договора при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию (л.д. 15,16,17).

Корнеев Ю.А. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.

Срок передачи квартиры определен в пункте 3.1.1. договора участия в долевом строительстве - не позднее 31 декабря 2018 года включительно.

Между тем, квартира до настоящего времени Корнееву Ю.А. не передана.

Направленная Корнеевым Ю.А. в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков строительства от 8 ноября 2019 года оставлена им без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела, счел заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда правомерными.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, а также просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости пришел к правильному выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 793 818 рублей 86 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил неустойку и произвел взыскание неустойки в размере 100 000 рублей.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и, в этой связи снижении неустойки, судебная коллегия находит обоснованным, и оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки не усматривает, не находя оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, для увеличения размера неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, суд с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя, а также требований разумности и справедливости, правильно взыскал в пользу Корнеева Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд первой инстанции, исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер штрафа до 25000 рублей.

Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя, взыскал указанные расходы с ответчика, определив размер судебных расходов на представителя с учетом обстоятельств дела, сложности дела, объема совершенных процессуальных действий представителем в общей сумме 15000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки и штрафа, о чем в апелляционной жалобе просит истец, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, в письменных возражениях относительно заявленных требований, а также при рассмотрении дела ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со ссылкой на то, что его вина в затягивании сроков реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса и сдачи объекта в эксплуатацию отсутствует, увеличение сроков ввода здания в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения дополнительных условий, выдвигаемых администрацией г. Сочи, более того, он добросовестно выполняет все дополнительные условия администрации г. Сочи для скорейшего завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, срок и последствия нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и общей цены договора, отсутствие на стороне истца неблагоприятных последствий от вменяемого ответчику нарушения договорного обязательства, наличие соответствующего ходатайства ответчика, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменных возражениях на исковое заявление, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения неустойки до 100000 рублей и штрафа до 25000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Корнеева Юрия Анатольевича – Штиглец Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: