Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-326/2013 от 12.10.2013

Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.

при секретаре Щелковниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства Степчука ФИО7 о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО9 ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, определений мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО11 о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры. В мотивировочной части определения указано, что указанные в заявлении ФИО12 процессуальные акты обжалованию в порядке надзора не подлежат.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО16 подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что не согласен с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., просил его отменить, рассмотреть поданную им частную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что не является препятствием к рассмотрению поданной частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО17 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО18 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного в связи с залитием квартиры ответчиком 2 января и ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возобновлением рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО19 в пользу ФИО20 взыскан материальный ущерб и судебные расходы в размере <данные изъяты>; с ФИО21 в пользу ФИО22 в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов взыскано <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО23 – без удовлетворения.

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба ФИО24 на решением морового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю без рассмотрения по существу. Из текста данного определения усматривалось, что срок на обжалование определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявителем был пропущен; разъяснен порядок обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в порядке надзора и на пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО28 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлена без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 вновь обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования в суд надзорной инстанции указанного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО31 к ФИО32, ФИО33 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры

Согласно 391.1. ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Из вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что решение (определение) вынесенное мировым судьёй соответствующего судебного участка, решения районных судов и апелляционные определения областных судов не обжалуются в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, мировой судья справедливо установил, что у ФИО34 отсутствует право на обращение в Президиум Верховного суда Российской Федерации, поскольку по гражданскому делу N 2-106/10( №2-200/10;.. 11-326/2013г.) отсутствует судебный акт, который в силу прямого указания в ст. 391.1 ГПК РФ может быть предметом обжалования в порядке надзора.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что заявление ФИО35 о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку у заявителя отсутствует право на совершение данного процессуального действия.

Как следует из ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Между тем в материалах настоящего гражданского дела отсутствует надзорная жалоба на оспариваемое судебное постановление (решение, определение), что само по себе является дополнительным основанием для отказа заявителю в удовлетворении поданного им заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходя из буквального смысла ст. 112 ГПК РФ.

Кроме того, полагаю необходимым разъяснить заявителю положения ч.4 ст.112 ГПК РФ, о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, суд находит, что доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают.

Иных оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, предусмотренных ГПК РФ не установлено, в связи с чем, данное определение необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО36 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО37 к ФИО38, ФИО39 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, определений мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО40 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Гончаров А.А.