Определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 по делу № 33-420965/2020 от 10.12.2020

Судья: Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3949/2020                                                                                                         

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-420965/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                              14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дорошенко П.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилья сторон от 29.07.2019 г.

Взыскать с Енько Людмилы Алексеевны в пользу Дорошенко Павла Владимировича: денежные средства, внесенные в качестве депозита 15 000 руб., проценты 781,17 руб., убытки 2 531 руб., расходы по госпошлине 400 руб. и иные судебные расходы 1 000 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Дорошенко П.В. обратился в суд с иском к ответчику Енько Л.А. о расторжении договора найма квартиры сторон, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2019 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, по которому ответчик предоставил истцу в пользование жилое помещение (комнату) по адресу: ***, со сроком действия с 08.08.2019 г. по 07.07.2020 г. (11 месяцев), размер ежемесячной оплаты за найм 15 000 руб., кроме того, 15 000 руб. внесены истцом в качестве депозита (гарантии), подлежащего возражению истцу при досрочном расторжении.

Фактически истец проживал в комнате в августе и в сентябре 2019 г., оплатив 30 000 руб. (плюс 15 000 руб. депозита), 07.10.2019 г., вернувшись с работы, истец обнаружил, что его вещи вынесены на лестничную площадку и дверь в квартиру закрыта, то есть, ответчик Енько Л.А. в одностороннем порядке нарушила их договор и более истец в квартире ответчика проживать не смог.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор сторон от 29.07.2019 г., взыскать с ответчика депозит 15 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойку на сумму депозита 15 000 руб., как убытки, его расходы на риэлтора (при заключении договора найма) 8 000 руб., его транспортные расходы при переезде из Москвы из-за действий ответчика, нарушившей условия их договора 2 531 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика его расходы на поиск нового наемного жилья в г. Москве 64 626,39 руб., упущенную им выгоду в виде заработной платы, которую он мог бы получать, если бы 11 месяцев (срок по договору) он продолжал работать в г. Москве в ООО «Гимнарус» (откуда вынужден был уволиться по собственному желанию из-за действий ответчика) в размере 335 481,12 руб. и компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Также просит взыскать его судебные расходы за участие в судебных заседаниях (поездки из Курской области) 6 168,70 руб. и иные судебные расходы.

Кроме того, истец просит рассмотреть вопрос о привлечении Енько Л.А. к ответственности по ст. 330 УК РФ (за самоуправство) и проверить действия Енько Л.А. на предмет совершения кражи его личного имущества 50 000 руб. (л.д. 6-17, 95-96, 132-133).

Истец Дорошенко П.В. в заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Енько Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Дорошенко П.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 148-152).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Енько Л.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Дорошенко П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 671, 678, 687, 309, 310, 450, 453, 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                    29 июля 2019 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, по которому ответчик предоставил истцу в пользование жилое помещение (комнату) по адресу: ***, со сроком действия с 08 августа 2019 года по 07 июля 2020 года (11 месяцев), размер ежемесячной оплаты за найм 15 000 руб., кроме того, 15 000 руб. внесены истцом в качестве депозита (гарантии), подлежащего возражению истцу при досрочном расторжении.

Фактически истец проживал в комнате в августе и в сентябре 2019 года, оплатив 30 000 руб. (плюс 15 000 руб. депозита), 07 октября 2019 года, вернувшись с работы, истец обнаружил, что его вещи вынесены на лестничную площадку и дверь в квартиру закрыта, то есть, ответчик Енько Л.А. в одностороннем порядке нарушила их договор и более истец в квартире ответчика проживать не смог.

Данные обстоятельства подтверждены истцом в том числе материалами проверки ОМВД по его заявлению, ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию депозит в сумме 15 000 руб., который по условиям договора сторон возвращается истцу при досрочном расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на поиск нового наемного жилья в г. Москве 64 626,39 руб., упущенной выгоды в виде заработной платы, которую истец мог бы получать, если бы 11 месяцев (срок по договору) он продолжал работать в г. Москве в ООО «Гимнарус» (откуда вынужден был уволиться по собственному желанию из-за действий ответчика) в размере 335 481,12 руб., суд исходил из того, что заявляя такие требования, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств, между тем, истец не представляет доказательств с тем учетом, что обязанность по внесению платы за жилое помещение лежит на истце, согласно заключенному договору, период проживания соответствует периоду оплаты, денежные средства на весь период проживания истцом не вносились, что не отрицается в судебном заседании.

Также суд исходил из того, что необходимыми условиями применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) являются: факт совершения противоправных действий ответчиками; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и возможными убытками истца; факт наличия упущенной выгоды; ее размер.

Между тем, совокупность указанных условий, судом на основании представленных доказательств, не установлена.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, истцом не представлено.

Так, расходы истца на поиск нового наемного жилья в г. Москве 64 626,39 руб.,                  его возможная за 9 месяцев заработная плата в ООО «Гимнарус» (откуда истец уволился по собственному желанию 31 октября 2019 года) в размере 335 481,12 руб., не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, так как совершая действия по подбору иного жилья в г. Москве и увольняясь по собственному желанию, истец действовал исключительно в своей воле и интересах и принятые им самостоятельные, в своих интересах решения, не были обусловлены исключительно  лишь поведением ответчика.

В связи с удовлетворением требований о взыскании депозита на сумму 15 000 руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ                   в размере 781,17 руб. При этом, требования о взыскании неустойки на данную сумму в размере 15 000 руб. оставлены без удовлетворения, так как неустойка договором сторон не предусмотрена, право истца защищено требованиями о взыскании процентов.

Также судом удовлетворены требования о взыскании транспортных расходов в размере 2 531 руб. (по переезду из квартиры в октябре 2019 года из-за действий ответчика, подтвержденные документально) и отклонены требования о взыскании расходов на риэлтора 8 000 руб., получения выписки из ЕГРН 490 руб., так как истцом не подтверждено, что данные расходы являлись необходимыми, исходя из предмета спора сторон.

В части требований истца рассмотреть вопрос о привлечении Енько Л.А. к ответственности по ст. 330 УК РФ (за самоуправство) и проверить действия Енько Л.А. на предмет совершения кражи его личного имущества 50 000 руб. производство судом прекращено, так как данные вопросы не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав и право на компенсацию морального вреда у него не возникло. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права                 (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: