Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5982/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-5982/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юреневой М. С. к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юренева М.С. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 23 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Виноградовой М. В. и Lada 111630, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Клыгиной Т. В., в результате которого автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Причинителем вреда является водитель автомобиля Lada 111630, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Клыгина Т.В.

В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. истец 12 июля 2013 года обратился в филиал СОАО «ВСК» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании приняли у истца документы, завели выплатное дело, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.

20 мая 2014 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Однако ответ до настоящего времени не получен.

В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>» от 09 июля 2013 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

На основании отчета ИП Резенькова Н.А. и учитывая ст.7 40-ФЗ от 25.04.2002 года истец считает, что страховая компания не выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта за определение величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по представительству интересов истца в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику составила <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с СОАО «ВСК», расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> рублей - стоимость представительских и нотариальных услуг; неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Юренева М. С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Кулачихин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Юренева М. С. является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

23 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Виноградовой М. В. и Lada 111630, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Клыгиной Т. В., в результате которого автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Причинителем вреда является водитель автомобиля Lada 111630, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Клыгина Т.В.

В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. истец 12 июля 2013 года обратился в филиал СОАО «ВСК» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании приняли у истца документы, завели выплатное дело, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.

20 мая 2014 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Однако ответ до настоящего времени не получен.

В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>» от 09 июля 2013 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

На основании отчета ИП Резенькова Н.А. и учитывая ст.7 40-ФЗ от 25.04.2002 года истец считает, что страховая компания не выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта за определение величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика суд назначил проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу.

Заключением эксперта № 79/АТ судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубля. Однозначно утверждать нельзя, что автомобиль истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил повреждения не в ДТП.

Анализируя заключение судебного эксперта № <номер обезличен>, выполненного ООО «Экспертно-Юридическая фирма «ЩИТ», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету № <номер обезличен> является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Однозначно утверждать, что автомобиль истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил повреждения не в ДТП нельзя. Тем более истцом представлена справка о ДТП от 23.06.2013 г. выданная ОМВД России по Шпаковскому району. Не доверять отчету оценщика у суда нет оснований и считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Юренева М. С. просит взыскать неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, расчет прилагается.

Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 260 дней (период просрочки с 12.09.2013г. по 10.06.2014г.). Ставка рефинансирования на момент возникновения обязательства составляла 8,25%.

Расчет неустойки:

<данные изъяты> х 260 х 8,25% : 75 = <данные изъяты> рублей.

Однако, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности неисполнения ответчиком обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается претензией оставленной ответчиком без удовлетворения, чем были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Юреневой М. С. подлежит взысканию штраф в размере 65000 рублей, который состоит из (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей)/2= <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что сумма штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа <данные изъяты> и взыскивает ее с СОАО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанные расходы до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. В пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юреневой М. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Ставропольском крае в пользу Юреневой М. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы по представительству интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В части заявленных исковых требований Юреневой М. С. к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Ставропольском крае о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей; стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2014 года.