Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2017 (2-3096/2016;) ~ М-2822/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием ответчика Гиршвальд Н.Р., представителя ответчика Игнатченко С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-60/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Страхование» к Гиршвальд Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2016 года ОАО «Альфа-Страхование» через своего представителя Предеина Н.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Гиршвальд Н.Р., в котором просит: взыскать с ответчика Гиршвальд Н.Р. в пользу ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение (убытки) в сумме <...> рублей <...> копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Страхование» и ООО «Похоронный дом - город Первоуральск» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, per. номер №, собственником которого является ООО «Национальная Лизинговая Компания». 22 сентября. 2013 на автодороге Екатеринбург - Серов 125 км. 550 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в ОАО «Альфа-Страхование» транспортное средство. Вторым участником ДТП являлся Toyota Corolla, per. номер № под управлением собственника Гиршвальд Н.Р. Согласно справке о ДТП, Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21января 2014, виновным в совершении ДТП является Гиршвальд Н.Р., которая совершая левый поворот, допустила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, per. номер №, двигающимся со встречного направления, а также допустила столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, per. номер № под управлением собственника Г.Ю.Н. В результате ДТП собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser 200, per. номер № был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № ООО «АТБ Сателлит» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила <...> рублей <...> копеек без учета износа заменяемых деталей, <...> рублей <...> копеек с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость транспортного средства согласно отчету № ООО «АТБ-Сателлит» в поврежденном состоянии составила <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было реализовано за <...> рублей. ОАО «Альфа-Страхование» возместило причиненный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Национальная лизинговая компания», таким образом, размер вреда, причиненный Гиршвальд Н.Р., составляет <...> рублей <...> копеек. Гражданская ответственность Гиршвальд Н.Р. на момент ДТП была застрахована в СОАО «НСГ» по полису №. 23.03.2016 в адрес СОАО «НСГ» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. 15.04.2016 СОАО «НСГ» выплатило сумму ущерба в пределах установленного лимита ответственности в размере <...> рублей. Таким образом, задолженность Гиршвальд Н.Р. перед ОАО «Альфа-Страхование» составляет <...> рублей <...> копеек. В адрес Гиршвальд Н.Р. было направлено уведомление о выплате суммы ущерба, однако до настоящего времени выплат не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Гиршвальд Н.Р. и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Представитель истца указал, что Гиршвальд Н.Р. совершая на перекрествке поворот налево, убедилась, что машина по встречной полосе двигалась далеко. Правила дорожного движения ответчик не нарушала. Перед перекрестком находится знак «Обгон запрещен». Однако машина Land Cruiser, нарушила ППД и совершила обгон впереди идущей машины, выехав внезапно перед ней. От удара по машине Land Cruiser, машину Гиршвальд Н.Р. развернуло и произошло столкновение с Nissan. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности. Данную схему ответчик подписала, т.к. находилась в больнице. Данную схему они оспаривают. Виновником ДТП они считают водителя Land Cruiser.

Ответчик Гиршвальд Н.Р. дополнительно указала, что на перекрестке стала поворачивать налево, убедилась, что не является помехой. Скорость снизила до 30 км в час. Перед ней по ее полосе ехал грузовик. Автомашину Land Cruiser не видела, по встречной полосе вдалеке ехала другая машина. Водитель автомашины Land Cruiser обогнал впереди идущую машину, ехал на высокой скорости. Столкновение произошло в границах перекрестка. Удар пришелся в левую переднюю часть ее машины. После ДТП, машины находились в других местах, не так как указано на схеме.

Допрошенный в качестве специалиста М.И.О. в судебном заседании пояснил, что находящиеся в материалах ДТП схемы не соответствуют требованиям, т.к. составлены с отступлением от масштаба. На первой (черновой) схеме и второй схеме разное положение автомобилей. Изготовленная схема не соответствует обстоятельствам дела. В месте удара №1 нет осколков стекла, в месте удара №2 осколки изображены на расстоянии 18 метров. Обстоятельства зафиксированные с схеме, противоречат заявленному механизму ДТП. Место столкновения не привязано к перекрестку.

Третьи лица Водяков Н.А., Гулящев Ю.Н., СОАО «Национальная страховая группа», ООО «Национальная лизинговая компания» в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Суд, обсудив неявку представителя истца, третьих лиц, определил в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, ее представителя, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

На основании ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, страховая компания, выплатив страховое возмещение вреда собственнику транспортного средства, в соответствии со статьей 965 ГК РФ приобретает право предъявления требования выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05апреля 2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 22 сентября 2013 на автодороге Екатеринбург - Серов 125 км. 550 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех машин: Toyota Corolla, per. номер № под управлением Гиршвальд Н.Р., автомашины Land Cruiser 200, per. номер № под управлением Водякова Н.А. и автомашины Nissan X-Trail, per. номер № под управлением Гулящева Ю.Н.

Согласно справке о ДТП, Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21января 2014, виновным в совершении ДТП является Гиршвальд Н.Р., которая совершая левый поворот, допустила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, per. номер №, двигающимся со встречного направления, а также допустила столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, per. номер № под управлением собственника Гулящева Ю.Н. В результате ДТП собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser 200, per. номер №, был причинен ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября. 2013 и участия в нем водителей Гиршвальд Н.Р., Водякова Н.А. и Гулящева Ю.Н. подтверждается представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями сторон и другими материалами проверки ГИБДД.

Как следует из объяснений Гиршвальд Н.Р., данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД она двигалась по автодороге Екатеринбург-Серов в сторону г.Н.Тагила со скоростью 60-65 км/ч в сад на «Монзино». Она на перекрестке, включив указатель левого поворота, начал совершать маневр поворот налево с крайней левой полосы и почувствовал удар по кузову автомашины.

Водитель Водяков Н.А. указал, что двигался по автодороге Екатеринбург-Серов в сторону г.Екатеринбурга со скоростью 70-80 км/ч. На перекрестке автомобиль Тойота водитель которого, включив сигнал левого поворота, стал совершать маневр поворот налево, не уступив ему дорогу. Водяков Н.А. попытался уйти от столкновения, принял на сколько возможно вправо, но избежать столкновения не удалось, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Гулящев Ю.Н. указал, что двигался по автодороге Екатеринбург-Серов в сторону г.Н.Тагил со скоростью 60 км/ч. Впереди него двигалась автомашина Тойота Королла. На перекрестке водитель автомашины Тойота, предварительно включив указатель поворота, начал поворачивать налево, не убедившись в отсутствии встречного транспорта. Гулящев Ю.Н. на своей автомашине, прижавшись к правому краю полосы продолжил движение прямо. В этот момент произошло столкновение автомобиля Тойота Королла и автомобиля Тойота Ленд Крузер, в результате которого автомашину Тойота Королла развернуло на 180 градусов и выбросило на полосу движения, по которой двигался Гулящев Ю.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения, регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оспаривая схему ДТП, сторона ответчика ссылается на нарушения, допущенные при составлении схемы.

Свидетели Х.С.В., М.Т.П. М.В.И. в судебном заседании пояснили, что не являлись непосредственными свидетелями ДТП. Прибыли на место ДТП после столкновения, расположение машин на дороге после столкновения было иное, чем указано на схеме.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Королла должен был руководствоваться требованиями п.8.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п.13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо». Также в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в ДТП, судом отклоняются, т.к. из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено ответчиком, а также характера повреждений транспортных средств, следует, что ответчиком Гиршвальд Н.Р. были нарушены п. 8.1 (ч.1) и п.13.12 Правил дорожного движения РФ, то есть при выполнении маневра Гиршвальд Н.Р. создала помеху другим участникам дорожного движения и при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления.

Утверждения ответчика о совершении водителем Водяковым Н.А. обгона на перекрестке, не подтверждены материалами дела.

Составление схемы ДТП с отступлением от масштаба, не могут является основанием для освобождения ответчика от ответственности, т.к. материалами дела, в том числе пояснениями сторон, данными непосредственно после ДТП, установлены обстоятельства дела.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что степень вины Гиршвальд Н.Р. составила 70%, Водяков Н.А. - 30%, т.к. Гиршвальд Н.Р. управляя автомобилем Тойота Королла на атодороге Екатеринбург-Серов при повороте налево не уступила дорогу водителю автомобиля Тойота Ленд Крузер под управлением водителя Водякова Н.А., создав помеху другому участнику дорожного движения, нарушив п.81. и п.13.12 ПДД РФ, что привело к столкновению.

В свою очередь по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. водитель автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Водяков Н.А., нарушил п. 10.1. (ч.2) ПДД РФ, что тоже явилось причиной ДТП, поскольку при скорости 70-80 км/час он мог избежать столкновения применив экстренное торможение.

В своих первоначальных объяснениях, данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, Водяков Н.А. указывал, что двигался со скоростью около 70-80 км/час.

Таким образом, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» с учетом степени вины участников ДТП, подлежат удовлетворению частично, т.к. при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Страхование» и ООО «Похоронный дом - город Первоуральск» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, per. номер №, собственником которого является ООО «Национальная Лизинговая Компания».

В результате ДТП собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser 200, per. номер №, был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № ООО «АТБ Сателлит» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила <...> рублей <...> копеек без учета износа заменяемых деталей, <...> рублей <...> копеек с учетом износа заменяемых деталей.

Стоимость транспортного средства согласно отчету № ООО «АТБ-Сателлит» в поврежденном состоянии составила <...> рублей. 11 февраля 2014 указанное транспортное средство было реализовано за <...> рублей.

ОАО «Альфа-Страхование» возместило причиненный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Национальная лизинговая компания», таким образом, размер вреда, причиненный Гиршвальд Н.Р., составляет <...> рублей <...> копеек.

Гражданская ответственность Гиршвальд Н.Р. на момент ДТП была застрахована в СОАО «НСГ» по полису №. 23 марта 2016 в адрес СОАО «НСГ» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. 15 апреля 2016 СОАО «НСГ» выплатило сумму ущерба в пределах установленного лимита ответственности в размере <...> рублей.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ленд Крузер в результате ДТП, установленный заключением эксперта ООО «АТБ Сателлит», ответчиком не оспаривался.

Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, определяется судом соразмерно степени вины водителя автомобиля Тойота Королла Гиршвальд Н.Р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в судебном заседании установлена степень вины Гиршвальд Н.Р. - 70%, суд, принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд, ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате убытков, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме <...> руб. (70% от суммы <...> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается квитанцией, возмещению подлежит государственная пошлина размере <...> рублей <...> копеек соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Страхование» к Гиршвальд Н.Р. удовлетворить частично.

Вззыскать с Гиршвальд Н.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Страхование» страховое возмещение (убытки) в сумме <...> рубля <...> копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий – подпись.        

    Копия верна.    

Председательствующий –                Т.А.Орлова