Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18.12.2012 по делу № 4у-10313/2012 от 12.12.2012

4у/9-10313/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

г. Москва                                                                   18 декабря 2012 года

        Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Ардашева А.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 12 ноября 2012 года, - 

УСТАНОВИЛА:

        Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года

Ардашев А.В., ранее не судимый,

         осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок наказания исчислен с 23 января 2012 года.

        Приговором решена судьба вещественных доказательств.

          Этим же приговором осуждены Пегасин С.С., Мелех Э.П.

        Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года приговор в отношении Ардашева А.В. оставлен без изменения.

 Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 В надзорной жалобе осужденный Ардашев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо снизить размер назначенного наказания.

При этом указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, которым судом не дана надлежащая оценка, других доказательств его вины - нет. Утверждает, что нанес потерпевшему В. только два удара по голове, от которых не могла наступить его смерть, впоследствии конфликт между Пегасиным и  В. происходил без его участия. Считает, что следствие и судебное разбирательство проведены неполно, с обвинительным уклоном, с нарушениями уголовно-процессуального закона, не проведены ряд экспертиз, которые могли бы подтвердить его невиновность. Кроме того. По мнению осужденного Ардашева А.В. ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

            Проверив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность Ардашева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Ардашева А.В., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей Т. и В-ра,  достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Все противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного заседания.  

Кроме того, в ходе судебного заседания Ардашев, полностью признавая себя виновным, не отрицал то, что в ходе конфликта между Пегасиным и В. он – Ардашев, Пегасин и Мелех подвергли потерпевшего В. избиению, нанося удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего.

Из показаний свидетеля Т. следует, что Ардашев больше всех избивал В., нанося удары руками и ногами по различным частям тела, а также Ардашев прыгал на голове потерпевшего.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего В. наступила от полученной им тупой травмы тела, сопровождавшейся двухсторонними переломами ребер, разрывами брыжейки тонкой кишки и осложнившимся развитием кровопотери.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Таким образом, довод о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями, является несостоятельным, поскольку в результате действий, в том числе и Ардашева А.В., выразившихся в нанесении множественных ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, здоровью последнего был причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы жалобы о нарушении в ходе расследования и судебного разбирательства норм уголовно-процессуального закона следует признать неубедительными. Так, из представленных материалов усматривается, что обстоятельства дела установлены органами предварительного следствия и исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Доводы о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд проигнорировал заявленные защитой ходатайства, что привело к ошибочному выводу о виновности Ардашева в причинении тяжкого вреда здоровью, несостоятельны. В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в судебных решениях указано, какие именно доказательства суд отвергает и по каким причинам. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ардашева А.В. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ следует признать правильной. 

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий, нанесение потерпевшему множественных ударов руками, ногами в различные части тела. По отношению же к наступившим последствиям вина осужденного правильно установлена, как неосторожная.

Наказание осужденному Ардашеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. 

             Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

            При рассмотрении дела в кассационной инстанции судебной  коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

        Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Ардашева А.В. следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу осужденного Ардашева А.В. не подлежащей удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2012 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░