Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5946/2018 ~ М-4148/2018 от 16.07.2018

Дело № 2 – 5946/2018 (11) 66RS0004-01-2018-005745-46

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.08.2018 года)

г. Екатеринбург 08 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В.,

при секретаре Семенчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рожиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец Общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ООО «Дил-банк») предъявил к ответчику Рожиной О.В. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № К-Ф-0001/15 от <//> в сумме , в том числе задолженности по основному долгу – , задолженности по уплате процентов – , неустойки за просрочку возврата основного долга – , а также расходов по оплате государственной пошлины – .

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком Рожиной О.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора № К-Ф-0001/15 от <//>, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Роижна О.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отзыв на иск не представила, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей истца, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Дил-банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ООО «Дил-банк» (Кредитор) с одной стороны, и Рожина О.В. (Заемщик) с другой, заключили <//> кредитный договор № К-Ф-0001/15, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредитную карту в сумме на срок 36 месяцев. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 25 % годовых, в случае несвоевременного погашения кредита, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку из расчета 0,05 % от суммы непогашенного Кредита за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения просроченного платежа включительно (п. 12 кредитного договора).

Сумма кредита Рожиной О.В. получена, что подтверждается выпиской операций по сченту.

На момент рассмотрения настоящего дела договор является действующим, не прекращен, не изменен, следовательно, должен выполняться сторонами в соответствии с его условиями.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств, подтверждается самим договором, расчетом задолженности. Помимо прочего, указанные обстоятельства, а равно, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, сторонами по настоящему делу, не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиков также не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и неустойки), установлены судом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что по состоянию на <//> задолженность Рожиной О.В. по кредитному договору № К-Ф-0001/15 от <//> составляет , в том числе задолженности по основному долгу – , задолженности по уплате процентов – , неустойки за просрочку возврата основного долга – и до настоящего времени не погашена. Представленные представителем истца расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Требование Банка о погашении задолженности по кредиту ответчиком не удовлетворено, доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору ответчиком суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в сумме .

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Дил-банк» в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить:

взыскать с Рожиной О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № К-Ф-0001/15 от <//> по состоянию на <//> в сумме , в том числе задолженности по основному долгу – , задолженности по уплате процентов – , неустойки за просрочку возврата основного долга – , а также расходов по оплате государственной пошлины – .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Копия верна: Судья Н.В. Киприянова

Секретарь

2-5946/2018 ~ М-4148/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО Дил-Банк в лице КУ ООО ГК Агенство по страхованию вкладов
Ответчики
Рожина Ольга Владимировна
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Киприянова Наталия Владимировна
Дело на сайте суда
leninskyeka--svd.sudrf.ru
16.07.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.07.2018Передача материалов судье
19.07.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.07.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.07.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.08.2018Судебное заседание
13.08.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.10.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее