Приговор по делу № 1-649/2015 от 12.10.2015

Дело №1-649/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     07 декабря 2015 года                                                                                г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи             - Нанарова А.А.

    при секретаре                          -Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя

– помощника прокурора <адрес>         - ФИО4,

защитника                            -ФИО5,

подсудимого                      -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, родившегося в городе Евпатория, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, холостого, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским горрайонным судом АР Крым по ч. 3 ст. 185, 71 УК Украины к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским горрайонным судом АР Крым по ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, со слов, освободился ДД.ММ.ГГГГ в Украине по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через открытое окно незаконно проник в комнату <адрес> Республики Крым, откуда <данные изъяты> похитил наручные часы модели «Cаlibre 17 car» в корпусе из металла желтого цвета, заводской №, стоимостью 700 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 46 101 руб. 23 коп., принадлежащие ФИО9 Продолжая свои преступные действия, направленные за завладение чужим имуществом, ФИО2 попытался с места совершения преступления скрыться, но был обнаружен гражданками ФИО6 и ФИО9, которые потребовали от него прекратить противоправные действия. Однако ФИО2, реально понимая, что его действия стали явными для посторонних лиц и, желая воплощения своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, стал убегать, не реагируя на законные требования гр. ФИО6 и ФИО9 остановиться, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб ФИО9 на сумму 46 101 руб.23 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал отдохнуть в <адрес>. Катаясь по городу, он оказался в поселке Исмаил-Бей, прогуливаясь по которому он зашел во двор одного из домов и увидел, что открыто окно дома, решил что – либо украсть из него, залез через открытое окно в комнату. На столе, стоящем у окна в комнате лежали наручные часы, которые он взял себе. Потом он увидел молодую женщину, подходящую к входной двери дома, в котором он находился и поняв, что это хозяйка дома, выпрыгнул из окна комнаты на улицу во двор, обогнул дом, завернул за угол и побежал по улице, чтобы поскорее скрыться, оставшись незамеченным. Когда убегал то не слышал, чтобы ему кто-либо кричал, требуя остановиться, как и не видел, что кто-либо бежал за ним, пытаясь догнать и остановить. Также обратил внимание суда на то, что похищенным распорядиться возможности не имел, так как был задержан родственником потерпевшей, и похищенное имущество, а именно часы были возвращены потерпевшей. Считает, что имеются основания для переквалификации содеянного им на неоконченное преступление, - покушение на кражу. За кражу часов хочет извиниться перед потерпевшей, раскаивается. Также пояснил, что сделал для себя выводы из случившегося и хочет своим поведением доказать свое исправление.

Вина подсудимого в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, несмотря на частичное признание вины подсудимым, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами и материалами дела.

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая пояснила, что в день совершения преступления она приехала домой со своей невесткой Стеллой. Выйдя из такси, они увидели, что из окна дома выпрыгивает и убегает незнакомый мужчина. Её невестка побежала за ним, кричала ему вдогонку, чтобы он остановился. Она сама также кричала людям на улице «ловите вора!» и стала звать кого-нибудь на помощь. Мужчина на ее требования продолжил бежать по улице еще быстрее. Потом она увидела, что этого мужчину в конце <адрес> вызвали полицию. Через некоторое время приехал участковый и другие сотрудники полиции. У задержанного мужчины они спросили фамилию, имя, отчество, он представился ФИО2. Это был подсудимый. После чего сотрудники полиции попросили всех проехать в опорный пункт для дальнейшего разбирательства. Часы у ФИО2 изъяли в отделении полиции. Она их опознала по названию и модели. Эти часы она приобрела у своего знакомого Амета за 700 долларов США. Просила подсудимого слишком строго не наказывать, т.к. часы ей возвращены.

        Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вечера он стоял и разговаривал с Алиевым Алишером на <адрес>. Навстречу им бежал мужчина. За ним бежала жена Алишера Стелла и кричала: «Держите его!». Он и Алишер бросились навстречу данному мужчине, поймали его и повалили на землю. Позже ему стало известно, что он незаконно проник в дом к потерпевшей, где украл часы. Физическую силу они к подсудимому не применяли и его не били, просто удерживали до приезда полиции.

    Свидетель ФИО8, пояснила, что участвовала в проверке показаний на месте в качестве статиста с потерпевшей ФИО9 и свидетелем ФИО6 Они показывали, с какого расстояния они увидели ФИО2 и с какой громкостью они кричали ему требования остановиться. Стоя на месте, где, как указали ФИО9 и ФИО6 находился в момент совершения преступления ФИО2, она четко услышала с места, где находились потерпевшая и свидетель требования остановиться.

         Согласно данным в ходе судебного разбирательства показаниям свидетеля ФИО10 она также участвовала в качестве понятой в проверке показаний на месте с потерпевшей Алиевой и свидетелем Акопян. Последние показали, с какого расстояния они увидели вора и как они кричали ему требования остановиться. Потом она стояла на месте вора, на расстоянии от Алиевой и Акопян и четко услышала с этого расстояния требования остановиться. При этом во время следственного эксперимента требования остановиться она слышала даже при своем пониженном слухе.

    Вина подсудимого также подтверждается показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей, протоколы допроса которых в суде были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

    Из протокола допроса свидетеля ФИО11 усматривается, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.60-62).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 13.30 часов она со свекровью уехали в город на рынок. Окно в доме в комнате свекрови оставили приоткрытым «на проветривание». Окно дома расположено со стороны входной двери во дворе. Около 20 часов она вместе со своей свекровью ФИО9 приехали домой к <адрес>. За ними на своей машине ехал муж ФИО6 Они вышли из такси. Возле дома на улице встретили родственницу-сестру свекрови. Стояли и разговаривали. Затем пошли во двор. Когда подошла к двери и стала открывать ее, то увидела, что с окна дома выпрыгнул неизвестный ей мужчина. Она сразу стала кричать тому «Стой», но он, услышав ее, стал убегать еще быстрее на улицу. Она бежала за ним и звала на помощь людей, чтобы помогли задержать. В это время ее крики услышали ее муж и Исмаилов Рамиз, которые поймали мужчину, выпрыгнувшего из окна дома свекрови (л.д.56-58).

    Как усматривается из протокола допроса свидетеля ФИО12, она участвовала в проверке показаний на месте в качестве понятой с потерпевшей ФИО9 и свидетелем ФИО6, которые показали, с какого расстояния они увидели ФИО2 и с какой громкостью они кричали ему, требуя остановиться, а также, что она, присутствуя в качестве понятой, четко услышала с расстояния, которое указали потерпевшая и свидетель требования остановиться (л.д.124-125).

    Согласно протокола допроса свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 30 мин. он был приглашен присутствовать в качестве понятого в опорный пункт полиции, находящийся на <адрес>. Там присутствовал второй человек в качестве понятого. В опорном пункте полиции находился вместе с сотрудниками полиции ранее незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО2, проживает он в <адрес> и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> залез в дом по <адрес>, откуда украл наручные часы и положил себе в сумку, которая была при нем, и в какой-то момент он увидел, что к дому, откуда он украл часы, подходит женщина с ребенком. Он, испугавшись ее, стал убегать, выпрыгнув через окно, через которое он залез в дом, но его увидела женщина, стала ему кричать, чтобы он остановился, но он испугался ее и убежал, после чего был задержан мужчинами, прибежавшими на крики женщины (л.д.133-134).

     Свидетель ФИО14 дал показания, аналогичные показаниям ФИО13 (л.д.130-131).

Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

        - заявлением потерпевшей ФИО9, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое незаконно проникло в <адрес> и откуда похитило принадлежащее ей имущество (л.д.7);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления, которым является <адрес> (л.д.9-15);

          - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО2 было изъято имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО9 (л.д.24-30);

    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сознался в совершении данного преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.32);

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО9, согласно которому потерпевшая ФИО9 уличила ФИО2 в совершении данного преступления (л.д.95-96);

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО6, согласно которого свидетель ФИО6 уличила ФИО2 в совершении данного преступления и указала, что она кричала так громко ФИО2 «Стой, вор!» вместе с ФИО9, что он не мог не услышать их крики и побежал по улице, где был задержан ее мужем и ФИО15 (л.д.93-94);

- протоколом осмотра предметов, и приобщения их в качестве вещественного доказательства, согласно которого осматриваются: наручные часы фирмы « Calibre 17 car» в позолоченном корпусе с кожаным ремешком черного цвета с синим циферблатом, заводской № (л.д.67-68);

        - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и потерпевшей ФИО9, на которой ФИО2 указал, через какое окно и в какой дом он проник и откуда похитил часы, а также из какого окна он выпрыгивал обратно и убегал (л.д.83-89);

        - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей ФИО9, которая указала, с какого расстояния и с какой громкостью она кричала ФИО2 требования остановиться (л.д.112-117);

        - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО6, которая указала, с какого расстояния и с какой громкостью она кричала ФИО2 свои требования остановиться и как бежала за ним, пытаясь догнать (л.д.118-123);

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства исследованные судом согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

    Суд расценивает показания ФИО2 и частичное признание вины в совершенном преступлении избранным им способом защиты.

        Показания подсудимого о том, что, что он не видел и не слышал, что после того, как он похитил часы и выпрыгнул из окна, его увидели ФИО6 и ФИО11 и стали громко ему кричать, требуя остановиться, опровергаются материалами дела, а также показаниями самого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что увидел девушку, которая подошла к входной двери дома, откуда он похитил чужое имущество, и стал убегать. При проверке показаний на месте со свидетелем ФИО6, а также при проверке показаний на месте с потерпевшей при участии статистов они указывали, с какого расстояния кричали требования ФИО2 остановиться, когда он выпрыгнул из окна дома и убегал. Статисты отчетливо слышали требования остановиться с того расстояния, на котором от свидетеля и потерпевшей находился подсудимый. Потерпевшая также указала, что подсудимый, услышав крики, стал бежать быстрее.

Таким образом, к показаниям подсудимого суд относится критически, так как они продиктованы желанием понести более мягкое наказание.

По мнению суда, ФИО2 осознавал общественную опасность открытого противоправного хищения чужого имущества у потерпевшей, поскольку его действия стали очевидны для нее и для свидетеля, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий, руководствуясь при этом корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества.

Доводы ФИО2 о необходимости переквалификации его деяния на неоконченный состав в связи с тем, что он, якобы, не получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а в силу ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

По смыслу закона, грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей следует, что после хищения часов ФИО2 положил их к себе в сумку, владел ими некоторое время, в том числе в отсутствие потерпевшей, вне места совершения преступления, был задержан не на месте совершения хищения, а на отдалении от такого места.

Таким образом, у суда не имеется оснований согласиться с доводами подсудимого о том, что он совершил неоконченное преступление.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку его причастность к совершению преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения – показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, которые объективны и согласуются между собой.

                                                                    Таким образом, судом установлено, что действия ФИО2 были умышленными, открытыми для потерпевшей и свидетеля, направленными на незаконное завладение имуществом потерпевшей ФИО16, с незаконным проникновением в ее жилище.

    В связи с чем, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

                                                                    При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

                                                                Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

                                                                В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ учитывая установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Согласно бытовой характеристики по месту проживания ФИО2 зарекомендовал себя с посредственной стороны, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в нарушении общественного порядка замечен не был (л.д.150); справка ГБУЗ РК «<адрес> больница» свидетельствует о том, что ФИО2 не состоит на диспансерном учете у врача фтизиатра в противотуберкулезном кабинете (л.д.151); на учете у психиатра не состоит (л.д. 152); на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 153); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не страдает алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, не нуждается в принудительном лечении (л.д.161), ранее неоднократно отбывал наказание в виде реального лишения свободы (л.д.173-192).

                                                                Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, признание вины в части хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний в данной части.

                                                                Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая обратила внимание на возврат ей похищенного имущества и просила подсудимого слишком строго не наказывать.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

                                                                        Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Судимость ФИО2 по приговору Джанкойского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 185 (кража, совершенная с проникновением в помещение), ч.1 ст. 296 (хулиганство) УК Украины, по которому он был осужден к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, является погашенной в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, т.к. прошло более 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ - момента отбытия им наказания по данному приговору (л.д. 185-186). В связи с чем данная судимость, как и иные погашенные судимости, при назначении ФИО2 наказания судом не учитывается и во вводной части приговора не указывается.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Джанкойским горрайонным судом АР Крым по ч. 3 ст. 185 УК Украины (за множество краж, совершенных с незаконным проникновением в жилище) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы (л.д. 179-184). Данная судимость не погашена в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, поскольку не прошло 8 лет с момента отбытия ФИО2 наказания по данному приговору.

Также ФИО2 осуждался Джанкойским горрайонным судом АР Крым по ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы; со слов, освободился ДД.ММ.ГГГГ в Украине по отбытию срока наказания.

    В соответствии с положениями уголовного законодательства как Украины, так и Российской Федерации данные судимости ФИО2 в настоящее время являются не погашенными.

Однако, особо опасный рецидив преступления в обвинительном заключении ФИО2 вменен излишне.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В уголовном кодексе Украины, который действовал на момент осуждения ФИО2 по указанным приговорам, отсутствовало подразделение рецидива преступлений на виды.

Таким образом, исходя из требований ст. 10 УК РФ о недопустимости ухудшения положения осужденного, при признании рецидива преступлений и определении вида исправительного учреждения не может быть признан вид рецидива, ввиду отсутствия такового в соответствии с законодательством Украины.

При таких обстоятельствах, особо опасный рецидив преступления подлежит исключению из обвинения, а к обстоятельству отягчающему преступность деяния ФИО2, суд относит рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ)

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд не относит совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не усматривает, что наличие такого состояния в момент совершения преступления повлияло на его общественную опасность, способствовало его совершению. Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, его корыстный мотив, суд полагает, что основания для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, отсутствуют.

Таким образом, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности и приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, исправительное воздействие именно этой меры наказания будет необходимо для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Основания для освобождения ФИО2 от наказания или постановления приговора без назначения ему наказания отсутствуют.

При этом суд также считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого основного наказания, в связи с чем, не требуется применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

При наличии рецидива в действиях подсудимого, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, суд считает нецелесообразным применять правила ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Наказание в виде лишения свободы по данному приговору в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться подсудимым ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: наручные часы модели «Cаlibre 17 car» в корпусе из металла желтого цвета, заводской №, - суд полагает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в данный срок время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в Симферопольском следственном изоляторе.

Вещественные доказательства по делу: наручные часы модели «Cаlibre 17 car» в корпусе из металла желтого цвета, заводской №, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО9

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования, либо в возражениях на апелляционные жалобы и представления иных участников процесса.

.

        Судья                                                                            А.А. Нанаров