Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2125/2018 от 10.01.2018

Судья: Хорькова Л.А. Дело № 33а-2125/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

рассмотрев 17 января 2018 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу СНТ «Дружба-5» на определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 октября 2017 г. о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 марта 2017 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Мартынова <данные изъяты>., Кудлай <данные изъяты> Юрцен <данные изъяты>., Рязановой <данные изъяты>., Гуреева <данные изъяты>. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области.

К участию в деле привлекалось в качестве заинтересованного лица СНТ «Дружба-5», которое обратилось в суд с заявлением о взыскании с административных истцов расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 26 октября 2017 г. заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе СНТ «Дружба-5» просит отменить определение суда, возместить судебные расходы в полном объеме.

Относительно частной жалобы административным истцом Рязановой <данные изъяты>. поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статье 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2); судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).

Из материала дела следует, что Мартынов <данные изъяты>., Кудлай <данные изъяты>., Юрцен <данные изъяты>., Рязанова <данные изъяты> и Гуреев <данные изъяты> обратились в суд с административным иском о признании незаконным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 24 ноября 2016 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице (СНТ «Дружба-5»), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, указав в качестве заинтересованного лица указанное товарищество. Названным выше решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований (в апелляционной инстанции не обжаловано).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, интересы заинтересованного лица СНТ «Дружба-5» в судебном заседании 23 марта 2017 г. представлял представитель по доверенности – Евченко <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах от 2 февраля 2017 г. № <данные изъяты>, заключенное между СНТ «Дружба-5» (Заказчик) в лице председателя Рассказова <данные изъяты>. и Евченко <данные изъяты>. (Исполнитель), копии платежных поручений об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и о перечислении за август 2017 года страховых взносов на ОМС– <данные изъяты> руб, на выплату страховой части трудовой пенсии – <данные изъяты> руб. и НДФЛ – <данные изъяты> руб., промежуточные акты сдачи-приемки оказанных услуг от 19 и 22 августа 2017 г. (л.д. <данные изъяты>).

По условиям договора от 2 февраля 2017 г. № <данные изъяты> Исполнитель принимает обязательства оказывать за плату юридические и сопутствующие услуги Заказчику: вести дела в судах в зависимости от подведомственности, установленной действующим законодательством, составлять проекты процессуальных документов, принимать участие в судебном разбирательстве по спорам в суде, при необходимости обжаловать судебный акт в вышестоящей инстанции. Стоимость ведения одного судебного дела составляет <данные изъяты> руб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и принимая во внимание категорию сложности спора, срок рассмотрения дела (административный иск поступил в суд 9 марта 2017 г.), участие представителя заинтересованного лица в судебном заседании, в котором заявленный спор был разрешен по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма ко взысканию является чрезмерно завышенной и взыскал с административных истцов в равных долях в пользу СНТ «Дружба-5» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия признает, что суд правильно установил объем оказанных услуг представителем СНТ «Дружба-5», возражавшего в судебном заседании против удовлетворения административного иска. Взысканная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает степени участия представителя заинтересованного лица в одном судебном заседании суда первой инстанции (23 марта 2017 г.), определена с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, характеру спора, объему оказанных услуг и соразмерности платы за эти услуги, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Несогласие с правовой оценкой доказательств и выводов суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить основанием для взыскания расходов в большем размере.

Кроме того, в договоре от 2 февраля 2017 г. № 1<данные изъяты> не указано, что он заключен конкретного в связи с необходимостью оказания юридических услуг по административному делу № <данные изъяты>. В промежуточном акте сдачи-приемки оказанных услуг от 19 августа 2017 г. не указан подробный перечень видов услуг, выполненных Евченко <данные изъяты>. в рамках данного административного дела и стоимость каждой услуги.

Промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22 августа 2017 г. не может быть принят во внимание, так как составлен по другому делу (№ <данные изъяты>).

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится, причин для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Дружба-5» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи