Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-1984/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                            21 ноября 2018 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя истца – адвоката Маджуга С.С., действующего на основании ордера № от <дата>,

при секретаре Сухановой Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Сирина В.И. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Сирин В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков. В обоснование иска указал, что <дата> в 15.20 час. по адресу: <...> Гончаров А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с его транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность Гончарова А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а его гражданская ответственность застрахована не была. Он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением необходимых документов. Случай был признан страховым. <дата> ему было выплачено страховое возмещение в размере 39 200 руб. Посчитав, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, он обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ЛТП составила 64 918 руб., утрата товарной стоимости, согласно отчета 3253/26.01, составляет 4 899 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. В адрес ответчика <дата> им был направлена претензия с целью получения страхового возмещения в полном объеме. Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» <дата>. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ему 9 527,5 руб. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно ему доплатить 16 190,5 руб.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 40 874,50 руб., неустойку в размере 58 450,54 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 58,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии – 2500 руб., расходы по оплате услуг адвоката за получение устных консультаций – 1000 руб., расходы по составлению искового заявления – 5000 руб., расходы по предъявлению иска адвокатом – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

    В судебное заседание истец Сирин В.И. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал, что подтверждается письменным заявлением (л.д. 241).

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом заблаговременно надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (л.д. 145-148, 237-240). В обоснование возражений по иску указал, что после обращения истца в страховую компанию, по согласованию с независимой экспертной организацией АО «<данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Указанное событие было признано страховым случаем. Истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в размере 60800 руб. (39200 + 21600). На основании претензии истца, поступившей в их адрес <дата>, страховщиком была произведена повторная независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п.13 ст. 12 Закона от ОСАГО. В соответствие с заключением № величина УТС транспортного средства истца составила 8027,50 руб. <дата> истцу было выплачено в добровольном порядке 9527 руб., из которых 8027,50 руб. – величина УТС, 1500 руб. – расходы на составление претензии. Представленный истцом расчет расходов по проведению восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для произведения выплаты. Полагают, что подлежащий взысканию в пользу истца моральный вред не может превышать 1000 руб. Требование о взыскании суммы в размере 8000 руб. за проведение независимой экспертизы не отвечает принципу разумности и объему защищаемого права. Просили снизить заявленную сумму расходов на услуги оценочной организации. Расходы по оплате услуг представителя признает разумными в сумме не более 1000 руб. Заявленный кол взысканию размер неустойки значительно превышает само недоплаченное возмещение, а также несоразмерен степени причиненного вреда. При взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Гончаров А.М., Гончарова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска и возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

        Исходя из норм ст. 4 Гражданского кодекса РФ, по настоящему спору к отношениям между страховщиком и лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, применяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на день наступления страхового события.

           Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В силу положений п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

         В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

          Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

        В соответствие с правилами п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

           Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

    Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится ( п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты ( п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

         Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( п. 18).

         К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости ( п. 19).

Исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 3.1 "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.4 "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Процитированные положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) согласуются с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО), которая рассчитывается в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

          Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О практике применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В судебном заседании установлено, что <дата> в 15.20 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

         Водитель Гончаров А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гончаровой В.И., допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сирина В.И.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:    справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6 т.1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8 т.1), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.9 т.1), схемой ДТП (л.д.12 т.1), письменными объяснениями Сирина В.И. и Гончарова А.М. (л.д.10,11 т.1).

Допущенные водителем Гончаровым А.М. нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с происшествием и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

    Судом также установлено, что транспортное средство    <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Гончаровой В.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Гончарова А.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № №. Гражданская ответственность Сирина В.И. застрахована не была.

<дата> Сирин В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представил необходимый пакет документов.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 39 200 руб. на основании акта № о страховом случае (л.д.13 т.1).

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям (л.д. 105 т.1)

<дата> страховщик произвел дополнительный осмотр транспортного средства истца, и на основании акта осмотра от <дата> и акта о страховом случае № от <дата> произвел истцу страховую выплату <дата> в размере 21600 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> (л.д. 17 т.2), копией акта о страховом случае, копией акта осмотра транспортного средства (л.д. 106, 107 т. 1)

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ИП Д., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 64 918 руб. (л.д. 17-37).

В соответствие с Отчетом № от <дата> утрата товарной стоимости составила 4 899 руб. (л.д.38-53). Стоимость услуг оценщика составила 8000 руб.(л.д. 15)

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.54).

В соответствие с заключением №, выполненным по направлению страховщика и составленным ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 8027,50 руб.

На основании заключения №, акта о страховом случае от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» <дата> произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме 9 527,50 руб., из которых 8027,50 руб. – величина УТС, 1500 руб. – расходы по составлению претензии, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> (л.д. 117 т. 1), копией акта о страховом случае от <дата> (л.д. 116 т.1)

<дата> истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Соликамского городского суда от 11 мая 2018 года в рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено МЮ РФ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта МЮ РФ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 89 600 руб., без учета износа – 99 300 руб. (л.д.202-208).

При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта МЮ РФ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от <дата>, поскольку независимая техническая экспертиза транспортного средства проведена экспертом, прошедшим профессиональную аттестацию, данное заключение отвечает признакам достоверности и допустимости, дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. сомнений у суда не вызывает, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто. Несоответствия механических повреждений, указанного в заключении, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Экспертное заключение соответствует положениям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении судебного эксперта, у суда не имеется.

То есть, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы размер недоплаты страхового возмещения составил 28800 руб. (89600 – 39200 -21600)

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности, за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещение вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17), в соответствии с п.2,3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 349-ФЗ от 28.11.2015, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

      Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28.03.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"    размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

      Недоплата страхового возмещения и нарушение страховщиком сроков ее выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порождают возникновение у истца права требовать выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком своевременно в полном объеме до истечения срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то за просрочку исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок выплаты страхового возмещения по заявлению от <дата> у ответчика истек <дата>, следовательно, за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка по ОСАГО в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за каждый день просрочки, согласно следующему расчету:

28800 руб. х 1% х 1010 дней = 290880 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает, что неустойка по ОСАГО в размере 290880 руб. явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку по ОСАГО до 10 000 руб.

        Доказательств, опровергающих размер исковых требований, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно ст. 15 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате не выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки истцу причинен какой-либо ущерб, в материалах дела не имеется.

          При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактически обстоятельства дела, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, характер и длительность нарушения его прав, также принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей.

       Оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб. не имеется, поскольку из договора № на оказание экспертных услуг от <дата> следует, что данная сумма включает в себя стоимость экспертизы 5500 руб., расчет УТС -2500 руб. (л.д. 16 т.1) Расходы по оплате экспертных услуг были частично компенсированы ответчиком в добровольном порядке в размере 1500 руб. по платежному поручению № от <дата>. Кроме того, представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ИП Д., не было принято судом в качестве доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и не было взято за основу при вынесении данного решения, какие-либо выплаты по данному заключению страховщиком не производились.

      В соответствие с правилами ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно разъяснениям, данных в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

         В соответствие с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления).

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

      Судом установлено, что для защиты нарушенного права истец понес почтовые расходы в размере 58,50 руб., расходы по оплате юридической помощи, услуг представителя в общей сумме 25500 руб. Факт несения данных расходов и их размер подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <дата>, от <дата> (л.д. 61, 62 т.1), квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата>, № от <дата> (л.д. 63 т.1)

        С учетом характера и степени сложности гражданского дела, характера и существа спорных правоотношений, объема заявленных исковых требований и их частичного удовлетворения (70,45%), а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца – адвокатом Маджуга С.С. работы по настоящему гражданскому делу (устные консультации, составление искового заявления, составление претензии, представление интересов в суде), количества судебных заседаний с участием представителя истца (четыре - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), их непродолжительности, с учетом требований разумности, возмещению истцу с ответчика подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 12681 руб., а также почтовые расходы в размере 41,21 руб.

       Согласно разъяснениям, данным в пунктах 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца до рассмотрения дела по существу не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Учитывая соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 7000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна нарушенному праву. Оснований для еще большего снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п.п.4 п.2 ст. 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 3 подп. 1 ч.1, подп.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» по имущественным требованиям – 1364 руб. по требованиям неимущественного характера (моральный вред) – 300 руб., всего: 1664 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

          Исковые требования Сирина В.И. удовлетворить частично.

          Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Сирина В.И. страховое возмещение – 28800 руб., неустойку – 10000 руб., почтовые расходы – 41,21 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12681 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 7000 руб., а всего: 61522 (шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 21 коп.

          Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

          Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» государственную пошлину в размере 1664 (одну тысячу шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 26 ноября 2018 года.

    Судья                                                                     Шатуленко И.В.