Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2021 от 23.06.2021

Мировой судья Максимов С.В.                                                                       Дело № 11-119/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                          23 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2021 по апелляционной жалобе Синица Екатерины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22.04.2021 по иску Самборской Натальи Сергеевны к Синице Екатерине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о защите прав потребителей, по которому постановлено:

исковые требования Самборской Натальи Сергеевны к Синце Екатерине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Синицы Екатерины Николаевны в пользу Самбурской Натальи Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 13 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 руб., расходы на юридические услуги в размере 2804 руб. 20 коп., расходы на проведение оценки в размере 1602 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 681 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обязать Самборскую Наталью Сергеевну после получения суммы ущерба передать Синице Екатерине Николаевне подлежащей замене нижнюю часть (облицовку) заднего бампера и датчик парковки автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №,

У С Т А Н О В И Л:

Самборская Н.С. обратилась в суд с иском к Синице Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство Nissan Juke, государственный регистрационный знак №.

14 января 2021 года в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, которая является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, составленному Центром независимой оценки «Эксперт Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 34 451 руб. 68 коп. Стоимость заключения составляет 4000 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 34 451 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 234 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Синица Е.Н. просит решение суда отменить, оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме. Взыскать с истца стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Указывает, что назначенная по делу автотехническая экспертиза проведена с нарушениями, так как на осмотр не был представлен поврежденный, по мнению истца, агрегат один из датчиков парковки. Следовательно, не могла быть проверена работоспособность данного агрегата. В случае его повреждения, необходимость его замены либо степень ремонтных воздействий. Кроме того, данный агрегат не может быть проверен на возможные доаварийные повреждения, а данный вопрос является существенным при проведении экспертизы. Более того, в случае работоспособности вышеуказанного агрегата и одновременном взыскании с ответчика его стоимости со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение и злоупотребление правом. Следует также обратить внимание, что эксперт, назначенный судом, определил, что «на сопряженной с поврежденным датчиком поверхности бампера наличие следов контактирования не установлено, на основании чего можно сделать вывод о вторичном характере образования повреждения датчика парковки». Следовательно, невозможно утверждать, что данный датчик парковки поврежден именно в рассматриваемом ДТП, тем более в отсутствии экспертного осмотра данного агрегата. Повреждение крепления датчика парковки, стоимость которого значительно ниже стоимости датчика, не означает автоматического повреждения самого датчика парковки. Накладка заднего бампера имела доаварийные повреждения, в результате которых уже ранее необходима была ее замена, так как данная деталь не окрашивается и повреждение ее структуры приводит к ее замене. Лакокрасочное покрытие облицовки заднего бампера имело неудовлетворительное состояние, так как имелись многочисленные ее доаварийные повреждения. Минимальные расценки на окраску следует применять для КТС, имеющих неудовлетворительное состояние ЛКП. Однако в экспертном заключении не указаны минимальные расценки на окраску поврежденных деталей (не менее трех аналогов). Учитывая явные противоречия в экспертном исследовании, судья не обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Кроме того, мировым судьей незаконно не распределены между сторонами пропорционально заявленным требованиям судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы.

В судебном заседании Синица Е.Н. и ее представитель Безгузов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Безгузов А.В. пояснил, что суд вынес заведомо неисполнимое решение. Решением суда истицу обязали передать ответчику датчик парковки. Однако в настоящий момент датчика парковки не существует, он не был передан эксперту. Истец не знает, где находится датчик. Суд не обосновал свою позицию, нет нормативного обоснования выводов суда. Кроме того, мировым судьей незаконно не распределены судебные расходы, чем нарушены ст.ст. 94, 95, 98, 102 ГПК РФ. Судебные издержки взыскиваются судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В решении не указана ни одна норма права. Ответчик половину исковых требований отбила. Считает решение суда первой инстанции незаконное и не обоснованное. Кроме того, в ходе судебного заседания в первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. На автомобиле истца было много доаварийных повреждений.

Истец Самборская Н.С., ее представитель Чегина О.Ю., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав Синицу Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Самборская Н.С. является собственником автомобиля автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак №.

14 января 2021 года в 18.00 часов около <адрес> на автомобиль истца совершил наезд автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением Синица Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения заднего бампера.

Виновным в указанном происшествии и непосредственно причинившим вред, является ответчик, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 13 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеприведённых норм, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно отчету № 9 от 22.01.2021 ИП Маматова А.Е. (Центр независимой оценки «Эксперт Профи») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 34 451 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от 14.04.2021, исследованием представленных материалов и объектов установлено, что на транспортном средстве Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2021 года, могли образоваться следующие повреждения: облицовка заднего бампера – потёртости и растрескивания ЛКП в левой части (имеет локальные доаварийные повреждения ЛКП); накладка заднего бампера – задиры и потёртости в левой и центральной частях; датчик парковки задний внутренний левый – разрешение.

Стоимость восстановительного ремонта (по методике Минюста) транспортного средства автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, составляет: без учёта износа составляет 13 800 руб., с учетом износа – 11 700 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, поскольку оно соответствует по своей форме и содержанию установленным требованиям.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оспариваемое ответчиком заключение составлено грамотно, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые закреплены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта исключают возможность их двоякого толкования. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данному заключению. Также не было у суда первой инстанции основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования, обоснованно взыскав с Синицы Е.Н. в пользу Самборской Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 13 800 руб.

Несение истцом убытков в виде расходов на досудебную оценку материального ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, на юридические услуги, расходов по оформлению доверенности, подтверждается представленными платежными документами.

Синица Е.Н. не представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность и чрезмерность понесенных истцом расходов на досудебную оценку материального ущерба.

Так как ущерб истцу не был возмещен, суд первой инстанции, правильно пропорционально распределил указанные расходы.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия распределения между сторонами судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 19 950 руб., оплаченные ответчиком Синица Е.Н., заслуживают внимания.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», оплата по производству экспертизы была возложена на ответчика Синицу Е.Н., которая оплатила экспертизу в размере 19 950 руб.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности применения по данному делу при разрешении вопроса о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропорциональному распределению, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (40,06 %), и взысканию с Самборской Н.С. расходов по проведению судебной экспертизы в пользу Синица Е.Н. в размере 11 958 руб. 03 коп.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Ульяновск от 22.04.2021 изменить в части взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Самборской Натальи Сергеевны расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Синица Екатерины Николаевны в сумме 11 958 руб. 03 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синица Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью.

Судья                                                                 Н.Л. Анциферова