Решение по делу № 2-4545/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-4545/2019                                                        09 декабря 2019 года

78RS0017-01-2019-005855-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                              Байбаковой Т.С.,

при помощник судьи                                                              Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудаковой Екатерины Юрьевны, Борисовой Татьяны Владимировны, Желтова Михаила Николаевича, Колышницына Сергея Михайловича, Вилковой Елены Николаевны, Михайловой Аллы Викторовны, Андреевой Татьяны Валерьевны, Бизюкова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кардигардии» об обязании совершить определённые действия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать дополнительное оборудование (наружный вентиляционный трубопровод), размещенное на части кровли и внутреннем фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, привесит внутренний фасад многоквартирного дома в местах размещения оборудования в техническое состояние, предшествующее нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебной неустойки.

В обоснование своих требований указали, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения <данные изъяты>, расположенные по указанному адресу.

Ответчик самовольно без согласования с собственниками квартир разместил на части кровли и на внутреннем фасаде многоквартирного дома дополнительное оборудование (наружный вентиляционный трубопровод).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в пределах, установленных ЖК РФ и гражданским законодательством. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Таким образом, произведенными работами ответчик нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и права истцов.

В судебное заседание явился представитель истцов, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились истца, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные оказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения <данные изъяты> расположенные по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, на части кровли и на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> самовольно без согласия собственников помещений, расположенных по указанному адресу, было установлено дополнительное оборудование (наружный вентиляционный трубопровод), что подтверждается представленной фотографией в материалы дела и актом, составленным ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», которое осуществляет управление вышеуказанным домом.

В судебном заседании представитель ответчик не оспаривал факт установки на части кровли и на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> дополнительного оборудования (наружный вентиляционный трубопровод), однако указал, что его установка была согласована с КГА, о чем представлен лист согласования.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Размещение вентиляционного трубопровода сопряжены с разрушением наружной части крыши и стены дома (просверливанием отверстий), занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома, что, по сути, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Как пояснил представитель истцов такого согласования с собственниками многоквартирного дома отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в настоящее время направлено уведомление о проведении общего собрания по указанному адресу с повесткой дня о согласовании размещения на фасаде здания вентиляционного трубопровода.

Таким образом, материалам дела подтвержден, факт отсутствия согласования со всеми собственниками вопроса об установке оборудования на стене многоквартирного дома, нарушение целостности наружной фасадной стены и части крыши дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о демонтаже дополнительного оборудования (наружный вентиляционный трубопровод), размещенного на части кровли и внутреннем фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>. приведении внутреннего фасада многоквартирного дома в местах размещения оборудования в техническое состояние, предшествующее нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок для выполнения ответчиком вышеуказанных работ в течение 3-х месяцев является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного суд, с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре полагает необходимым удовлетворить заявление истцов о применении статьи 308.3 ГК РФ, присудив ответчику судебную неустойку в размере 100 рублей в день по истечении 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Такой размер судебной неустойки, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению прав истца.

Довод ответчика о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия не принимается судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-46062/2019 принято исковое заявление администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ООО «Кардигардии» об обязании демонтировать наружный вентиляционный трубопровод по внутреннему фасаду дома, установленные на части фасада и кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> судебное заседание назначено на 09.07.2019.

Определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-46062/2019 рассмотрение указанного иска отложено на 01.10.2019.

В судебном заседании представитель ответчика указала на отложение слушания дела арбитражным судом на 2020 год.

Статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень случаев, в которых суд обязан либо вправе приостановить производство по делу.

Между тем, в соответствии с правилами абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, споры между юридическими лицами в арбитражном суде не могут быть основанием приостановления производства по данному делу, арбитражное судопроизводство не предусмотрено законом как основание такого приостановления.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде истцы не привлечены к участию в деле, спор рассматривается между ответчиком и Администрацией Петроградского района.

Довод ответчика о том, что согласие всех собственником на установку дополнительного оборудования необходимо получать арендатору, а не собственнику не принимается судом, поскольку направлено на неправильное толкование норм действующего законодательства и не соответствует ст. 36 ЖК РФ и ст. 246 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудаковой Екатерины Юрьевны, Борисовой Татьяны Владимировны, Желтова Михаила Николаевича, Колышницына Сергея Михайловича, Вилковой Елены Николаевны, Михайловой Аллы Викторовны, Андреевой Татьяны Валерьевны, Бизюкова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кардигардии» об обязании совершить определённые действия, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кардигардии» в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать дополнительное оборудование (наружный вентиляционный трубопровод), размещенное на части кровли и внутреннем фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> привесит внутренний фасад многоквартирного дома в местах размещения оборудования в техническое состояние, предшествующее нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардигардии» в пользу Дудаковой Екатерины Юрьевны, Борисовой Татьяны Владимировны, Желтова Михаила Николаевича, Колышницына Сергея Михайловича, Вилковой Елены Николаевны, Михайловой Аллы Викторовны, Андреевой Татьяны Валерьевны, Бизюкова Сергея Николаевича судебную неустойку в равных долях в размере 100 рублей в день по истечении 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2019