Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-458/2020 ~ М-315/2020 от 26.03.2020

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-000470-20

Дело № 2-458/2020                                  19 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием:

истца Бабиковой Н.М.,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по доверенности Рогачевой М.В. (является одновременно представителем по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара»),

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Бабиковой Надежды Михайловны к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

истец – Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обратился в суд с иском к Бабиковой Н.М., Бараболя В.А., Окладниковой (Бараболя) Г.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в <адрес>, выселении ответчика Бабиковой Н.М. из указанной квартиры, обязании ответчика Бабиковой Н.М. передать указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бабиковой Н.М. на состав семьи, включая ФИО4 (дочь), Бараболя В.А. (зять), а также несовершеннолетнего ФИО16, по договору коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое – находящаяся в собственности муниципального образования <адрес> <адрес> в <адрес>. По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела по месту жительства в указанном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает ответчик Бабикова Н.М., остальные ответчики снялись с регистрационного учета по месту жительства в квартире в 2013 году, выехав из жилого помещения. При этом изменения в договор коммерческого найма жилого помещения в части указания иного состава членов семьи нанимателя квартиры, которым она изначально была предоставлена, не вносились. В настоящее время срок действия указанного договора коммерческого найма истек, вместе с тем, квартира нанимателем – ответчиком Бабиковой Н.М. наймодателю необоснованно не передана, жилое помещение по требованию наймодателя не освобождено, что истец считает незаконным. В удовлетворении заявлений Бабиковой Н.М. о продлении договора коммерческого найма квартиры, а также о предоставлении данного жилого помещения по договору социального найма наймодателем данному ответчику было отказано, т.к. указанные требования признаны необоснованными.

    Истец – Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> <адрес>, выселить ответчика Бабикову Н.М. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья, а также обязать ответчика Бабикову Н.М. передать указанное жилое помещение в исправном состоянии.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от иска к Бабиковой Н.М., Бараболя В.А., Окладниковой Г.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в <адрес>, выселении ответчика Бабиковой Н.М. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья, а также обязании ответчика Бабиковой Н.М. передать указанное жилое помещение в исправном состоянии, производство по делу по иску Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» - прекращено.

    Ответчик по первоначальному иску – Бабикова Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании приобретшей право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – квартирой <адрес> в <адрес>, обязании заключить договор социального найма указанного жилого помещения.

    В обоснование требований встречного искового заявления Бабикова Н.М. ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена ее родителям на состав семьи, включая ее (Бабикову Н.М.). Ее последующее отсутствие в <адрес>, несмотря на наличие с 1985 года регистрации по месту жительства в <адрес>, носило временный характер, было обусловлено прохождением ею учебы, а также направлением на работу по распределению в <адрес>. В марте 2000 года она (Бабикова Н.М.) переехала с семьей в <адрес> в связи с окончанием обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования и переводом на работу в <адрес>. При переезде в <адрес> она с двумя детьми была вселена в спорную квартиру ее отцом – нанимателем квартиры ФИО5 с согласия других совершеннолетних членов семьи нанимателя жилья: ФИО8 и ФИО7 (сыновья ФИО5, братья Бабиковой Н.М.). После вселения в квартиру она (Бабикова Н.М.) с детьми, а также ее отец ФИО5 и брат ФИО6 проживали в жилом помещении одной семьей, вели совместное хозяйство, несли общие расходы на содержание и ремонт жилья. После смерти отца – ФИО5 она (Бабикова Н.М.) продолжала проживать в спорной квартире со своей семьей и с братьями. В 2003 году она была принята Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В 2005 году ее брат – ФИО7 снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, в 2007 году умер второй брат – ФИО8, с момента смерти которого Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не предъявляла требований об освобождении жилого помещения. Она (Бабикова Н.М.) самостоятельно обратилась в адрес Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорной квартиры, но получила отказ в этом со ссылкой на то, что она не числится на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, который (отказ), как указывает истец, является необоснованным, поскольку с 2003 года заявитель состояла на указанном учете граждан, по состоянию на 2007 год с указанного учета не снималась. После чего, как она полагает, квартира необоснованно была включена ответчиком в жилищный фонд коммерческого использования и предоставлена ей (Бабиковой Н.М.) по договору коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что по состоянию на дату издания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о включении спорной квартиры в жилищный фонд коммерческого использования Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» было известно о том, что жилое помещение обременено правами гражданина, занимающего квартиру на условиях договора социального найма, т.к. она (Бабикова Н.М.) ранее (с 2003 года) была принята администрацией муниципального образования на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, как проживающая в спорной квартире с членами своей семьи. Считает, что само по себе отсутствие у нее регистрации по месту жительства в спорной квартире не может являться основанием для ограничения ее права на жилище. Со ссылкой на часть 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) указывает, что дееспособный член семьи нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя; такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В судебном заседании Бабикова Н.М. требования, указанные в предъявленном ею исковом заявлении к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», поддержала по же основаниям, указанным во встречном иске, письменном отзыве на первоначальное исковое заявление Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», а также в судебных заседаниях по делу. Доводы возражений на ее исковое заявление, указанные Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в письменном отзыве на иск и судебных заседаниях, считает необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по доверенности Рогачева М.В. (является одновременно представителем по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара») с исковыми требованиями Бабиковой Н.М. не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

По обстоятельствам дела пояснила, что в соответствии с постановлением главы Администрации г. Нарьян-Мара № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на баланс службы «Заказчика» по ЖКУ объектов ЖКХ АО «Печорский лес» и ведомственного жилфонда АО «Сельхозтехника» на основании договора о совместном использовании и финансировании объектов жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Ненецкого автономного округа, Администрацией г. Нарьян-Мара, с одной стороны, и АО «Печорский лес», с другой стороны, объекты жилищно-коммунального хозяйства АО «Печорский лес», в частности, многоквартирный жилой <адрес> <адрес> <адрес> был передан на баланс службы «Заказчика» по ЖКУ. Ранее указанный дом был закреплен за АО «Печорский лес» на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором на передачу объектов социально-бытового и социально-культурного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> и Печорским лесозаводом. До передачи жилого <адрес> <адрес> в <адрес> на баланс службы «Заказчика» по ЖКУ указанный дом находился в ведении Печорского лесозавода, входил в состав ведомственного жилищного фонда, ранее имел другой адрес: <адрес>. Новый адрес дому был присвоен решением Исполнительного комитета Нарьян-Марского городского Совета народных депутатов №, принятым в октябре 1986 года. Просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ Бабикова Н.М. постоянно зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. После передачи указанного жилого дома в состав муниципального жилищного фонда социального использования органом местного самоуправления принимались решения о предоставлении гражданам жилых помещений из состава указанного жилищного фонда. В этой связи, в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ отцу Бабиковой Н.М. – ФИО5 на состав семьи из трех человек, включая ФИО5 и его сыновей ФИО7, ФИО8 Наниматель жилого помещения – ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в отношении квартиры договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО8 – братом Бабиковой Н.М. Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ иные лица в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в квартиру не вселялись. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент его смерти иных лиц, зарегистрированных по месту жительства в квартире, не имелось. В этой связи, жилое помещение, как свободное от прав иных лиц, на основании решения органа местного самоуправления правомерно было включено в состав жилищного фонда коммерческого использования. В этой связи, Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» данное жилое помещение было впоследствии законно предоставлено истцу на условиях договора коммерческого найма, при том, что ранее заявитель выехала из данного жилого помещения в другое постоянное место жительства, расторгнув в отношении себя договор социального найма жилья. Считает, что в ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что впоследствии истец вновь была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилья: изначально – ее отца ФИО5, а впоследствии – брата ФИО8 Полагает, что фактическое проживание заявителя в квартире не свидетельствует о возникновении у нее права пользования данным жилым помещением по договору социального найма. Не оспаривала того, что с 2003 года Бабикова Н.М. была принята Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, как проживавшая в <адрес> <адрес> в <адрес>. Пояснила, что указание на проживание истца в спорной квартире при принятии на данный учет граждан, носило «технический» характер, когда при нахождении лица на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, необходимо указание конкретного адреса проживания гражданина. Пояснила, что при принятии истца на указанный учет граждан, а также при последующей перерегистрации с целью подтверждения заявителем права нахождения на данном учете, Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» было известно о наличии у истца постоянной регистрации по месту жительства в <адрес>. Наличие у истца постоянной регистрации по месту жительства на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не являлось обязательным условием для принятия ее на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Указала, что отказ Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в рамках настоящего дела от иска к Бабиковой Н.М., Бараболя В.А., Окладниковой Г.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> <адрес> в <адрес>, выселении Бабиковой Н.М. из квартиры, обязании Бабиковой Н.М. передать указанное жилое помещение, обусловлен тем, что, по мнению Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», срок действия заключенного с Бабиковой Н.М. договора коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на очередные пять лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска, предъявленного Бабиковой Н.М., отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Бараболя В.А., Окладникова Г.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Окладникова Г.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, требования Бабиковой Н.М. поддерживает, просит удовлетворить. Возражения Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на исковые требования Бабиковой Н.М. считает необоснованными. Ранее Окладниковой Г.В. предоставлен письменный отзыв о несогласии с первоначальным иском Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», в котором (отзыве) также просит удовлетворить требования иска Бабиковой Н.М. Ранее в судебном заседании Окладникова Г.В. пояснила, что 31.10.2013 она и ее сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снялись с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, выехав из нее на постоянное место жительства в другое жилое помещение – <адрес> <адрес> И<адрес> в <адрес>.

Третье лицо Бараболя В.А. о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по делу не указал.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на баланс службы «Заказчика» по ЖКУ объектов ЖКХ АО «Печорский лес» и ведомственного жилфонда АО «Сельхозтехника» на основании договора о совместном использовании и финансировании объектов жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес>, Администрацией <адрес>, с одной стороны, и АО «Печорский лес», с другой стороны, объекты жилищно-коммунального хозяйства АО «Печорский лес», в частности, 12-ти квартирный жилой <адрес> <адрес> в <адрес> передан на баланс службы «Заказчика» по ЖКУ.

Ранее указанный дом был закреплен за АО «Печорский лес» на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором на передачу объектов социально-бытового и социально-культурного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом по управлению государственным имуществом Ненецкого автономного округа и Печорским лесозаводом.

До передачи жилого <адрес> <адрес> на баланс службы «Заказчика» по ЖКУ указанный дом находился в ведении Печорского лесозавода, входил в состав ведомственного жилищного фонда, ранее имел другой адрес: <адрес>.

Новый адрес (<адрес> <адрес> в <адрес>) дому был присвоен на основании решения Исполнительного комитета Нарьян-Марского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из архивных документов, предоставленных в материалы дела заявителем Бабиковой Н.М., изначально <адрес> переулке Макара Баева в <адрес> (предыдущий адрес: <адрес> в <адрес>) имел адрес: <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

Адрес: <адрес> в <адрес> был присвоен дому на основании решения Исполнительного комитета Нарьян-Марского городского Совета народных депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивным документам, предоставленным в материалы дела заявителем Бабиковой Н.М., изначально жилое помещение, состоящее из двух комнат в трехкомнатной <адрес> А по <адрес> в <адрес>, на состав семьи из пяти человек было предоставлено отцу истца Чикиной (Бабиковой) Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (фамилия изменена на основании свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО5, с выдачей ордера на занятие жилого помещения на основании решения Исполнительного комитета Нарьян-Марского городского Совета народных депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения совместного заседания администрации Печорского лесозавода и жилищно-бытовой комиссии заводского комитета профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении жилой площади в новом 12-ти квартирном доме Печорского лесозавода».

Как следует из пояснений Бабиковой Н.М. в судебном заседании, впоследствии освободившаяся третья комната в указанной квартире также была предоставлена ФИО5 для проживания с членами его семьи.

Согласно карточкам прописки отец Бабиковой Н.М. – ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ; мать Бабиковой Н.М. – ФИО11 была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ; истец была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием в <адрес>; брат истца – ФИО7 был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного в связи с выбытием по другому адресу; брат истца – ФИО8 снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке заявителя с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу по должности художественного руководителя Лабожского сельского дома культуры, с ДД.ММ.ГГГГ – переведена в Андегский дом культуры на должность художественного руководителя, с ДД.ММ.ГГГГ – уволена с работы по уходу за ребенком дошкольного возраста. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности музыкального работника детских яслей № Ненецкого окрздравотдела, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Андегский ясли-сад, где работала до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в должности художественного руководителя в Андегский дом культуры, с ДД.ММ.ГГГГ – уволена с работы в указанном учреждении в связи с переводом в муниципальный центр развития ребенка № (<адрес>), куда с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности музыкального руководителя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности музыкального руководителя ГДОУ детский сад № «Аннушка».

Согласно справке Администрации муниципального образования «Андегский сельсовет» Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № истец не имеет в собственности жилого помещения на праве собственности на территории <адрес>.

По информации, предоставленной на запрос суда Отделом по вопросам миграции УМВД России по Ненецкому автономному округу, с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда, предоставленному Администрацией муниципального образования «Андегский сельсовет» <адрес>, истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, указанный жилой дом сгорел ДД.ММ.ГГГГ; на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, заявитель в Администрации муниципального образования «Андегский сельсовет» <адрес> не состоит.

Согласно пояснениям представителя Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в судебном заседании после передачи жилого дома в состав муниципального жилищного фонда социального использования органом местного самоуправления принимались решения о предоставлении гражданам жилых помещений из состава указанного жилищного фонда.

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ отцу Бабиковой Н.М. – ФИО5 на состав семьи из трех человек, включая ФИО5 и его сыновей ФИО7, ФИО8, которые на момент выдачи ордера имели регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении.

Наниматель жилого помещения – ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в отношении квартиры договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО8 – братом Бабиковой Н.М. Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, иные лица в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в квартиру не вселялись. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент смерти ФИО8 иных лиц, зарегистрированных по месту жительства в квартире, не имелось, жилое помещение, как свободное от прав иных лиц, на основании постановления и.о. главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было включено в состав жилищного фонда коммерческого использования, а в соответствии с постановлением и.о. главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена истцу по договору коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, по мнению Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», срок действия заключенного с Бабиковой Н.М. договора коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время продлен на очередные пять лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что на момент издания ответчиком указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о включении спорной квартиры в состав жилищного фонда коммерческого использования органом местного самоуправления не было учтено, что жилое помещение не было свободно от прав иных лиц, в данном случае – прав истца.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с отсутствием жилой площади, указав, что с 2000 года она проживает в <адрес> в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ – работает в детском саду № «Аннушка», своего жилья не имеет.

На основании постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № истец в составе семьи из двух человек, включая заявителя, а также ее дочь – ФИО12, 1986 г.р., были приняты на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, как проживающие в спорной квартире, о чем указано в данном постановлении администрации муниципального образования.

Указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № основание постановки истца на учет: подпункт «а» пункта 7 Временных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в Ненецком автономном округе (утв. Постановлением Собрания депутатов Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №) (документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления Собрания депутатов Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Собрания депутатов Ненецкого автономного округа»), а именно, наличие обеспеченности жилой площадью на одного члена семьи ниже норматива, установленного Собранием депутатов по представлению соответствующих органов местного самоуправления.

В постановлении Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на подпункт «к» пункта 23 Временных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в Ненецком автономном округе (утв. Постановлением Собрания депутатов Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №) также имеется указание на наличие у истца права на первоочередное предоставление жилого помещения, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, будучи педагогическим работником детского дошкольного учреждения, а также на то, что в спорной квартире проживают пять человек.

Согласно предоставленным Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» копиям материалов учетного дела заявителя о нахождении ее на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по состоянию на момент принятия Бабиковой Н.М. на указанный учет, а также в ходе последующей перерегистрации истца в 2014 году для подтверждения ее права нахождения на указанном учете, ответчику было известно о том, что истец зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Вместе с тем, законность проживания заявителя в предоставленной по договору социального найма спорной квартире ответчиком на момент принятия истца на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не ставилась.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела также не получено доказательств обоснованности неуказания истца в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ее отцу ФИО5 ответчиком в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек, включая ФИО5 и его сыновей ФИО7, ФИО8, в то время как, изначально при предоставлении спорной квартиры в период, когда она находилась в составе ведомственного жилищного фонда, данное жилое помещение предоставлялось ФИО5 на состав семьи, включая заявителя, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая, как установлено, была снята с регистрационного учета по месту жительства в квартире ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до достижения истцом возраста совершеннолетия.

Согласно статье 11 действовавшего на тот момент Гражданского кодекса РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) способность гражданина своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как было предусмотрено статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 01.03.2005 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях изначальной выдачи ордера на занятие спорной квартиры (в период ее нахождения в составе ведомственного жилищного фонда) с учетом истца, действия ответчика, направленные на последующую выдачу им ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения (после его передачи в состав муниципального жилищного фонда) уже без учета заявителя исключительно по мотиву отсутствия у Бабиковой Н.М. регистрации по месту жительства в спорной квартире на момент выдачи ордера, по существу расцениваются как лишение заявителя права на жилище во внесудебном (административном) порядке, что не может быть признано законным.

Кроме того, впоследствии ответчик при принятии заявителя в 2003 году на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и в последующем (до включения жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в состав жилищного фонда коммерческого использования) фактически признавал за истцом правомерность проживания в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, при том, что иных оснований для занятия заявителем спорной квартиры на тот момент не имелось.

При этом нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения по договору социального найма при постановке ее на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, была определена ответчиком по основанию недостаточной обеспеченности заявителя занимаемой жилой площадью.

В этой связи, при указанных обстоятельствах само по себе отсутствие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии у нее права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

По утверждению заявителя, после возвращения в <адрес>, с 2000 года она проживает в спорной квартире, несет обязанности, вытекающие из договора социального найма. Данные доводы истца последовательно подтверждаются письменными доказательствами в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что переезд истца в <адрес> произошел до пожара, случившегося в 2010 году в жилом доме по адресу регистрации истца по месту жительства в <адрес>.

По сведениям органа технической инвентаризации, органа регистрации прав на недвижимость, информации о принадлежности истцу объектов недвижимого имущества не имеется.

На учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, заявитель в Администрации муниципального образования «Андегский сельсовет» Ненецкого автономного округа не состоит.

Суд обращает внимание, что правомерность проживания истца в квартире на условиях социального найма ответчиком до момента смерти прежнего нанимателя жилого помещения – ФИО8 под сомнение по существу не ставилась, в то время как, о проживании заявителя в жилом помещении органу местного самоуправления безусловно было известно. Тем самым, наймодателем жилья фактически было предоставлено согласие на проживание истца в квартире.

Сведений о том, что наниматели жилого помещения ФИО5 (отец заявителя) и/ или ФИО8 (брат заявителя) возражали против вселения истца в жилое помещение, а равно сведений о наличии между ними споров относительно правомерности занятия истцом спорной квартиры, в судебном заседании не получено, при том, что ранее сам ответчик, как установлено, признавал проживание истца в квартире на условиях договора социального найма.

Из материалов дела следует, что до заключения в 2008 году договора коммерческого найма, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в адрес ответчика с заявлениями о заключении с ней в отношении спорной квартиры договора социального найма, в чем уведомлением Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) заявителю было отказано со ссылкой на то, что Бабикова Н.М. не состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Вместе с тем, как установлено, указанное не соответствовало действительности, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на указанный учет граждан и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанного учета не снималась.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт вселения заявителя в спорную квартиру и последующее пользование истцом данным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, в порядке части 2 статьи 82 ЖК РФ истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо прежнего нанимателя в случае смерти последнего.

Доводы ответчика в письменном отзыве на иск об отсутствии оснований для возникновения у истца права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, суд оценивает критически, т.к. состоятельность указанных возражений в судебном заседании не нашла подтверждения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Как установлено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ею в адрес ответчика в период рассмотрения судом настоящего дела, о заключении договора найма спорной квартиры, уведомлением Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) было оставлено без удовлетворения со ссылкой на нормы ЖК РФ о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в порядке очередности, а также в связи с тем, что жилое помещение включено в состав жилищного фонда коммерческого использования.

Исходя из статьи 12 ГК РФ защита прав осуществляется путем, в частности, признания права, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом избран предусмотренный законом и не противоречащий ему способ защиты права, а приведенные ответчиком в указанном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ мотивы отказа в заключении с истцом договора социального найма спорной квартиры в установленных обстоятельствах дела не могут быть признаны правомерными, при том, что, как установлено, после смерти предыдущего нанимателя жилого помещения – ФИО8 заявитель имела право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения вместо его предыдущего нанимателя при наступлении смерти последнего, а квартира, обремененная правами лица, занимавшего ее на условиях договора социального найма, тем самым, не подлежала включению ответчиком в состав жилищного фонда коммерческого использования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии по делу решения о признании истца Бабиковой Н.М. приобретшей право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – квартирой № в <адрес> <адрес> в <адрес>, с возложением на ответчика Администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обязанности заключить с истцом договор социального найма указанной квартиры.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, исковые требования Бабиковой Н.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бабиковой Надежды Михайловны к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения – удовлетворить.

Признать Бабикову Надежду Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретшей право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – <адрес> в <адрес>-<адрес>.

Обязать Администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» заключить с Бабиковой Надеждой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма жилого помещения – <адрес>.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в пользу Бабиковой Надежды Михайловны расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 (триста) рублей 00 (ноль) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2020 года