Решение по делу № 2-615/2014 ~ М-615/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-615/2014                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Распопиной И.О.

при секретаре Ивасевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске     03 декабря 2014 года

дело по иску Чекан Е. А. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей, длительным расследованием уголовного дела

                              У С Т А Н О В И Л:

Чекан Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей, длительным расследованием уголовного дела, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственной части ГСУ при ГУВД по Кемеровской области ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> заведомо несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из ходатайства следователя Кивалова следовало, что он не проживает по месту жительства, что до задержания не работал, прочных социальных связей не имеет, указанные обстоятельства дают основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельность, а также может скрыться от следствия и суда. Между тем, он имел постоянное место жительства и работы, по инициативе того же следователя СУ КС по КО ему было предложено уволится с <адрес>», где он работал охранником. До избрания меры пресечения он в течение всего предварительного расследования являлся по первому требованию к следователю, что в последующем нашло свое подтверждение в Центральном суде <адрес>, постановление о продлении срока заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> по ходатайству ст.следователя следственного управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Кивалова Д.А. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 13 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для продления срока содержания под стражей, по мнению следователя Кивалова Д.А., явилось, что он якобы пытался оказать давление на свидетелей и потерпевших ФИО7 и ФИО8 и иных участников уголовного судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ следователь второго отдела СУ СК РФ по КО вышел с ходатайством о продлении срока содержания под стражей до 3-х месяцев, а всего до 7-ми месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так как срок предварительного расследования продлен до 18 месяцев, а срок заключения под стражу заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> ФИО9 ходатайство следователя Кивалова Д.В. удовлетворено частично, на том основании, что он обвинялся в преступлении средней тяжести, а соответственно он не мог содержаться под стражей в соответствии с требованиями УПК РФ более 6 месяцев. Срок содержания под стражей продлен на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, а именно через 6 дней, следователем СУ СК РФ по КО Киваловым Д.А ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ - организация преступного сообщества (преступной организации), то есть руководство преступным сообществом (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений. Следователь СУ СК РФ по КО Козлов А.В. обратился в Кузнецкий районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей до 10 месяцев 15 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ мотивируя свое ходатайство тем, что он обвиняется органами следствия в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> ФИО6 в ходатайстве следователя было отказано. Следователем предъявлено обвинение на незаконных основаниях, что и было подтверждено постановлением о продлении срока заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкого районного суда <адрес>, согласно которого в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отказано, в отношении него избрана мера пресечения подписка о невыезде. Суд в мотивировочно-описательной части указал, что, по мнению суда, представленные суду материалы уголовного дела, не содержат достаточно доказательств обоснованности предъявленного обвинения, предусмотренного <данные изъяты>, причастности Чекан к данному преступлению помимо предъявленного обвинения, в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>, которое отнесено законом к преступлению средней тяжести. В судебном заседании установлено, что не имеется достаточных данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного <данные изъяты> и о причастности к нему Чекан, что подтверждается представленными суду материалами. Более того, тем же судом установлено, что основания, на которые ссылался при ходатайстве об избрании меры пресечения следователь, что он холост, не имеет детей, по месту жительства не проживает, совершил преступление особой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде только лишения свободы до 20 лет, поэтому может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию по уголовному делу, оказать давление на потерпевших, свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, недостаточно. Определением Кемеровского областного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей Чекан Е.А. оставлено без изменения, кассационное представление заместителя прокурора <адрес> оставлено без удовлетворения. Суд второй инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к нему может быть применена иная мера пресечения не связанная с лишением свободы. Коллегия считает, что выводы суда основаны на материалах дела. Суд принял решение в пределах, предоставленных ему законом полномочий, в установленный законом срок, с соблюдением соответствующей процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом и регламентирующей порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, предоставленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Доводы представителя обвинения, заместителя прокурора <адрес> ФИО11, что суд предрешил вопрос о доказанности вины Чекан Е.А. в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия сочла несостоятельными. Суду не было представлено доказательств, что Чекан Е.А., может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. В суде следователь Баранов А.В. пояснил, что действительно Чекан Е.А. регулярно являлся по всем вызовам следователя. Чекан Е.А. предъявлено обвинение по <данные изъяты> (преступление средней тяжести), как правильно обратил внимание в судебном заседании заместитель прокурора района ФИО11, что <данные изъяты>, однако, Чекан Е.А. не предъявлено других тяжких и особо тяжких обвинений. Оснований для продления срока содержания под стражей нет, однако в прениях прокурор просил продлить срок содержания под стражей. Считает, что заместителем прокурора <адрес> грубо нарушены требования закона «О прокуратуре», который призван защищать законные интересы граждан от всех нарушений от кого бы, они не исходили, а не идти на поводу у следствия. Более того, по настоящему делу предъявлено обвинение 15 лицам, однако под стражей находился один он, другие участники обвиняются по ряду тяжких и особо тяжких преступлений, находились на подписке о невыезде. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 1 1.01.2007 N 1), к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователю необходимо прилагать имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (кроме тяжести вменяемых преступлений, данные о возможности лица скрыться от следствия, склонность к совершению преступлений), однако ни одного подтверждения своих доводов к ходатайству, следователем приобщено не было, что соответственно ставит под сомнение ссылки на данные обстоятельства. Считает, что следователем с недостаточной полнотой исследовались основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. Ходатайство следователя в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что Чекан Е.А. может скрыться от следствия и суда. Что было, как выше указано, следствием суду не представлено, из чего следует, что следователь Кивалов, таким образом, пытался оказать на него давление, который и не скрывал, что найдет основания для ареста. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, явилось не что иное, как оказание давления на Чекан Е.А. с целью дачи им необходимых для следствия показаний на других участников, следователь, не стесняясь, в суде пояснил, что причиной ареста и задержания Чекан Е.А. явился отказ от сотрудничества со следствием. Между тем ст. 2 Конституции РФ провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. С момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ и ареста ДД.ММ.ГГГГ до изменения меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ следователем Киваловым Д.А., Козловым А.В. и с окончания предварительного расследования не проведено ни одного следственного действия, следователь с ДД.ММ.ГГГГ, трижды продлевал срок содержания под стражей и в каждом ходатайстве указывает, что необходимо всем предъявить обвинение, ознакомить и т.д., однако надзирающие прокуроры почему-то не увидели в этом ничего предосудительного. А между тем, все это время он находился под стражей, в условиях камерного типа. Следователем Киваловым Д.А. было достоверно известно место его проживания, он регулярно являлся по всем вызовам, известен его телефон, адвоката, однако в ходатайстве указывает, что он не проживает по месту регистрации, а, следовательно, может скрыться от следствия. Данным фактам ни прокуратурой области, ни СУ СК РФ по Кемеровской области, в том числе и Генеральной прокуратурой не дана правовая оценка имеющимся нарушениям законности. Так на его жалобу прокурору Кемеровской области ФИО12 о необоснованном и незаконном привлечении него к уголовной ответственности, ответил, что его доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона следователем Киваловым Д.А. и Козловым А.В. своего подтверждения не нашли. Оснований для прекращения уголовного дела и принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Обращения в Генеральную Прокуратуру с жалобой на незаконное привлечение к уголовной ответственности по <данные изъяты> также результатов не дали. При ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлялось ходатайство следователю СУ СК РФ по КО Кивалову Д.А. о прекращении уголовного преследования по <данные изъяты> в связи с незаконностью. Санкция <данные изъяты> предусматривает наказание от 12 до 20 лет лишения свободы. Между тем, ему вновь было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. После окончания судебного следствия, прокурор, участвующий по настоящему уголовному делу, просил назначить ему наказание в виде 14 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ    года приговором Постоянной сессии Кемеровского Областного суда в <адрес> по <данные изъяты> он был оправдан и ему было выдано извещение о праве на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ Определением Верховного Суда РФ приговор Постоянной сессии Кемеровского областного суда оставлен без изменения. Степень его нравственных и физических страданий увеличивали следующие обстоятельства:    Находясь в ИВС, СИЗО-2 <адрес> он заболел <данные изъяты> его нахождение в СИЗО-2 находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим заболеванием. До его ареста он таким заболеванием не страдал, оно появилось у него после длительного содержания в СИЗО, ИВС. То обстоятельство, что он переносил болезнь и лечился в условиях изоляции, при отсутствии должной медицинской помощи еще более усиливало его нравственные и физические страдания. Длительное содержание под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях. Он содержался в камерах СИЗО-2 <адрес>, в которых содержалось до 8 заключенных, санузел находился прямо в камере, не отделен от жилого пространства. Обеденный стол находился в непосредственной близости от санузла. Камеры проветривались естественным путем, через окна и отверстия в двери в связи с чем, летом в камерах было душно, а зимой холодно. Искусственная вентиляция в камерах отсутствовала. Постиранная одежда сушилась в камере, из-за чего в камерах была большая влажность, горячей воды в камерах не было, в связи с чем, он мог пользоваться лишь кипятильником, принять душ заключенные имели лишь один раз в неделю, электрический свет в камерах никогда не выключался, прогулки на воздухе лишь один час в день во дворе с большим количеством заключенных, перевозка заключенных из СИЗО в ИВС <адрес> и суд осуществлялась в автомобилях, в них не был обеспечен доступ естественного света и свежего воздуха. Таким образом, условия содержания в СИЗО не отвечали стандартным правилам обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным Советом ООН в резолюциях № 663 от 31 июля 1957 г. и № 2076 от 13 мая 1977 года. Неоднократные незаконные и необоснованные продления сроков содержания под стражей по мотивам лишь одной тяжести обвинения. Он не давал поводов следствию и суду, что может скрыться от следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, намерен помешать установлению истины по делу. Альтернативные меры пресечения вполне могли обеспечить его явку на следствие и в суд. В постановлениях о продлении содержания под стражей суд и следователь использовал общие фразы и стереотипные формулировки, не рассматривая возможность избрания альтернативной обеспечительной меры. Длительность уголовного расследования сверх разумных сроков и длительность содержания под стражей по уголовному делу превысило все разумные сроки. В ходе предварительного расследования следователь, заместитель прокурора области ФИО18, утвердивший обвинительное заключение, так и государственный обвинитель не был беспристрастным и объективным. Фактически все заявленные им и его защитником обоснованные ходатайства были незаконно отклонены. В связи с чем, отсутствие справедливого беспристрастного предварительного расследования он испытывал чувство безысходности. В соответствии с п.5 ст. 5 Конвенции каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений настоявшей статьи, имеет право на компенсацию. Таким образом, он был незаконно привлечен к уголовной ответственности за преступление, а именно <данные изъяты>, которого не совершал. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель настаивал на строгом наказании, как указывал в виде лишения свободы сроком 14 лет. На основании ст. 134 УПК РФ Постоянной Сессия Кемеровского областного суда, ему направлено извещение с разъяснениями порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Просит суд взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании Чекан Е.А. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что моральный вред ему был причинен незаконным привлечением его к уголовной ответственности по <данные изъяты>, т.е. за совершение особо тяжкого преступления, что вызвало у него переживания, т.к. по указанной статье предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Кроме того, он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей неоднократно продлевали. Считает, что под стражей его содержали необоснованно. Условия содержания в камере были плохими : высокая влажность, много людей, туалет находился в том же помещении, где принимали пищу. С жалобами, заявлениями о плохих условиях содержания ни к кому не обращался. Кроме того, находясь под стражей, он был лишен возможности свободно передвигаться. Указанные обстоятельства также вызвали у него нравственные страдания. Кроме того, в СИЗО-2 у него обострилась язвенная болезнь, несколько раз он лечился, находясь под стражей, лечили его не должным образом. Медицинских документов об этом не имеет. После освобождения из-под стражи в больницу не обращался, т.к. чувствовал себя хорошо. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ Патитина Н.Е. в удовлетворении исковых требований просила отказать, мотивируя тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не обоснован размер компенсации морального вреда.

                 Представитель третьего лица - прокуратуры Кемеровской области по доверенности Раткевич И.В. в удовлетворении исковых требований Чекан Е.А. просила отказать, т.к. считает их не обоснованными.

                Представитель третьего лица - СК СУ РФ по КО в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

                 Третье лицо Баранов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Чекан Е.А., считает их не обоснованными.

            Третьи лица Кивалов Д.А., Козлов А.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, просили отказать Чекан Е.А. в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что доводы истца в исковом заявлении обоснованы формально и лишь тем, что осужденный Чекан Е.А. на протяжении нескольких месяцев содержался под стражей в СИЗО №2 <адрес>, а также был частично оправдан <адрес> судом по <данные изъяты>. С доводами истца, изложенными в исковом заявлении они не согласны по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственной части ГСУ при ГУВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ООД УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № на основании ст. 153 УПК РФ руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> присоединено уголовное дело № №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было передано для дальнейшего расследования старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Кивалову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято Киваловым Д.А. к производству, была создана оперативно-следственная группа. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел Киваловым Д.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № на основании ст. 153 УПК руководителем отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> присоединено уголовное дело №№ Законом установлен основополагающий принцип определения морального вреда - принцип разумности и справедливости. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности. Во-первых, истцом должны быть представлены доказательства причинной связи между фактом содержания под стражей Чекан Е.А. и причинением ему физических страданий, в том числе медицинских документов, подтверждающих данную причинно-следственную связь. Во-вторых, доказательством, обосновывающим причинно-следственную связь между морально-нравственными страданиями и уголовным преследованием, является заключение специалиста (эксперта) - врача-психолога, поскольку именно врач способен сделать квалифицированный вывод (заключение) о наличии морально-психической травмы, её глубине, о степени нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, истцом должны быть представлены прямые доказательства того, что по причине осуществления в отношении него уголовного преследования пострадала его репутация. На основании изложенного считают, что размер заявленного истцом требования компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> является не обоснованным, чрезмерно завышенным и, поэтому, уже способен послужить для истца источником обогащения. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Чекан Е.А. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Чекан Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Из материалов уголовного дела усматривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ Чекан Е.А. принял на себя роль лидера по руководству преступным сообществом, созданным ФИО13 в <адрес>. После проведения сотрудниками ОРЧ КМ № по линии УР ГУВД по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО13, у следствия имелись достаточные основания полагать, что Чекан Е.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. При изучении личности обвиняемого Чекан Е.А. было установлено из справки-характеристики, выданной участковым уполномоченным Зенковского ОВД по <адрес>, что Чекан Е.А. по месту регистрации не проживал, место проживания участковым уполномоченным не было установлено, также Чекан Е.А. являлся бывшим сотрудником милиции. Чекан Е.А. состоял на учете в Центре занятости <адрес>. В ходе предварительного следствия было установлено, что Чекан Е.А. проживал в доме ФИО13, расположенном по адресу: <адрес>, в котором ФИО13 и участники преступного сообщества совершили ряд преступлений против свободы, чести и достоинства личности. Чекан Е.А. обвинялся в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы до 5 лет, имел в совершении преступления активную роль. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся Чекан Е.А., имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, соответственно основания для избрания Чекан Е.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя Кивалова Д.А. об избрании в отношении обвиняемого Чекан Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу было согласовано с руководителем второго отдела СУ СК РФ по <адрес>, а решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Чекан Е.А. было принято Центральным районным судом <адрес>. Срок содержания под стражей обвиняемого Чекан Е.А. в установленном законом порядке продлевался судом: ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; ДД.ММ.ГГГГ до 7 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей вышестоящим судом не отменялись. ДД.ММ.ГГГГ Чекану Е.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> то есть руководство преступным сообществом (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> в ходатайстве следователя Козлова А.В. о продлении срока содержания под стражей Чекан Е.А. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Чекану Е.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Чекану Е.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по обвинению 15 обвиняемых, в совершении тяжких и особо тяжких преступлений совершенных в отношении несовершеннолетних, против общественной безопасности, против здоровья населения и общественной нравственности, в том числе и Чекана Е.А., было утверждено заместителем прокурора <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Чекан Е.А. был признан виновным по <данные изъяты> и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> кроме того был оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному обвинению по <данные изъяты>. Незаконность действий следователей в ходе расследования уголовного дела по обвинению Чекан Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных: <данные изъяты>, по мнению истца, заключается в том, что незаконно было предъявлено обвинение Чекан Е.А. в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>, а впоследствии уголовное преследование Чекан Е.А. по <данные изъяты> было прекращено судом. Законность и обоснованность привлечения к уголовной ответственности Чекан Е.А. по <данные изъяты> оценивалась прокурором <адрес> при утверждении обвинительного заключения и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в части привлечения к уголовной ответственности Чекан Е.А. прокурором установлено не было, то есть решение Кивалова Д.А. о привлечении Чекан Е.А. к уголовной ответственности по <данные изъяты> было принято законно и обосновано. К дисциплинарной ответственности за совершение нарушений уголовно-процессуального права при расследовании уголовного дела по обвинению Чекан Е.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Кивалов Д.А., Козлов А.В., Баранов А.В. не привлекались. Вынесение судом оправдательного приговора в отношении лица, привлекаемого органами предварительного следствия к уголовной ответственности, и последующая компенсация вреда, причиненного уголовным преследованием со стороны Министерства Финансов Российской Федерации само по себе не может являться бесспорным основанием для взыскания указанной компенсации с должностного лица, осуществлявшего уголовное преследование, так как в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. По буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 1070, 1081 ГК РФ необходимо доказать незаконность действий (бездействий) должностных лиц, по вине которых произведено возмещение. В данном случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недопустимых произвольных, то есть не соответствующих уголовно-процессуальному законодательству властных действий с их стороны истцом не представлено. Требование истца о возмещении расходов в размере <данные изъяты> на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, считают не подлежащим удовлетворению, т.к. считают, что квитанция о судебных расходах заполнена ненадлежащим образом.

            Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

                    В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

                   Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).

        В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

             В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

        Согласно постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чекан Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было оставлено без изменения (л.д.16-17). Постановлением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Чекан Е.А. был продлен срок содержания под стражей на 2 мес. 13 суток, всего до 4 месяцев 13 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). Постановлением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чекан Е.А. был продлен срок содержания под стражей на 1 мес. 16 суток, всего до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22). Постановлением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чекан Е.А. продлен срок содержания под стражей на 1 мес. 15 суток, всего до 7 месяцев 15 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25). Постановлением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО Козлова А.В. о продлении срока заключения под стражу обвиняемого Чекан Е.А. отказано, Чекан Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.26-28). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.31-34). ДД.ММ.ГГГГ Чекан Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.35-36). Приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чекан Е.А. был осужден по <данные изъяты> годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>, по <данные изъяты> был оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, ему направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.40-126, 13-14). Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-136). Постановлением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чекан Е.А. отменено условное осуждение по приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> и снята судимость (л.д.137).

Таким образом, суд считает установленным факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по <данные изъяты> и причинения истцу нравственных страданий в связи с его переживаниями по поводу привлечения его к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Однако с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред тем, что он длительное время находился под стражей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по <данные изъяты>, суд согласиться не может.

Согласно постановления ст. следователя СК при прокуратуре РФ по КО от ДД.ММ.ГГГГ Чекан Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, согласно постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому по <данные изъяты> Чекан Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чекан Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>. Согласно постановления ст. следователя СУ СК РФ по КО обвинение Чекан Е.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Кузнецкого районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Чекан Е.А. освобожден из-под стражи, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд также приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения иные обстоятельства, которыми истец мотивировал требования о компенсации морального вреда, а именно плохие условия содержания Чекан Е.А. в СИЗО-2 <адрес>, обострение заболевания <данные изъяты>, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, а также их причинно-следственной связи с причинением истцу морального вреда не представлено.

         Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты>, что повлекло для истца нравственные страдания.

С учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Во взыскании компенсации в большем размере суд отказывает, считает исковые требования необоснованно завышенными. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оказание юридических услуг при подготовке искового заявления оплачено <данные изъяты>. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований возмещению подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                     Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Чекан Е. А. за счет казны Российской Федерации возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                   Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

        Судья: