Приговор по делу № 1-121/2017 от 02.03.2017

Дело № 1-121/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                07 апреля 2017 года

    Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А.,

с участием государственного обвинителя Пономарева А.А.

потерпевшего ФИО12

защитника-адвоката Фомичевой А.В.,

подсудимого Романенко Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Романенко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, ранее не судимого; задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 15.12.2016, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Романенко Н.А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 22 часов 59 минут до 23 часов 15 минут 14.12.2016 года Романенко Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Ангор» расположенного по адресу: <адрес>, после конфликта из личных неприязненных отношений с ФИО12 и причинения ему побоев, видя, что тот лежит на земле и сопротивления оказать не сможет решил открыто похитить имущество последнего. С этой целью Романенко Н.А. высказал ФИО12 требование передачи имущества, получив отрицательный ответ, Романенко, реализуя свои преступные намерения, понимая, что его действия носят открытый характер, схватив потерпевшего за карман джинсов, поднял его, и, осмотрев левый задний карман, открыто из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Джинга» стоимостью <данные изъяты>. Не останавливаясь на достигнутом Романенко Н.А., осмотрев внутренние карманы куртки потерпевшего, открыто из корыстных побуждений похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО12 с целью хищения с нее денежных средств, находящихся на ее расчетном счете. После чего высказал ФИО12 требование передачи пин-кода банковской карты, при этом нанес удар по телу, не причинивший физической боли потерпевшему. Завладев, таким образом, похищенным Романенко Н.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО12 ущерб в сумме <данные изъяты>.

    Подсудимый Романенко Н.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 14.12.2016 он был в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время, находился в баре со своим знакомым ФИО6, там у них произошел конфликт с ФИО12, в ходе которого у них произошла драка возле магазина «Ангор». Когда потерпевший лежал на земле у него в руках он увидел сотовый телефон и забрал, положил себе в карман, после чего они с ФИО18 ушли и через примерно 15 метров их задержали сотрудники полиции. Банковскую карту потерпевшего он не похищал, телефон выхватил из рук, карманы ФИО12 не обыскивал.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО12 показал в судебном заседании, что 14.12.2016 в вечернее время зашел в бар «Ангор» по <адрес>, там у него произошел конфликт с Романенко и ФИО18, далее конфликт продолжился на улице возле бара, в ходе драки Романенко и ФИО18 наносили ему удары руками и ногами, затем оттащили его к мусорным бакам. Сразу после этого Романенко спросил, что у него в карманах, он ответил, что ничего нет. После этого Романенко начал осматривать карманы его одежды, порвав при этом задний левый карман джинсов и достал оттуда сотовый телефон «Джинга», после этого Романенко осмотрел внутренние карманы его куртки и достал банковскую карту «Сбербанк России» и спросил у него пин-код, он сообщил пин-код и Романенко нанес ему удар ногой, больно ему не было, он подтвердил, что пин-код именно тот и Романенко с ФИО18 ушли. Сотовый телефон оценивает в <данные изъяты>, он ему возвращен сотрудниками полиции. Сотовый телефон и банковская карта во время драки выпасть не могли.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 14.12.2016 он с Романенко пошли в бар «Ангор», расположенный по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки, там у них произошел конфликт с ФИО12, который перерос в драку. Драка продолжилась на улице возле бара, после того как он перестал наносить удары ФИО12, он направился ко входу в бар, оглянулся и увидел что Романенко склонился над ФИО12, какие действия были со стороны Романенко он не видел, когда вышел из бара то Романенко по прежнему стоял рядом с потерпевшим. Затем они с Романенко пошли в сторону остановки и были задержаны сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра Романенко он увидел, что у того два сотовых телефона.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что 14.12.2016 около 22 часов с ФИО8 пришла в бар «Ангор» в здании по адресу <адрес>. Между находящимися там мужчинами произошел конфликт начавшийся в баре и продолженный на улице, ФИО18 и Романенко избили мужчину с бородой. О чем разговаривали мужчины, она не слышала, как осматривали карманы, не видела. /л.д. 150-152/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 14.12.2016 работала продавцом в рюмочной «Ангор» по адресу: <адрес>, видела как двое мужчин избили мужчину с бородой, вытолкали его на улицу и продолжили избивать, о хищении ей ничего не известно /л.д. 159-160/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что 14.12.2016 около 22 часов с ФИО7 пришла в бар «Ангор» в здании по адресу <адрес>. Между находящимися там мужчинами произошел конфликт, видела, как двое мужчин избили мужчину с бородой, вытолкали его на улицу и продолжили избивать около мусорных баков. О чем разговаривали мужчины, она не слышала, как осматривали карманы, не видела /л.д. 161-162/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что 14.12.2016 Романенко уехал в <адрес> к стоматологу, когда вернулся домой рассказал, что со своим другом ФИО6 были в баре, где употребляли алкоголь, у них возник конфликт с каким-то парнем и Романенко забрал у этого парня телефон. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, помогает в содержании несовершеннолетней дочери. /л.д. 102-104/.

Свидетель ФИО11 показала суду, что Романенко Н.А. ее брат, охарактеризовала его с положительной стороны.

Вина Романенко Н.А. в совершении преступления подтверждается так же следующими материалами дела:

- рапортом о задержании Романенко Н.А. 14.12.2016 около 23 часов 20 минут возле <адрес> и изъятии сотового телефона Джинга /л.д. 6/;

- протоколом личного досмотра Романенко Н.А. и изъятии у него сотового телефона Джинга /л.д. 7/;

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления – прилегающей территории около магазина-бара Ангор и помещения бара Ангор /л.д. 9-11/;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО12, который сообщил, что 14.12.2016 около 22 часов 30 минут по адресу <адрес> у него открыто похищен сотовый телефон и банковская карта / л.д.17/;

- протоколом явки с повинной Романенко Н.А., из которой следует, что 14.12.2016 в кафе по <адрес> у него и ФИО18 произошел конфликт с мужчиной, которому он нанес удары, а также забрал у мужчины сотовый телефон, но все это он помнит смутно ввиду сильного алкогольного опьянения /л.д. 22/;

- протоколом осмотра джинсов, выданных потерпевшим ФИО12, которым установлено, что задний левый карман джинсов разорван до основания /л.д. 75-77/;

- протоколом осмотра сотового телефона «Джинга», изъятого у Романенко с участием потерпевшего, ФИО12, пояснил, что телефон и сим-карты принадлежат ему / л.д.83-85/;

- протоколом осмотра видеозаписи, которым установлено наличие конфликта между ФИО12, Романенко и ФИО18 /л.д. 88-89/;

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.В судебном заседании прокурор просил исключить из обвинения Романенко квалифицирующий признак «применение насилия неопасного для жизни и здоровья», поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения возможно только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В судебном заседании потерпевший пояснил, что от удара нанесенного Романенко Н.А. при хищении его имущества, он физической боли не испытал, органом предварительного следствия иного применения насилия к потерпевшему не вменено. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и квалифицирует действия Романенко Н.А. по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Факт хищения Романенко Н.А. сотового телефона и банковской карты установлен в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО18, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов - видеозаписи с места происшествия, признательными показаниями подсудимого. В частности, потерпевший ФИО12 показывает, что именно Романенко обыскивал карманы его одежды, порвал карман на джинсах, откуда похитил сотовый телефон, а также из внутреннего кармана куртки похитил банковскую карту. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он имущества потерпевшего не похищал, в ходе драки за карман джинсов потерпевшего не хватал и, следовательно, порвать его не мог, видел, как Романенко склонялся над потерпевшим. В ходе осмотра места происшествия, проводимого спустя несколько десятков минут после совершения преступления, банковской карты потерпевшего обнаружено не было, что исключает её случайное выпадение из карманов одежды ФИО12, отрицает это и сам потерпевший и с момента обращения в правоохранительные органы утверждал, что именно Романенко похитил его банковскую карту. Свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО8 подтвердили факт наличия конфликта между потерпевшим и Романенко, ФИО18, который начался в баре и продолжился на улице, указали на место совершения противоправных действий.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уполномоченными лицами. Таким образом, виновность Романенко Н.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как они согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Согласно рапорта Романенко Н.А, был задержан в день хищения возле <адрес>, то есть успел отойти от места преступления на значительное расстояние, и имел реальную возможность распорядиться похищенным, тот факт, что банковской карты на имя потерпевшего на месте происшествия не обнаружено, не изъята она и в ходе личного досмотра Романенко, потерпевший утверждает, что именно Романенко похитил его банковскую карту, дает суду основание считать, что подсудимый успел распорядиться похищенной у ФИО12 банковской картой.

К показаниям подсудимого о том, что он не похищал банковской карты на имя потерпевшего и забрал сотовый телефон из рук потерпевшего суд относится критически, эти доводы не заслуживают доверия, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом версию подсудимого и изложение обстоятельств дела в ином, более выгодном для себя свете, суд расценивает, как избранный им способ защиты и желанием смягчить ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Романенко Н.А., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романенко Н.А. суд признает его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает явку с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельством, отягчающим наказание Романенко Н.А., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось одной из причин содеянного, что не оспаривается и самим подсудимым.

Исходя из категории и степени тяжести совершенного преступления, а именно, его повышенной общественной значимости и опасности для всего общества и государства в целом, поскольку относится к числу преступлений средней тяжести, учитывая все обстоятельства совершения преступления, в том числе данные о личности подсудимого в целом, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения Романенко Н.А. наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства: сотовый телефон подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего ФИО12; CD-диск подлежит хранению в материалах уголовного дела, джинсы вернуть потерпевшему ФИО12

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Романенко Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романенко Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года установив ограничения – не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы Добрянского муниципального района Пермского края, возложив обязанность – являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Романенко Н.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Романенко Н.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 14.12.2016 года по 20.12.2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 20.12.2016 по 07.04.2017.

Взыскать с Романенко Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 1897 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон оставить в распоряжении потерпевшего ФИО12; CD-диск хранить в материалах уголовного дела, джинсы вернуть потерпевшему ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Гурьева