Мотивированное решение от 02.08.2022 по делу № 02-4532/2022 от 31.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4532/2022 по иску фио Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего фио Айдысовича, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салчак А.В. в интересах несовершеннолетнего фио обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате произошедшего 18.06.2020 г. опрокидывания транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. X669КВ19, несовершеннолетнему фио был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда фио не была застрахована. Салчак А.В. 26.07.2021 г. обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере сумма, однако выплата была произведена не в полном размере в сумме сумма, тем самым, по мнению истца, была допущена недоплата. Направленная 27.09.2021 г. досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату в полном размере не была удовлетворена, в связи с чем, истец просил суд взыскать с РСА в интересах несовершеннолетнего фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 17.08.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере сумма, а также неустойку с 01.06.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты, штраф в размере сумма за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные расходы в размере сумма 

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с указанием на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика РСА фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Прокурор не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 45, 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца и прокурора, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 от 25.04.2002 № 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые определены в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (в ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее – Правила) установлены с 1 апреля 2015 года правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.06.2020 г. по адресу12 километр грунтовой автодороги сообщением адрес – адрес, расположенной на адрес, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.н. X669КВ19 сын истца фио получил тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП  фио на момент ДТП не была застрахована.

26.07.20221 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

12.08.2021 РСА произвел выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 14387 от 12.08.2021 г.

Расчет произведен согласно заключению эксперта № 2042  от 26.07.2020 г. в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (далее – Правила), а именно: по п. 43 (ушиб мягких тканей головы), п. 43.1 (ушиб легких), п.п. «а» п. 3 (сотрясение головного мозга), п.п. «в,г» п. 21 (тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 3-5,7 ребер), п.п. «а» п. 19 (повреждение легкого, повлекшее за собой двусторонний пневмоторакс), п.п. «а» п. 29 (тупая травма живота с надрывом капсулы селезенки), п.п. «в» п. 30 (лапаротомия), п. 67  Правил (травматический шок), в общей сумме сумма %.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.09.2021 г., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма компенсационной выплаты составила сумма

По мнению истца при произведении расчета компенсационной выплаты РСА не учло повреждение легкого, повлекшее за собой гемоторакс слева (7%) и подкожную эмфизему справа (7 %) (п.п. «а» п. 19 Правил).

Как указал ответчик, размер компенсационной выплаты произведен согласно заключению эксперта № 2042  от 26.07.2020 г., выполненному судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела в отношении виновника ДТП фиоБ на основании Постановления следователя СУ Следственного комитета РФ по адрес от 09.07.2020 г.

Согласно вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы у фио имелись: ушибы мягких тканей головы и сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей туловища, закрытые переломы 3,4, 5,7 ребер справа, ушиб легких с двусторонним пневмотораксом, надрывы капсулы селезенки, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.  

Исследовав заключение эксперта № 2042  от 26.07.2020 г., суд приходит к выводу, что истец неверно включил в свой расчет страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумму за повреждение легкого, повлекшее за собой гемоторакс слева (7%) и подкожную эмфизему справа по п. «а» п. 19 Правил, поскольку из представленного заключения судебно-медицинской экспертизы  таких повреждений у фио не имелось.

 При этом исходя из заключения эксперта № 2042 расчет страхового возмещения, выполненный РСА, является верным с учетом нормативов возмещения по Правилам:

- п. 43 (ушиб мягких тканей головы) – 0,05 %,

- п. 43.1 (ушиб 1 внутреннего органа) 5 % * 2 = 10 %,

- п.п. «а» п. 3 (сотрясение головного мозга) – 3 %,

- п.п. «в,г» п. 21 (закрытый перелом 3,4,5,7 ребер) – 2 % * 4 = 8 %,

- п.п. «а» п. 19 (повреждение легкого, повлекшее за собой двусторонний пневмоторакс) – 7 % * 2 = 14 %,

- п.п. «а» п. 29 (тупая травма живота с надрывом капсулы селезенки) – 5 %,

- п.п. «в» п. 30 (лапаротомия) – 7 %,

- п. 67  (травматический шок) – 10 %,

Таким образом, общая сумма нормативов по повреждениям фио составила 57,05 %. Сумма компенсационной выплаты, причитающейся истцу, составила: сумма * 57,05% = сумма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме.

Ссылка истца на выписку № 210 от 03.07.2020 г., согласно которой у фио имелась подкожная эмфизема и гемоторакс слева, является несостоятельной.

Согласно ч. 1, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд исходит из того, что истцом ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлено. В то же время выписка № 210 от 03.07.2020 г., на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.  

При этом суд исходит из того, что оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы не имелось, так как истец не оспаривал обоснованность и полноту диагноза, поставленного ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела в отношении виновника ДТП фиоБ  и в материалы дела уже представлено заключение эксперта № 2042  от 26.07.2020 г., подготовленное, составленное в рамках уголовного дела, замечаний по которому у истца не имелось. Вопрос применения Правил расчета суммы страхового возмещения в данном случае является правовым.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявив требования по настоящему делу, истец не учел положения пункта 3 названных Правил, согласно которым в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Вместе с тем, поскольку повреждения, на которые указывает истец (гемоторакс слева и подкожная эмфизема справа), перечислены в одном пункте приложения к Правилам, с иным повреждением, по которому РСА произвело выплату по п.п. «а» пункта 19 Правил (двусторонний пневмоторакс) норматив страховой выплаты за такие повреждения легких с учетом их двустороннего характера составляют всего сумма %. Вопреки доводам Истца оснований для сложения нормативов у суда в любом случае не имеется, так как все перечисленные Истцом повреждения локализованы в одном органе – в легком и перечислены через запятую в одном подпункте "а" пункта 19 Правил с указанием общего норматива страховой выплаты, а не за каждое из перечисленных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Российского союза автостраховщиков, поскольку Ответчик выплатил компенсационную выплату Истцу в полном объеме.

В связи с тем, что оснований для взыскания компенсационной выплаты не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку ее выплаты, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198
ГПК РФ, суд,  -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░.

1