Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2014 (2-2085/2013;) ~ М-1708/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-31/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Мох Е.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

с участием прокурора Коптевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарьевой Н.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МБУЗ «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Макарьева Н.А. поступила в <данные изъяты>, в связи с чем, просит взыскать с ответчика МБУЗ «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей; расходы на <данные изъяты> в сумме 13083 рубля.

Впоследствии исковые требования истец Макарьева Н.А. увеличила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы, затраченные на погребение и ритуальные расходы в сумме 13083 рубля 00 копеек, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 41225 рублей 75 копеек.

В судебном заседании истец Макарьева Н.А., действуя лично и через своего представителя Исаченко Л.А., действующую на основании доверенности (л.д. 109), исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Представитель ответчика КГБУЗ «<данные изъяты>» Макиенко Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 90), исковые требования не признала, позицию мотивировала тем, что <данные изъяты>

Третьи лица на стороне ответчика Корякин Н.В., Кузнецова Л.Д., Герасимова Э.Д. и Карпова Л.И., привлеченные к участию в деле определением суда от 10.10.2013 года, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Третье лицо на стороне ответчика Лавринович Н.И. в судебном заседании пояснила, что она является <данные изъяты> <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ сутки дежурила в <данные изъяты> Макарьеву Н.А., <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что приходится истцу Макарьевой Н.А. <данные изъяты>, ей известно, что <данные изъяты> В ходе повторного допроса свидетель пояснила, что знакомилась с медицинскими документами находившимися в материалах проверки следователя ФИО10 и изготавливала с них светокопии, однако документы возвращала все следователю. О написании расписки она не помнит, однако помнит, что следователь подал ей какой-то лист бумаги, в котором она поставила дату и подпись.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в настоящее время он занимает должность <данные изъяты>, а ранее работал <данные изъяты> и в его производстве находился материал проверки по заявлению Макарьевой Н.А. по факту <данные изъяты>. Оригиналы медицинских документов запрошенных им (ФИО10) в ходе проведения проверки, свидетель передал матери истца – ФИО9 под расписку, по просьбе последней. Обратно медицинские документы ФИО9 ему не передавала, они договорились, что ФИО9 передаст документы в ЦРБ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования Макарьевой Н.А. частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле медицинскими документами, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела МБУЗ «<данные изъяты>» переименовано в КГБУЗ «<данные изъяты>», что подтверждается Уставом КГБУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы экспертной комиссии согласуются и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту медицинского исследования <данные изъяты> (л.д. 52-57), акту служебного расследования, <данные изъяты> (л.д. 58-60), заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> (л.д. 61-78), сообщением Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81), Приказом МБУЗ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым за недооценку факторов риска осложненных родов врачу <данные изъяты> Лавринович Н.И. объявлен выговор (л.д. 116).

Гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее оказание медицинской помощи суд считает необходимым возложить на ответчика - КГБУЗ «<данные изъяты>», так как последний является юридическим лицом, учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения (л.д. 93-100).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем КГБУЗ «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, полученное на основании определения суда противоречит заключению специалиста, данному в ходе проведения проверки следственными органами, суд считает несостоятельным, так как в ходе проведения комиссионного судебно-медицинского исследования, экспертами было указано, что при проведении настоящей экспертизы не представляется возможным определить причинно-следственную связь смерти ребенка, при этом саму возможность установления причинно-следственной связи и избежания смерти ребенка не исключили. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение экспертов полученных на основании определения суда является не противоречащим, а более полным.

Также является несостоятельным довод ответчика, сводящийся к сомнению в квалификации одного из экспертов, участвовавших в проведении судебной экспертизы в связи с тем, что последний работает в ООО «<данные изъяты>» и не имеет отношения к акушерской деятельности, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в определенной области, привлекаемым для исследования, консультирования, выработки суждений, заключений, предложений, проведения экспертизы. Эксперт ФИО11 является врачом-гинекологом высшей категории, кандидатом медицинских наук со стажем работы 30 лет, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в квалификации данного эксперта, кроме того, экспертиза проводилась экспертной комиссией, состоящей из 4 человек, включая эксперта ФИО11

Оснований не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик в соответствии со ст. 12. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, опровергающих данное заключение экспертов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства происшедшего, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела и считает необходимым взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

В связи со смертью ребенка Макарьева Н.А. понесла расходы на <данные изъяты> в сумме 13083 рубля, что подтверждается справкой организации, занимавшейся похоронами, а также платежными документами (л.д. 119-123).

На основании указанных обстоятельств суд, применяя ст. 1094 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", приходит к выводу о том, что указанные расходы Макарьевой Н.А. на погребение относятся к обрядовым действиям по захоронению тела и подлежат взысканию с виновного лица - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>».

Также с ответчика частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате судебно-медицинской экспертизы, которые подтверждаются договором № 05-пл/14 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36050 рублей 00 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5175 рублей 75 копеек (с учетом комиссий банка). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Макарьевой Н.А. расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы частично в сумме 10500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 523,32 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарьевой Н.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Макарьевой Н.А. с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, возмещение материального ущерба в сумме 13083 (тринадцать тысяч восемьдесят три) рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 523 (пятьсот двадцать три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 года.