Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-79/2019 (2-1695/2018;) ~ М-1773/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 05 февраля 2019 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Вороновой А.С., с участием:

    представителя истца отдела экономических и имущественных отношений администрации Вулканного городского поселения и третьего лица администрации Вулканного городского поселения Бормотова Г.А., действовавшего на основании доверенностей сроком на один год от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

    главы Вулканного городского поселения Смолина В.В.,

    ответчика Макаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела экономических и имущественных отношений администрации Вулканного городского поселения к Макаренко ИО1 о возложении обязанности,

    установил:

    отдел экономических и имущественных отношений администрации Вулканного городского поселения (далее по тексту Отдел) обратился в суд с иском к Макаренко А.В., в котором с учетом его последующего уточнения, просил суд обязать ответчика освободить нежилое здание с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что Макаренко А.В. незаконно занял указанный объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Вулканному городскому поселению, в котором хранит принадлежащее ему имущество (л.д. 4-7, 71-72).

    В судебном заседании представитель истца, являющийся одновременно представителем третьего лица на стороне истца Бормотов Г.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

    Глава Вулканного городского поселения Смолин В.В., представлявший по делу интересы третьего лица на стороне истца, не заявлявшего самостоятельных требований, относительно предмета спора, администрации Вулканного городского поселения, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Ответчик Макаренко А.В. возражал против удовлетворения иска по причинам, указанным им в своих письменных возражениях, согласно которым у него имелись законные основания для пользования спорным объектом недвижимости. Просил отказать в иске также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, начало которого полагал необходимым исчислять с 01 января 2012 года (л.д. 74, 105-106, 141-142).

Изучив иск, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

    В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Таким образом, виндикационный иск является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

    Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, являются:

    1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

    2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

    3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

    4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

    В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

    Таким образом, к искам публично-правовых образований об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В судебном заседании на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Вулканному городскому поселению на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-24, 25-27, 28-30).

    Право собственности Вулканного городского поселения на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Вулканного городского поселения заключила с ответчиком Макаренко А.В. договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство осуществлять контроль за доступом посторонних лиц на территорию охраняемых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе вышеуказанного здания, а также осуществлять контроль за сохранностью материальных ценностей, расположенных на указанной территории (л.д. 78, 107).

    Условия названного договора не предусматривали передачу Макаренко А.В. спорного объекта недвижимости во владение и пользование.

    Из этого следует, что по своей юридической природе названный договор относился к договорам охраны, которые отличаются от договоров хранения тем, что охраняемый объект не поступает во владение лица, осуществляющего его охрану.

    Между тем, как видно из письменных объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений участников процесса в ходе судебного разбирательства, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3., а также акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографий, Макаренко А.В. стал пользоваться спорным нежилым зданием, которым согласно показаниям свидетеля ФИО3. пользовался с 2005 года, то есть до заключения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничив проход в него, в том числе для представителей собственника, лишив Вулканное городское поселение возможности владения им, используя навесной замок на калитке одних из пяти ворот, имеющихся в спорном здании (л.д. 32, 33, 34).

    Ссылки ответчика Макаренко А.В. на наличие у него правовых оснований для владения и пользования спорным зданием в виде договора субаренды, заключенного с его арендатором, арендовавшим спорный объект недвижимого имущества у его прежнего собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными им документами не подтверждаются (л.д. 76, 77). Не свидетельствуют о наличии таких оснований и показания свидетеля ФИО3, который, сославшись на то, что ответчик до приобретения Вулканным городским поселением права собственности на спорное здание демонстрировал ему какие-то документы, в том числе на спорный объект, пояснил суду, что их детали не знает и фамилия ответчика в них не фигурировала.

    Доводы ответчика о том, что спорным зданием он пользовался с устного разрешения главы администрации Вулканного городского поселения Смолина В.В., который не оспаривал указанное обстоятельство, также не свидетельствуют о возникновении у него правового титула для владения спорным объектом недвижимого имущества, так как согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

    Несмотря на то, что ответчик не представил суду доказательств того, что Вулканное городское поселение или иное управомоченное им лицо передало ему нежилое здание с кадастровым номером № в пользование и владение на основании каких-либо договоров либо иных законных основаниях, исковые требования отдела экономических и имущественных отношений администрации Вулканного городского поселения не подлежат удовлетворению, поскольку для их предъявления истек срок исковой давности, составляющий три года с того момента, как вышеуказанное публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, о чем было заявлено Макаренко А.В. в ходе судебного разбирательства.

    К этому выводу суд приходит потому, что иск к Макаренко А.В. о возложении на него обязанности освободить нежилое здание с кадастровым номером № предъявлен Отделом, как уполномоченным органом Вулканного городского поселения, в суд 09 ноября 2018 года, тогда как глава Вулканного городского поселения Смолин В.В., как руководитель исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления названного муниципального образования, имеющего право от имени данного муниципального образования владеть, пользоваться и распоряжается муниципальным имуществом (статьи 32 и 42 устава (л.д. 9, 10)), находящийся в указанной должности с 2005 года, согласно его пояснениям в судебном заседании 05 февраля 2019 года достоверно знал о том, что спорный объект недвижимости находится во владении ответчика с 2013 года.

    Протокол допроса главы Вулканного городского поселения Смолина В.В. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что с 15 июня 2014 года главе Вулканного городского поселения Смолину В.В. было достоверно известно о нахождении спорного здания во владении ответчика (л.д. 95-97 уголовного дела).

    О том, что главе Вулканного городского поселения Смолину В.В. было известно о нахождении спорного объекта недвижимого имущества во владении Макаренко А.В. фактически весь период владения им ответчиком свидетельствуют и показания свидетеля ФИО3.

    Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности в соответствии с пунктом 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необходимо исчислять с 19 сентября 2017 года с момент государственной регистрации права собственности Вулканного городского поселения на спорный объект недвижимого имущества, суд находит несостоятельными.

    Согласно пункту 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, а не по искам об истребовании имущества публичного правового образования из чужого незаконного владения.

    Не может повлечь за собой удовлетворении исковых требований и тот факт, что иск предъявлен отделом экономических и имущественных отношений администрации Вулканного городского поселения, а не главой Вулканного городского поселения, поскольку по смыслу приведенных в настоящем решении положений гражданского законодательства Российской Федерации это не имеет какого-либо существенного юридического значения для дела.

Согласно части 2 статьи 108 ГПК РФ в окончательной форме решение было изготовлено в понедельник 11 февраля 2019 года, так как окончание пятидневного срока, отпущенного на изготовление решения в мотивированной форме частью 2 статьи 199 ГПК РФ, приходилось на нерабочий день воскресенье 10 февраля 2019 года.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

        отказать в удовлетворении искового заявления отдела экономических и имущественных отношений администрации Вулканного городского поселения о возложении на Макаренко ИО1 обязанности освободить нежилое здание с кадастровым номером №.

        Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов