Решение по делу № 33-6869/2019 от 06.11.2019

УИД 72RS0010-01-2019-000131-43

2-873/2019

Дело № 33-6869/2019

апелляционное определение

г. Тюмень                          02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчицы Ропалец Натальи Ивановны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июля - 09 августа         2019 года, которым, с учетом определения Ишимского городского суда Тюменской области от 29 августа 2019 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Погодина Сергея Евгеньевича к Ропалец Наталье Ивановне, Ропальцу Максиму Витальевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 23 мая 2018 года жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>, заключенный Ропалец Натальей Ивановной                        и Ропальцом Максимом Витальевичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Прекратить право собственности Ропальца Максима Витальевича              на жилой дом кадастровый номер <.......> и земельный участок кадастровый номер <.......> по адресу: <.......>.

Исключить записи о регистрации права собственности Ропальца Максима Витальевича от 28.05.2018 года за № <.......> и за № <.......> из ЕГРП                            на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом                                           и земельный участок по адресу: <.......>.

Восстановить за Ропалец Натальей Ивановной право собственности             на жилой дом кадастровый номер <.......> и земельный участок кадастровый номер <.......> по адресу: <.......>.

Взыскать с Ропалец Натальи Ивановны и Ропалец Максима Витальевича в пользу Погодина Сергея Евгеньевича уплаченную госпошлину в сумме 23 624 рубля, с каждого по 11 812 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Погодин С.Е. обратился в суд с иском к Ропалец Н.И. и Ропальцу М.В.         о признании сделки недействительной и применении последствий                        ее недействительности. Требования мотивированы тем, что 30.06.2013г. между истцом и Ропальцом В.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме 4 000 000 руб. под 16 % годовых на срок до 30 марта                    2017 года, при этом обязательства Ропальца В.В. по данной сделке обеспечивались поручительством Ропалец Н.И. и Побережного С.А.                        По утверждению Погодина С.Е., поскольку обязательства по возврату займа надлежащим образом указанными лицами не исполнялись, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 07.05.2018г.                                        с Ропалец Н.И., Ропальца В.В. и Побережного С.А. солидарно в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 2 689 196 руб., проценты                                 за пользование займом в размере 430 271 руб. 40 коп., неустойка в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 438 руб.                и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 297 руб. 34 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2018 года данное решение суда отменено               с принятием нового решения, которым с Ропальца В.В., Ропалец Н.И.                         и Побережного С.А. солидарно в пользу Погодина С.Е. взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме 2 689 196 руб., пени                  в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                        23 145 руб. 98 коп. Как следует из искового заявления, в ходе исполнения данного судебного постановления истцу стало известно о том, что 28.05.2018г. Ропалец Н.И. произвела отчуждение принадлежащих                          ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>. Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена между ответчиками лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия,                     с целью выведения данной недвижимости из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, Погодин С.Е. просил признать недействительным заключенный 28 мая 2018 года между Ропалец Н.И.                  и Ропальцом М.В. договор дарения указанного имущества и применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Ропальца М.В. на спорный жилой дом и земельный участок, исключения записей о регистрации права собственности данного ответчика №№ <.......>, <.......>                    из ЕГРП и восстановить за Ропалец Н.И. право собственности на указанную недвижимость. Кроме того, Погодин С.Е. просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Впоследствии Погодин С.Е. требования уточнил в части даты совершения между Ропалец Н.И. и Ропальцом М.В. спорной сделки -                          23 мая 2018 года, при этом просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 624 руб., то есть по 11 812 руб.                        с каждого.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Баженова Н.Ю. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица Побережного С.А. – Каташинский И.Ф.           в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Ропальца В.В. – Маркин П.В. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Погодина С.Е., ответчиков Ропалец Н.И. и Ропальца М.В., третьих лиц Побережного С.А., Ропальца В.В. и представителя третьего лица – УФССП России по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом, с учетом определения об исправлении описки, постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Ропалец Н.И. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчицы, суд при рассмотрении дела не принял во внимание                                то обстоятельство, что она, как собственник недвижимости, в соответствии со статьей 209 ГК РФ вправе ею распорядиться по своему усмотрению,          что имело место в рассматриваемом случае. Ропалец Н.И. полагает,                   что совершенная между нею и сыном сделка мнимой не является,                       так как она сторонами исполнена. Ответчица считает, что судом в основу решения положены доказательства, которые к числу надлежащих                               не относятся, а именно аудиозапись и стенограмма разговора, поскольку аудиозапись сделана без ведома другого лица записи, что противоречит части 2 статьи 23, части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации и части 8 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». По утверждению Ропалец Н.И., суд не учел, что истец не доказал факт злоупотребления сторонами сделки своими правами, при этом суд не дал должной оценки тому, что ответчик Ропалец М.В. принял в дар спорную недвижимость           и впоследствии распорядился ею, сдав в аренду и получая выгоду                                от использования данного имущества. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчица проживает и работает в Санкт-Петербурге, домом и земельным участком не пользуется, выгоду                                от указанной недвижимости не получает и бремя расходов не несет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Погодин С.Е., действующий в лице представителя Баженовой Н.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,                 судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Погодина С.Е. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, заключенного 23 мая 2018 года между Ропалец Н.И. и Ропальцом М.В.,          суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка совершена                                  ее сторонами заведомо недобросовестно, то есть противоправно,                                       с целью сокрытия данного имущества Ропалец Н.И. от обращения                   на него взыскания в пользу истца, которому судебным постановлением,              в том числе с Ропалец Н.И., взысканы денежные средства в общей сумме 3 027 341 руб. 98 коп. Поскольку суд признал договор по отчуждению ответчицей указанных объектов недвижимости недействительным,                           суд удовлетворил производные требования Погодина С.Е. о применении последствий недействительности данной сделки путем прекращения права собственности Ропальца М.В. и восстановления права собственности Ропалец Н.И. на указанные жилой дом и земельный участок.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что до совершения спорного договора дарения недвижимости между близкими родственниками – Ропалец Н.И. и Ропальцом М.В., приходящимися друг другу матерью                        и сыном соответственно, а именно с 07 мая 2018 года, то есть со дня вынесения Ишимским городским судом Тюменской области указанного выше решения о взыскании долга по договору займа, в том числе                                        с Ропалец Н.И., ответчикам было достоверно известно о требованиях Погодина С.Е. по возврату денег, полученных Ропальцом В.В. в заем 30.03.2017г., при этом договор дарения жилого дома и земельного участка был заключен между Ропалец Н.И. и Ропалец М.В. через несколько дней - 23 мая 2018 года.

Частью 3 статьи 17 Конституции России предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации данного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе                         в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права                               и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее                   для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок,                            как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами                                   при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной                         по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав                                 и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие                               или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том,           что Ропалец Н.И., как собственник спорной недвижимости в соответствии                   со статьей 209 ГК РФ вправе была распорядиться ею по своему усмотрению, что имело место в рассматриваемом случае, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного                   Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,                     мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например,                      во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления                 и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.                          Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной           на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы о том, что совершенная между ответчиками сделка мнимой                             не является, так как она исполнена, внимания судебной коллегии                                не заслуживают.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что договоры поставки природного газа и энергоснабжения спорного жилого дома заключены непосредственно с Ропалец Н.И., при этом таких                сделок с Ропальцом М.В. не совершалось и лицевые счета на него                                       не переоформлялись.

Более того, как Ропалец М.В., так и Ропалец Н.И. по состоянию                     на 23.05.2018г. постоянно проживали в г.Санкт-Петербурге, что само                         по себе свидетельствует о нецелесообразности заключения договора дарения недвижимости, выставленной в течение длительного периода времени                         на продажу, с несением ответчиками дополнительных расходов                                 по совершению через представителей такой сделки и государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, которые фактически Ропалец Н.И. и Ропальцом М.В. лично                             по назначению не использовались.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не доказал факт злоупотребления ответчиками своими правами при заключении спорного договора дарения судебная коллегия признает надуманными.

То обстоятельство, что суд учел в качестве надлежащих доказательств аудиозапись и стенограммы разговора между Сербуловой О.А.,                        Долиной Л.В. и Ропалец Н.И. не относится к числу оснований для отмены решения суда.

Действительно, частью 8 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусмотрено, что запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни,                     в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну,                     и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Между тем, из представленных в материалы дела стенограмм                  не следует, что в них содержатся сведения о частной жизни, составляющей личную или семейную тайну, поскольку они имеют отношение лишь                         к обстоятельствам, связанным с продажей спорных по настоящему делу объектов недвижимости, при этом аудиозаписи, на основании которых составлены стенограммы, совершены лицом, участвующем в разговоре,                       а потому запрет на фиксацию такой информации на указанный случай                                 не распространяется (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2016 № 35-КГ16-18).

Кроме того, Сербулова О.А. и Долина Л.В. были допрошены                                в качестве свидетелей по настоящему делу, при этом каких-либо возражений                             по поводу исследования судом данных доказательств не высказывали                         и подтвердили подлинность содержащихся в указанных доказательствах сведений, тогда как Ропалец Н.И. по иску Погодина С.Е. является ответчицей.

Более того, факт совершения спорного договора дарения недвижимости между Ропалец Н.И. и Ропальцом М.В. со злоупотреблением своими правами непосредственно во вред Погодину С.Е. подтверждается рядом других доказательств, имеющихся в материалах дела, подлинность которых ответчиками не опровергнута.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными,                  поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены                         к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июля -09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ропалец Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: