Решение по делу № 33-4222/2019 от 11.06.2019

Председательствующий: Симахина О.Н. Дело № 33-4222/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Анфаловой Е.В., Леневой Ю.А.

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шедикова А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шедикова А.А. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования Шедикова А.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шедиков А.А. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Омску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 сентября 2009 г. в отношении Шедикова А.А. сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Хайдаровым М.М. и Марковым Д.В. составлен протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 24 ноября 2009 года производство по административному делу в отношении него прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия им управления транспортным средством, а также грубые нарушения сотрудниками полиции процедуры направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Считает, что сотрудники полиции действовали незаконно, в период необоснованного привлечения к административной ответственности истцом Шедиковым А.А. были понесены нравственные переживания.

В исковом заявлении истец просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Шедиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Мельничук С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Омску по доверенности Абальцева Е.В. исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать, поскольку действия сотрудников УМВД не признаны незаконными. Заявленный размер морального вреда не соответствует обстоятельствам дела об административном правонарушении, факт причинения истцу нравственных и физических страданий не подтвержден. Также полагала, что заявленные к взысканию судебные расходы, не отвечают принципу разумности и подлежат снижению.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Омской области по доверенности Бельгибаев Н.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагала, что факт незаконности действий инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УВД Омской области в ходе рассмотрения дела не установлен. Истец не представил допустимые и достоверные доказательства подтверждающие причинение ему морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области по доверенности Бабаев И.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью, поскольку факт прекращения административного производства в отношении истца безусловно не свидетельствует о вине сотрудников ДПС.

Третьи лица Марков Д.В., Хайдаров М.М. в судебное заседание не явились. Ранее опрошенные в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, пояснив, что события составления процессуальных документов по факту совершения Шедиковым А.А. административного материала по ч.1 ст12.26 КоАП РФ не помнят, считают, что нарушений с их стороны допущено не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Омску просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что фат составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, при условии прекращения судом производства по делу не свидетельствует о нарушении нематериальных благ истца, такие как добросовестность и законопослушность. Сторона истца не указала, какие нематериальные блага были нарушены истцом. Истцом не подтвержден факт причинения нравственных и физических страданий. В постановлении мирового суда от 24 ноября 2009 года речь идет о процессуальных нарушениях, что не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Судом не принято во внимание решение мирового судьи судебного участка №92 ЦАО г. Омска от 01 апреля 2010 года по иску Шедикова А.А., в котором не установлен факт незаконности действий инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

В возражениях на апелляционную жалобу Шедиков А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя УМВД России по г. Омску – Абальцеву Е.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области Бабаева И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Спирина А.А., выразившего согласие с постановленным судебным актом, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Положение части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» указывает, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В указанной связи для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 9-П указано, что исходя из положений Конституции РФ, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2009 года в отношении Шедикова А.А. сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Хайдаровым М.М., Марковым Д.В. был составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД, истец управлял автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак С 312 АА/24 с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, отказался выполнить требование сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, однако водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в присутствии понятых в связи с отказом прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт в присутствии понятых и протокол направления на медицинское освидетельствование. Шедиков А.А. был отстранен от управления транспортного средства в присутствии понятых.

Постановлением следователя СО САО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области от 12 октября 2009 года в возбуждении уголовного делу по статьям 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудников ИДПС ПДПС Хайдарова М.М., Маркова Д.В. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 24 ноября 2009 года производство по административному делу в отношении Шедикова А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административном правонарушении.

Обращаясь с иском в суд, Шедиков А.А. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку административное производство в отношении Шедикова А.А. было прекращено из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, следовательно, вина должностного лица, осуществляющего незаконное административное преследование установлена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что в постановление мирового суда от 24 ноября 2009 года речь идет о процессуальных нарушениях, что не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, основанием для иных выводов суда не являются.

Как следует из мотивированного текста постановления от 24 ноября 2009 года, прекращая производство по административному делу, мировой судья в постановлении от 24 ноября 2009 года в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, сослался на показания свидетелей Коломеец А.Н., Шаровой Н.П., из содержания которых следует, что Шедиков А.А. за рулем транспортного средства не находился, понятые при составлении протоколов не присутствовали.

Мировым судьей было установлено, что сотрудниками ДПС г. Омска был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, а также отказа этого лица от освидетельствования на состояние опьянения и медицинское освидетельствование.

Из постановления от 24 ноября 2009 года также следует, что согласно объяснениям Исабекова М.Н. его остановили сотрудники ДПСЧ в г. Омске на ул. Красный путь в районе дома 145 и попросили расписаться в протоколах, Щедикова А.А. он не видел, при нем никто от освидетельствования не отказывался. Поскольку Исабеков М.Н. в качеств понятного не участвовал, суд признал недопустимым доказательством протоколы об административном правонарушении, о направлении Щедикова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеизложенное, безусловно, свидетельствует о том, что достаточных и достоверных доказательств совершения Шедиковым А.А. административного правонарушения не имелось, а сотрудниками ДПС были допущены нарушения при оставлении протокола и направлении истца на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о незаконности действий указанных лиц.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, моральный вред истцу причинен фактом неправомерного привлечения его к административной ответственности, что, очевидно свидетельствует о перенесенных им переживаниях по поводу незаконного привлечения к такой ответственности.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности справедливости учитывает степень моральных и нравственных страданий истца.

Ссылка в жалобе на решение мирового судьи судебного участка №92 Центрального административного округа г. Омска от 01 апреля 2010 года, оставленное без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2010 года коллегией не принимается, поскольку решение содержит указание на неподтверждение факта незаконности действий сотрудников ответчика материалами дела, вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство бесспорно установлено судом первой инстанции.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из агентского договора № 20 от 18 февраля 2019 года, расписки, по которым стоимость услуг представителя составила 10000 рублей.

Проанализировав материалы гражданского дела, коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, документов, подлежащих изучению, сложности дела, принципов справедливости и разумности, баланса интересов сторон спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: