Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2019 ~ М-413/2019 от 18.02.2019

2-2335/2019

24RS0013-01-2019-000533-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.,

с участием ответчика Лопатиной Натальи Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Лопатиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Лопатиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований АО «Центр долгового управления» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО МКК «Монеза» и Лопатина Н.В. заключили договор займа №, по условиям которого Лопатиной Н.В. предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 12 календарных месяцев под 132, 21 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза».

Срок возврата займа по договору – ДД.ММ.ГГГГг.

Лопатиной Н.В., в установленный договором срок, не были исполнены принятые по договору обязательства, сумма невозвращенного основного долга составила – 27893,27 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов составила – 47519,12 руб., всего – 75412,39 руб.

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор № уступки права (требований).

Согласно ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

По заявлению АО «Центр долгового управления» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с Лопатиной Н.В. Определением от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Лопатиной Н.В. судебный приказ –отменен.

Просили взыскать с Лопатиной Н.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. – 75412,39 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2462 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Центр долгового управления» не явился, согласно заявлению (л.д.6), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лопатина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований АО «Центр долгового управления», факт заключения вышеуказанного договора займа – не оспаривала, указывала на то, что АО «Центр долгового управления» не предоставлял ей договор цессии, она не могла ознакомиться с его условиями, что позволяет ей усомниться в правильности произведенного расчета суммы задолженности. В договоре МФК «Монеза» не указаны конкретный размер процентов при нарушении ею условий договора, ей непонятны основания предъявления к ней требований АО «Центр долгового управления». Также, указала на то, что ею внесены платежи на сумму 18460 руб. в счет погашения задолженности, вместе с тем, из представленного истцом расчета, не понятно, в счет погашения каких платежей зачислены указанные денежные суммы. Просила о снижении размера начисленных ей процентов.

Третье лицо – ООО МКК «Монеза» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ (редакция на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО Микрокредитная компания «Монеза» и Лопатиной Н.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого Лопатиной Н.В. был предоставлен займ на сумму 30000 руб. сроком на 12 месяцев под 132, 211 % годовых (45 % от суммы основного долга на 1 месяц). Из пункта 6 договора займа следует, что общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма составляет 69120 руб., из которых - сумма основного долга – 30000 руб., сумма процентов – 39120 руб. общая сумма подлежит уплате в соответствии с графиком, путем ежемесячного внесения равных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца, по 5760 руб. Согласно п. 13 договора, Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему Договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (л.д.11-13, 14-29, 39).

Факт заключения указанного договора ответчиком Лопатиной Н.В. не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Микрофинансовая компания «Монеза» и ЗАО «Центр долгового управления» заключили между собой договор № уступки прав (требований) по условиям которого ООО «Микрофинансовая компания «Монеза» переуступила свое право требование, в том числе к Лопатиной Н.В. по вышеуказанному договору займа, - ЗАО «Центр долгового управления» (л.д.51-57,90,91,92-94,99,100).

Согласно представленной Микрофинансовой компанией «Монеза» справке о состоянии задолженности Лопатиной Н.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГг. (приложение № к Договору уступки прав требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. №), сумма всех поступивших платежей от Лопатиной Н.В. составила - 18460 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГг.: 27893, 27 руб. – основной долг; 27950, 73 руб. - срочные проценты; 19568, 39 руб. - просроченные проценты (л.д.39).

Получение суммы займа – 30000 руб. Лопатиной Н.В. не отрицалось, как и уплата в счет погашения суммы займа и процентов – 18460 руб.

Суд считает, что ООО МКК «Монеза», в силу п.13 договора займа, имело право уступить свои права требования, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку из содержания указанного пункта договора следует, что Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему Договору третьему лицу, в том числе организации, являющейся микрофинансовой организацией.

Договор займа был подписан сторонами, в том числе ответчиком, что ее не отрицалось, добровольно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенный в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме 30000 руб. на срок до 1 года были установлены Банком России в размере 191,544% при среднерыночном значении 143,658 %.

С учетом среднерыночного значения полной стоимости кредита – 143,658%, суммы долга по договору потребительского займа – 30000руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 542дн. задолженность ответчика по процентам не может составлять более: 30000 х 542 х 143,658% : 365 = 63996,68 руб., а всего – 93996,68 руб. (30000 – основной долг и 63996,68 руб. – проценты).

Истец просит взыскать сумму основного долга 27 893,27 руб. и проценты за пользование займом -27950,73 руб. (39120 минус 11169,27 оплаченных) л.д. 67; а также проценты, начисленные на просроченный долг – 19568,39 руб. (л.д.69).

Всего, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил: 58 897,28 (30000 х 542 (период пользования займом) х 132,211% (ставка по договору л.д. 11) : 365дн.).

Истец предъявляет ко взысканию – 27950,73 руб., учитывая 11169,27 руб. оплаченных истцом.

Данные требования истца основаны на положениях ст. 307 ГК РФ, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг – 27893,27 руб. и проценты за пользование займом – 27950,73 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты – 19568,39 руб., начисленные на просроченный основной долг (л.д.69).

В материалы дела истцом представлена справка МК «Монеза», приложение № к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг., содержащая сведения о внесении по договору займа заемщиком 18460 руб. (л.д.39).

Материалы дела не содержат сведений об учете истцом в счет погашения займа (процентов) оставшихся 5184 руб. внесенных Лопатиной Н.В. по вышеуказанному договору займа. В связи с чем, указанная сумма подлежит учету в качестве штрафных процентов за просрочку основного долга: 19568,39 минус 5184 руб. = 14384,39 руб. (ст. 319 ГК РФ).

Итого, в пользу истца с Лопатиной Н.В. подлежат взысканию: 27893,27 руб. – основной долг, 27950,73 руб. – проценты за пользование займом и 14384,39 руб. – проценты за просрочку внесения суммы основного займа- всего 70228.39 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, из расчета: 70228,39 минус 20000 х 3 % +800 = 2306,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр долгового управления» - удовлетворить.

Взыскать с Лопатиной Натальи Викторовны в пользу ООО «Центр долгового управления»: 27893,27 руб. – основной долг, 27950,73 руб. – проценты за пользование займом и 14384,39 руб. – проценты за просрочку внесения суммы основного займа; судебные расходы – 2306,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (24 июня 2019г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья: О.М. Оголихина