Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-42624/2019 от 17.10.2019

Судья – Сыроватская Л.Н. Дело № 33а-42624/2019 (№ 2а-747/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дыхтан А.Ю. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов Г.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по <...> и <...> < Ф.И.О. >6, ОСП по <...> и <...> УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании результатов оценки в части и постановлений судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки в части, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по <...> и <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по <...> и <...> УФССП России по Краснодарскому кртаю < Ф.И.О. >6 находится исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное 21.11.2018г. о взыскании суммы долга в размере 1 513 958,40 рублей в отношении должника Дыхтан А.И. в пользу взыскателя Коновалова Г.Г.

На 1/2 часть транспортного средства принадлежащего должнику Дыхтан А.И., «КАМАЗ 45143-112-15», 2008 года выпуска, регистрационный знак У <...> и 1/2 часть прицепа СЗАП 8355, 1990 года выпуска, наложен арест.

05.08.2019г. судебным приставом - исполнителем < Ф.И.О. >6 вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «НЭК «Фаворит» <...>/СП. В соответствии с его отчетом стоимость 1/2 доли на прицеп самосвал СЗАП 8355, 1990 года выпуска и 1/2 доли на «КАМАЗ 45143/112/15», 2008 года выпуска, составила соответственно 99 000 и 383 422 рублей.

Административный истец не согласился с оценкой имущества должника, проведенной в рамках исполнительного производства и по своей инициативе, обратился в ООО «Бюро оценки», по результатам которого, стоимость 1/2 доли арестованного транспорта («КАМАЗа 45143/112/15», 2008 года выпуска и прицепа СЗАП 8355, 1990 года выпуска), составила - 519 152 рублей, что значительно превышает оценочную стоимость, принятую оспариваемым постановлением.

В отчете ООО «НЭК Фаворит» имеются сведения о том, что транспортное средство «КАМАЗ» требует ремонтных воздействий и калькуляция стоимости ремонта и запасных частей составляет 28 264,90 рублей, с чем также не согласен административный истец, поскольку со слов судебного пристава - исполнителя < Ф.И.О. >6, он знает, что ни оценщик, ни другой представитель ООО НЭК «Фаворит» на осмотр транспортного средства не выезжал, оценка осуществлялась на основании фотографий, представленных судебным приставом.

Вследствие содержания в отчете неподтвержденной информации был применен завышенный коэффициент износа.

Постановление о принятии результатов оценки, вынесенное 05.08.2019г. судебным приставом - исполнителем < Ф.И.О. >6, административным истцом было получено 15.08.2019г., то есть по истечении срока, установленного законом для его обжалования.

Также, в нарушение закона об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель < Ф.И.О. >6, до вступления в законную силу постановления о принятии результатов оценки, 07.08.2019г., вынесла постановление о передаче спорного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае.

Административный истец полагает, что постановление судебного пристава - исполнителя < Ф.И.О. >6 от 07.08.2019г. является незаконным и недействительным, в связи с чем, Коновалов Г.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд признать недостоверными результаты отчета <...>/СП от 05.08.2019г. об оценке арестованного имущества, выполненного назначенным оценщиком ООО «НЭК Фаворит», в части установления рыночной стоимости транспортного средства «КАМАЗ 45143-112-158», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У 909 СХ 123 и прицепа СЗАП - 8355, 1990 года выпуска, признать незаконным и недействительным постановление о принятии результатов оценки, вынесенное 05.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 в части оценки арестованного транспортного средства, установить рыночную стоимость транспортного средства «КАМАЗ 45143-112-158», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> и прицепа СЗАП 8355, 1990 года выпуска в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности равной 519 152 рубля, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, выразившиеся в вынесении 07.08.2019г. постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в нарушение установленных законом сроков, признать незаконным и недействительным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенное 17.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 вынести новое постановление о принятии результатов оценки в отношении арестованного транспортного средства «КАМАЗ 45143-112-158», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> и прицепа СЗАП 8355, 1990 года выпуска с указанием цены по оценке 1/2 части, в размере 519 152 рубля.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года административные исковые требования Коновалова Г.Г. удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился Дыхтан А.И. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Коновалова Г.Г. по доверенности < Ф.И.О. >8 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении административного иска Коновалова Г.Г., суд первой инстанции указал на недостоверность отчета об оценке, выполненного ООО «НЭК Фаворит» в рамках исполнительного производства. При этом, представленный административным истцом отчет ООО «Бюро оценки» признан судом достоверным доказательством.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по <...> и <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 находится исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное 21.11.2018г., о взыскании суммы долга в размере 1 513 958,40 рублей, в отношении должника Дыхтан А.И. в пользу взыскателя Коновалова Г.Г.

С целью обеспечения иска, 06.03.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на 1/2 часть автомобиля «КАМАЗ 45143-112-15», 2008 года выпуска, регистрационный знак У <...> и 1/2 часть прицепа СЗАП 8355, 1990 вода выпуска, принадлежащих Дыхтан А.И., в соответствии с которым предварительная оценка транспортного средства составила 500 000 рублей.

КАМАЗ с прицепом, с ограничением права пользования, оставлены на ответственное хранение Дыхтан А.И. по адресу: <...>А.

Дыхтан А.И. предупрежден по ст. 312 УК РФ, в соответствии с которой изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава- исполнителя запрещается.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

05.08.2019г. судебным приставом - исполнителем Марченко А.Г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, выполненной специалистами ООО «НЭК Фаворит», в соответствии с которым, оценочная стоимость 1/2 доли прицепа СЗАП 3355, 1990 года выпуска и стоимость 1/2 доли «КАМАЗа 45143/11/15», 2008 года выпуска, составила соответственно 99 000 и 383 422 рублей.

Взыскатель Коновалов Г.Г. не согласился с указанными результатами оценки арестованного имущества должника, произведенной в рамках исполнительного производства и по своей инициативе провел оценку транспорта оценщиком ООО «Бюро оценки».

Согласно отчету <...>.01 от 15.08.2019г. стоимость транспортного средства «КАМАЗа 4514/112/15», 2008 года выпуска и прицепа СЗАП 8355, 1990 года выпуска, составила 1 038 304 рублей, a 1/2 доля соответственно - 519 152 рубля.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу отчетов об оценке имущества, подлежит обсуждению вопрос о назначении по делу судебную оценочную экспертизу.

На основании ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованным лицом – должником по исполнительному производству Дыхтан А.И. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, однако, в его удовлетворении судом не мотированно отказано.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции преждевременно установлена достоверность отчета об оценке, представленного административным истцом и выполненного специалистом ООО «Бюро оценки» не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положением п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Однако, из материалов дела усматривается, что оценщик ООО «НЭК «Фаворит», привлеченный к участию в деле не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебная коллегия отмечает, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что 03 сентября 2019 года административное дело по административному иску Коновалова Г.Г. к судебному приставу - исполнителю ОСП по <...> и <...> < Ф.И.О. >6, ОСП по <...> и <...> УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании результатов оценки в части и постановлений судебного пристава – исполнителя рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца Коновалова Г.Г., а также ООО «НЭК «Фаворит», при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В нарушение требований статей 96-99 и 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведения о получении административным истцом Коноваловым Г.Г., а также заинтересованным лицом ООО «НЭК «Фаворит», извещения о рассмотрении дела судом 03 сентября 2019 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции сведениями о надлежащем извещении административного истца Коновалова Г.Г., а также заинтересованного лица ООО «НЭК «Фаворит», не располагал.

Необходимо отметить, что извещение представителя административного истца о времени и месте рассмотрения дела не является надлежащим извещением самого административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Однако, вышеуказанные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 КАС РФ секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Так, как следует из протокола судебного заседания от 03 сентября 2019 года (л.д. 125-133) в ходе судебного заседания использовалось аудиозапись.

Однако, на представленном в материалах дела диске аудиозапись протокола судебного заседания от 03 сентября 2019 года отсутствует.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года подлежащим безусловной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи