Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2014 ~ М-1539/2014 от 27.02.2014

Дело №2-2924/2014(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием истца Новоселова С.А. и его представителя Одинцова А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова С. А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселов С.А. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (ответчик) компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что годные остатки поместил на автостоянку с помощью автоэвакуатора и готов передать их страховщику в любое время; указал что страховщиком страхового возмещения не выплачено и отказа в выплате не вынесено. Истец согласился на заочное производство.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, оригинал доверенности не оставил в материалы дела.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве (уведомление о вручении судебной корреспонденции <данные изъяты> марта <данные изъяты>. по адресу филиала ответчика по ул. К.Маркса, <данные изъяты>, в г. Екатеринбурге), в суд своего представителя, ходатайства или отзыва не направил.

С учетом мнения истца и его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства. Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На условиях АВТОКАСКО у ответчика застраховано принадлежащее истцу транспортное средство Грейт В. В. гос.рег.знак Т <данные изъяты> ТТ/<данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> № <данные изъяты>) – полис <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> июня <данные изъяты>. со страховой суммой по риску «повреждение ТС» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховая премия уплачена согласно представленным квитанциям. Выгодоприобретатель – собственник транспортного средства.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора добровольного страхования произошло уничтожение застрахованного транспортного средства в результате пожара <данные изъяты> октября <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Екатеринбурге по ул. Стачек, <данные изъяты>. О происшествии составлен акт и справка о пожаре от <данные изъяты> октября <данные изъяты>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. №<данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления, которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В данном случае имел место пожар, что свидетельствует о наступлении страхового случая, внезапном, вероятном и случайном для истца. Доказательств того, что истец намеренно (умышленно) причинило вред застрахованному имуществу, у суда не имеется.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. По полису КАСКО произведено страхование имущества истца, а не гражданской ответственности за причинение вреда, повреждение застрахованного имущества выявлено в период действия договора страхования.

Поскольку имущество истца застраховано у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен (акт приема-передачи документов <данные изъяты> ноября <данные изъяты>., заявление ответчику на возмещение дополнительных расходов от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>.), то ответчик обязан совершить действия согласно отмеченному варианту возмещения по риску «повреждение ТС» - выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию обслуживания официального дилера или при конструктивной гибели транспортного средства – выплатить страховое возмещение согласно согласованной сторонами сумме.

В обоснование иска истцом представлено техническое заключение ФГБУ Испытательная пожарная лаборатория №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>., согласно которому очаг пожара расположен в передней части автомобиля, в районе центральной части капота и расположения щёток стекорочистителя. Причиной пожара явилось тепловое воздействие источника открытого огня на сгораемые материалы в установленной области очага пожара. С заключением представлены фотоматериалы.

Также в обоснование иска истцом представлен акт осмотра транспортного средства от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. № <данные изъяты> (ООО «АСТРА»), согласно которому все повреждения указанного транспортного средства связаны с пожаром и автомобиль восстановлению не подлежит – может быть утилизирован (списан) в установленном порядке.

Оценив представленный доказательства, суд приходит к выводу, что имело место конструктивная (полная) гибель застрахованного транспортного средства. В претензии входящий ответчика №<данные изъяты> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. истец указал, что передал ответчику годные остатки, поместив их <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. при помощи автоэвакуатора на хранение по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. <данные изъяты> стр. <данные изъяты>. С учетом изложенного и в отсутствии контрдоказательств суд полагает совершенным отказ истца от права собственности на годные остатки и поэтому ответчиком подлежит возмещению полная страховая стоимость автомобиля.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Судом учтено, что в данном случае застрахована не ответственность за причинение вреда, а само имущество. Доказательств того, что страховая компания при заключении договора добровольного страхования предоставила возможность выбора потребителю условий договора с применением положений понижающего коэффициента или без такого, не представлено. Поэтому страховая стоимость автомобиля взыскивается в полном объеме.

Кроме того, в связи со страховым случаем истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что является обоснованными расходами (товарный чек от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заявление ответчику на возмещение данных расходов от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>.). Согласно п. <данные изъяты> описания дополнительных условий страхования (приложение №<данные изъяты>), страховщик возмещает расходы страхователю по транспортировке (эвакуации) ТС до ближайшего ремонтного пункта или места хранения ТС, если в результате страхового случая ТС не может передвигаться самостоятельно, с лимитом возмещения <данные изъяты>% от страховой суммы по риску «повреждение ТС». Контраргументов относительно отсутствия возможности покрытия данных расходов страховым полисом ответчиком не приведено.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности имущественных исковых требований в заявленной истцом сумме.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за рассмотрение требований имущественного характера.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (договор на оказание услуг, расписка от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. – в оригинале). Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако, в материалы дела не представлена справка нотариуса с обозначением номера документа строгой финансовой отчетности или (и) оригинал доверенности представителей истца. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, несмотря на претензию истца входящий ответчика №<данные изъяты> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>., страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования в полном объеме, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины присужденный по иску сумм (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Законные требования истца должны быть при наличии претензии удовлетворены в добровольном порядке, исходя из добросовестности участников гражданского оборота. Неспособность установить являются ли требования истца законными, не освобождают ответчика от обязанности по уплате штрафа и относятся к рискам последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Новоселова С. А. страховое возмещение и убытков в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В возмещение судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение <данные изъяты> дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2014г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева Секретарь