Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2011 ~ М-900/2011 от 04.04.2011

Дело № 2-1138/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 г.             Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Румянцевой Виктории Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец в заявлении мотивировал следующим:

27.03.2006 между Банк (далее - Банк) и Румянцевой Викторией Анатольевной (далее Заемщик) был заключен Кредитный договор № 625/0046-0000086 (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому Банк обязался представить Ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере 415 000 (Четыреста пятнадцать тысяч) рублей сроком по 28.03.2011 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20 (Двадцать) % годовых (п.п. 1.1., 2.1., 2.2. Кредитного договора). Возврат кредита Ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа (п. 2.5 Кредитного договора). Согласно п. 2.1. Кредитного договора кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый в Банке. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору, представив Заемщику сумму кредита 27.03.2006.

В соответствии с п.1 ст. 307, ст. 309, п.1 ст. 819 ГК РФ ответчик обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору с банком, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик неоднократно нарушал сроки платежей по кредиту, а с сентября 2007 года прекратил осуществлять гашение задолженности по Кредитному договору. В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

По состоянию на 07.02.2011 задолженность Ответчика перед Банк составила 2 031 745,54 рублей, в т.ч.:

задолженность по кредиту - 339 615,98 руб.;

задолженность по плановым процентам -138 538,63 руб.;

задолженность по пени - 540 112,06 руб.;

задолженность по пени по просроченному долгу - 874 001,52 руб.;

задолженность по комиссии за сопровождение кредита - 34 030,00 руб.;

задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита - 105 447,35 руб.

Банк предпринимал меры для мирного урегулирования возникшего спора. Так в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности. Копия письма и квитанции об отправке прилагаются. Ответ на данное письмо получен не был, задолженность не погашена. В соответствии со ст. 809, ст. 310 ГК РФБанк вправе обратиться в суд с требованием досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.

Просил взыскать с Румянцевой Виктории Анатольевны в пользу Банк сумму задолженности по Кредитному договору в размере 2 031 745,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 358,73 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Румянцева В.А. в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования частично, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании комиссии за сопровождение кредита, и в части пени за просрочку. До 2007 года она имела стабильную работу и доход в размере 40-50 тысяч в месяц, кредит выплачивала исправно, но затем вынуждена была уволиться с работы, доход имела небольшой, от временных заработков, умер её гражданский муж, тяжело заболели родители, им нужно было помогать, поэтому устроиться на хорошую работу не могла. В 2008 году писала заявление в банк о реструктуризации долга, но реакции никакой. Ей из службы безопасности банка позвонили только в 2010 году, она объяснила ситуацию, предложила выплачивать по 1-2 тысячи в месяц, обещали подумать, после чего не звонили.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. Заемщиком был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно не внесение очередного текущего платежа по кредитному договору.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени в течение, которого оно должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства ответчика, сумма долга и процентов, подтверждаются кредитным договором №625/0046-0000086 от 27.03.2006 г. (л.д. 24-28), мемориальным ордером №1 от 27.03.2006г. (л.д. 29) и документами, приложенными к иску, на которые в исковом заявлении ссылается истец. Методика и правильность расчета ответной стороной не оспорена, за исключением комиссии за сопровождение кредита, которую Румянцева В.А. считает ущемляющей права потребителя, а также пени.

Суд считает обоснованными возражения ответчика в части комиссии за сопровождение кредита и вытекающих из нее пени, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона. Услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права ответчика как потребителя. Заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а следовательно, ничтожна. Поэтому суд не находит оснований для взыскания с Румянцевой В.А. задолженности по комиссии за сопровождение кредита - 34 030,00 руб. и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита - 105 447,35 руб.

Согласно § 2 раздела 3 ГК РФ кредитор может требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ). В данном случае нестойка (пени) подлежит уменьшению, учитывая все обстоятельства дела, возникшее с 2007 года у ответчика тяжелое материальное положение, подтвержденное представленными Румянцевой В.А. документами. Размер указанных в иске пени суд считает необходимым уменьшить до 400 000 рублей.

Задолженность ответчика перед ВТБ 24 (ЗАО), таким образом, состоит из: задолженности по кредиту - 339 615,98 руб.; задолженности по плановым процентам -138 538,63 руб.; задолженности по пени - 400 000 руб.

Уплаченная госпошлина взыскивается в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально взысканной сумме долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Румянцевой Виктории Анатольевны в пользу Банк задолженность по кредиту - 339 615,98 руб., задолженность по плановым процентам -138 538,63 руб., задолженность по пени - 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 981,54 руб., а всего: 890 136 (восемьсот девяносто тысяч сто тридцать шесть) рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий     О.А. Литвинов