Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2018 (2-1766/2017;) ~ М-1791/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-33/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С.,

с участием:

представителя истца – Пилавовой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Карагезовой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к Карагезова Е.Т. об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного района Ставропольского края обратилось в суд с иском к Карагезова Е.Т. об обязании освободить земельный участок и сносе торгового павильона.

На основании постановления администрации Предгорного муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ с Карагезовой Е.Т. сроком на 5 лет заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, цель использования: для размещения торгового павильона совместно с автобусной остановкой, расположенного в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, <адрес>А.

Срок аренды установленный п. 3.1. договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации права аренды на имя Карагезовой Е.Т. погашена.

В соответствии с п. 7.4 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан возвратить участок арендодателю в течение 3 дней с момента его прекращения.

В соответствии с п. 6.4.9. После окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и в качестве не хуже первоначального.

В добровольно порядке Карагезова Е.Т. условие договора о возврате участка не исполнила. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об освобождении земельного участка с приложением акта приема- передачи участка. До настоящего времени в ответ на требование об освобождении участка, со стороны Карагезовой Е.Т. никаких действий не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального контроля управления имущественных отношений и муниципального контроля был осуществлен осмотр спорного земельного участка. В ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке расположен торговый павильон.

Следовательно, Карагезовой Е.Т. условия договора аренды о прекращении договора, а также законное требования собственника земельного участка - органа местного самоуправления, не выполнены.

После истечения срока договора земельного участка арендатор Карагезова Е.Т. при наличии возражений со стороны арендодателя продолжает пользоваться спорным земельным участком.

Доказательств своевременного исполнения обязательства по возврату арендуемого имущества, а равно доказательств пользования указанным имуществом в силу иного договора, не имеется.

Поскольку использование земли без оснований, установленных законом или сделкой, является неосновательным обогащением, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежавшие уплате за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из величины арендной платы составляет 9934,4 рубля.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 9934,4 рубля в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 8.3 договора аренды в случае невозвращения участка арендодателю при прекращении договора в срок установленный пунктом 7.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, перечисляя ее в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату истцу земельного участка, не исполнила.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию просрочка за несвоевременный возврат земельного участка по п. 8.3 договора аренды в размере 33636,6 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободила незаконно используемый участок, полагают необходимым просить суд обязать ответчика освободить участок путем сноса (демонтажа) торгового павильона.

На основании изложенного просит суд обязать Карагезова Е.Т. освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, <адрес>А путем сноса (демонтажа) торгового павильона в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района денежные средства в сумме 43571 рубль, включая оплату за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) в размере 9934 рубля 40 копеек, просрочку возврата земельного участка в размере 33636 рублей 60 копеек.

Представитель истца Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного района Ставропольского края – Пилавова О.В. в полном объеме поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик – Карагезова Е.Т, в судебном заседании предоставила суду заявление о признании исковых требований и не возражала против их удовлетворения. Просила применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить неустойку, т.к. сумма задолженности для нее является значительной в связи с ее тяжелым материальным положением.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчиком Карагезовой Е.Т. исковые требования признаны и она просила удовлетворить их в полном объеме; последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей известны, суд принял признание ответчиком исковых требований.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд, рассмотрев заявление ответчика Карагезовой Е.Т., о признании иска, признавшего требования истца без исследования судебных доказательств по существу предъявленного иска, а также учитывая, что признание иска ответчиком закону не противоречит, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, приходит к выводу, что исковые требования Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации <адрес> к Карагезова Е.Т. об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, общий срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности за несвоевременный возврат земельного участка, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а так же учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд полагает, что размер неустойки подлежащий взысканию подлежит снижению до 9 000 рублей. В части взыскании превышающей размер неустойки в сумме 9 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Такой размер сниженной неустойки, по мнению суда, не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 173, 333, 192 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес> к Карагезова Е.Т. об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Карагезова Е.Т. в пользу Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес> денежные средства:

- оплату за фактическое использование земельного участка в размере 9934 рубля 40 копеек,

- неустойку за несвоевременный возврат земельного участка в сумме 9000 рублей.

Возложить на Карагезова Е.Т. обязанность освободить земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, путем сноса (демонтажа) торгового павильона и передать по акту в течении 2-х недель арендодателю с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья: