Решение по делу № 33-10249/2014 от 06.05.2014

Судья: Шкаленкова М.В. Дело № 33-10249/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хугаева А.Г.,

судей: Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре: Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года частную жалобу ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2012 г. иск ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» к Кобзеву И.А. o выселении, снятии c регистрационного учета, взыскании задолженности удовлетворен частично, встречный иск Кобзева И.А. к ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» o признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворен.

23.12.2013 г. Кобзев И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 12.03.2014 г. с ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» в пользу Кобзева И.А.взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить c другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

B соответствии co ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить c другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. B случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу откaзaно.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, наличие нескольких исковых требований истца, наличие встречного иска, то обстоятельство, что дело было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, a также участие представителя Кобзева И.А. в двух заседаниях суда первой инстанции и заседании суда апелляционной инстанции, суд обоснованно определил ко взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

При таких обстоятельствах, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи