Решение по делу № 2-4642/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-4642/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Стародубцевой В.А.

с участием прокурора Кудрявцева П.В., с участием истца Птицына О.В.,

представителя истца по доверенности Любавиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицына ФИО13 к Дрожжиной ФИО14 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Дрожжиной А.А. о прекращении права пользования <адрес> и снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик зарегистрирована в квартире, принадлежащей истцу, однако никогда не являлась членом семьи истца, он вселил ее из жалости, так как вместе с ней были маленькие дети и его просила об этом его родственница, которой ответчица приходилась <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорном жилом доме не появляется, выехала оттуда добровольно, участия в расходах на жилье не принимает, живет неизвестно где с другим мужчиной, родила от него третьего ребенка (л.д.5-6,90-91).

    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик Дрожжина А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, по последнему известному месту жительства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает по соседству с истцом, знает его давно, с момента его вселения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчика также знает, как дальнюю родственницу истца, которую он вселил к себе домой, пожалел ее, так как она была беженкой из <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уехала в неизвестном направлении и в доме Птицына не появлялась, свидетель часто бывает в гостях у истца и точно знает, что Дрожжина А.А. там не живет, нет никаких ее вещей, ее дети ФИО15 и ФИО16 иногда там бывают, так как они внуки ФИО7 –родственницы Птицына О.В. Никто ее не выгонял, она добровольно уехала, теперь родила еще одного ребенка и тоже его прописала к Птицыну О.В., хотя он ее посторонний человек.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пояснениям участников процесса, материалам дела, судом установлено, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 22/100 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>. Реальный раздел данного домовладения не производился, однако, каждый из совладельцев фактически занимает отдельную квартиру. В фактическом пользовании истца находится <адрес>. Ответчик зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца и свидетеля ФИО8 следует, что ответчик фактически вселялась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ДД.ММ.ГГГГ уехала, она была замужем за ФИО17 Птицына О.В., ФИО9, он потом умер. Вещи она забрала, больше в доме не появляется.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина РФ свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Каких-либо соглашений по порядку пользованием квартирой с ответчиком не заключалось. Ответчик не является членом семьи истца, прав на квартиру не имеет.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для сохранения права пользования за Дрожжиной А.А. <адрес> имеется.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты нарушенных прав.

Согласно п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, предусматривают снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета в случае … выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Истцом суду представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость сохранения за ответчиком права пользования квартирой, суду не представлено.

Сведения из Управления Росреестра по ВО об отсутствии информации о зарегистрированных правах ответчика на объекты недвижимости, в том числе жилые помещения, не могут повлиять на существо выносимого решения и не являются основанием для сохранения за ответчиком права пользования квартирой.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Птицына ФИО19 к Дрожжиной ФИО20 о прекращении права пользования жилым помещением – <адрес> снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

    Прекратить право пользования за Дрожжиной ФИО21 на <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Дрожжиной ФИО22 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.