Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2016 (2-5181/2015;) ~ М-5426/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-230/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 января 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Горлиенко М.И.,

с участием:

истца акционерного общества «Тинькофф Банк»,

ответчика Щербакова К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк»к Щербакову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Щербакову К.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 ноября 2013 г. между Щербаковым К.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №0052419926 с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в односторонним порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления – анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

Банк расторг договор 22 апреля 2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 182 330 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга 121320 руб. 84 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 43 757 руб. 19 коп. - просроченные проценты, сумма штрафов 17 252 руб. 44 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты.

Основывая свои требования на положениях статей 9, 11, 12, 15. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 1.4, 1.8 Положения Банка России «О эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка:

- просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21 ноября 2014 г. по 22 апреля 2015 г., включительно, состоящую из суммы общего долга 182 330 руб. 47 копеек,

- государственную пошлину в размере 4 846 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представитель истца Абрамов Г.А. представил заявление о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

ОтветчикЩербаков К.В. в судебное заседание не явился, о времени и и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК Российской Федерации) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части первой статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

16 ноября 2013 г. Щербаков К.В. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой на заключение договора кредитной карты №0052419926 с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей (л.д.24).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в односторонним порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Из текста заявления-анкеты следует, что Щербаков К.В. предложил банку заключить с ним универсальный договор №0052419926 на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключатся путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Щербаков К.В. ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно пункту 2 Тарифов процентная ставка по кредиту, установленная Тарифами Банка, по операциям покупок - 36,9% годовых по операциям получения наличных денег и прочим операциям - 39,9% годовых.

При нарушении обязательств, при неоплате минимального платежа применяется увеличенная процентная ставка по договору в размере 0,20 процентов в день (пункт 12 Тарифов), которая действует на весь кредит, начиная с даты формирования счета - выписки, в которой была зафиксирована неоплата минимального платежа, и заканчивается в дату формирования последующего счета - выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен.

При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (пункт 11 Тарифов) (л.д.26).

Согласно пункту 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы"(далее -Общие условия), являющихся частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (пункт 5.7) (л.д.30).

По условиям договора заемщик обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, который Банк ежемесячно должен направлять клиенту. Минимальный платеж составляет 6% от задолженности мин.600 рублей (пункт 10 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Тарифный план, Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ ТП 7.16 RUR (л.д.26).

Согласно пункту 9.1 Общих условий при невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемого банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности.

Истцом ответчику направлялся Заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжении Договора, а также предлагалось в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета оплатить образовавшуюся задолженность, требование банка в срок исполнено не было (л.д.31).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии №00052419926 Щербаков К.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 182 330 руб. 7 коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 121320 руб. 84 коп, просроченных процентов в размере 43 757 руб. 19 коп., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 17 252 коп. 44 коп. (л.д.17-21).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации еустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В постановлении от 01 июля 1996г. N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт42).

В силу диспозиции статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, уменьшить неустойку не просил, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты №0052419926, суд находит факт наличия задолженности в размере 182 330 руб. 47 коп. установленным, а, следовательно, исковые требования АО «Тинькофф Банк»к Щербакову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» оплачено государственной пошлиной в размере 4 846 руб. 61 коп., что соответствует подпункту 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно следующего расчета 182 330 руб. 47 коп. - 100000 х 2% + 3 200). (л.д. 3).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 846 рублей 61 копейка, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Щербакова К.В. в пользу АО «Тинькофф Банк».

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк»к Щербакову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Щербакова К. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № 0052419926 от 20 ноября 2013 г. в размере 182330 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4846 руб. 61 коп., а всего 187177 (сто восемьдесят семь) тысяч сто семьдесят семь) рублей 08 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 25 января 2016 г.

Судья – О.Н. Ионова