Решение по делу № 11-290/2012 от 11.05.2012

Дело № 11-290/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи О.С. Цветковой,

При секретаре О.А. Марченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шимко П.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шимко П.В. обратился в суд к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 23,58 % годовых, со сроком погашения 60 месяцев. По условиям кредитного договора Шимко П.В. за обслуживание ссудного счета обязан оплачивать Банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> Общая сумма указанной комиссии, выплаченная истцом Банку, составила <данные изъяты> Поскольку включение в кредитный договор условия по взиманию оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит нормам ст. 819 ГК РФ и ст. 16 ФЗ «Закона о защите прав потребителей», просил суд признать недействительным указанное условие кредитного договора; взыскать с Банка в его (Шимко П.В.) пользу <данные изъяты> - сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> - расходы по оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета. С ответчика в пользу истца взыскана указанная комиссия в размере <данные изъяты>., с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ со дня, следующего за днем внесения каждой из уплаченных сумм по день реального исполнения решения суда, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> - расходы по оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь предусмотренный гражданским законодательством принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны заключили спорный договор, с условиями которого истица ознакомлена и согласилась, подписав его, а также на необоснованное неприменение мировым судьей срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Ерохина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец, извещенный надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на жалобу не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям вышеуказанной нормы ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по выдаче кредита, его обслуживанию и обязательства заемщика оплачивать эти действия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 23,58 % годовых, со сроком погашения 60 месяцев. По условиям данного договора, а также в соответствии с графиком платежей по кредиту, заемщик обязан оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> За период пользования кредитом истцом была уплачена указанная комиссия в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.11-25).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

На основании ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по банковским операциям.

Статьёй 5 названного закона к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); размещение привлечённых средств от своего имени и за свой счёт; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платёжных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов), а также ряд иных операций.

Следовательно, обслуживание кредита не является самостоятельной банковской операцией.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), то есть комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, должны быть включены в процентную ставку.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что взимание комиссии за обслуживание счета по кредиту является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, ввиду чего суд считает правомерным взыскание с Банка в пользу истца сумму необоснованно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета, а доводы жалобы применительно к нормам права, закрепляющим свободу договорных отношений сторон, не состоятельной, поскольку правоприменитель, закрепляя данный принцип в гражданском законодательстве, исходил, в том числе, из недопустимости включения в договор условий, противоречащих закону.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно им отвергнуты, чему дана мотивированная оценка в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░