Решение по делу № 33-30745/2020 от 14.08.2020

судья Езерская Ж.А.                                                                                      дело № 33-30745/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Фомина Андрея Сергеевича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г. (гражданское дело № 2-208/20), которым постановлено:

Взыскать с Фомина Андрея Сергеевича в пользу ООО «Криптон» сумму в размере *** рублей, государственную пошлину *** рублей.

установила:

ООО «Криптон» обратилось с иском к Фомину А.С. о взыскании *** руб., указав, что 26 апреля 2019 года ООО «Криптон» платежным поручением № *** ошибочно перечислило в адрес Фомина А.С. со ссылкой на договор денежного займа № *** денежные средства в указанном размере, однако договора займа сторонами заключено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Криптон» Варкентин В.И. иск поддержал в полном объеме.

Представитель Фомина А.С. – Семенов А.В. иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что указанный в обоснование платежа договор займа сторонами не заключался, договорные отношения между сторонами отсутствовали, при рассмотрении дела не учтен п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании Московского городского суда представитель ООО «Криптон» Варкентин В.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель Фомина А.С. – Жабинский И.Г. доводы жалобы полагал необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В порядке ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года ООО «Криптон» платежным поручением № *** перечислило на счет Фомина А.С. со ссылкой на договор денежного займа № *** денежные средства в размере *** рублей под 7,75% годовых на три месяца (л.д. 7).

08 августа 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием в срок, в течение 3 дней возвратить неосновательно полученные денежные средства, однако денежные средства не возвращены.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о неосновательности приобретения ответчиком указанной суммы. Доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу не приведено.

Судом также установлено, что договор займа между сторонами не заключался.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание указанной суммы не ухудшает имущественное положение ответчика, существовавшее до перевода указанных денежных средств.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции нормы материального права, в том числе п. 4 ст. 1109 ГК РФ, применены правильно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. из, п. 4 ст.1109 ГК РФ следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции учтено, что на стороне ответчика возник факт приобретения указанных денежных средств без установленных законом оснований, именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3