Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2011 ~ М-1324/2011 от 22.04.2011

Дело № 2-1872/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Кладовой Е.В.,

с участием заявителя Калининой В.С.,

представителя (Госорган3) <адрес> на основании доверенности Прокофьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Калинина Н. А., Калининой В. С., Чурсиной А. В., Колюкаевой Л. Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, об оспаривании постановления Главы городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), и п. 2.1 постановления главы городского округа <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

У с т а н о в и л:

Калинин Н.А., Калинина В.С., Чурсина А.В., Колюкаева Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, обратились в суд с заявлением, в котором просят признать недействительным постановление Главы городского округа <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которым было отменено постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) администрации «Об утверждении результатов обследования городской межведомственной комиссией жилых помещений и жилых домов на пригодность для проживания», которым был утвержден список подлежащих расселению домов и установлен срок расселения до (ДД.ММ.ГГГГ)., а также признать недействительным п. 2.1 постановления главы городского округа <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которым жилой дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания. Заявители указали, что постановление (№) нарушает их права, так как основывается на ст. 89 ЖК РФ. В соответствии с изданным (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением городского округа <адрес> (№) им была предоставлена двухкомнатная квартира в порядке расселения на основании ст.89 ЖК РФ. Однако правоотношения возникли до принятии ЖК РФ, применению подлежало Постановление администрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а предоставленное помещение должно было отвечать требованиям о нормах предоставления, установленных ЖК РСФСР. Оспариваемые постановления препятствуют реализации этих прав (л.д.5).

В судебном заседании заявитель Калинина В.С. требования поддержала.

Представитель (Госорган3) <адрес> на основании доверенности Прокофьева Е.В. (л.д. 20) возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оспариваемые постановления приняты в пределах компетенции, и не нарушают права и законные интересы заявителей, заявила о пропуске заявителями срока для обращения в суд, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.48-50).

Калинин Н.А., Чурсина А.В., Колюкаева Л.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 54-56), не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, представителя органа, постановления которого обжалуются, изучив письменные доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в п.п.1, 5, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих":

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст.256 ГПК РФ).

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установлено, что Калинину А.К. на состав семьи 3 человека, включая жену и сына, на основании обменного ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) предоставлено для проживания жилое помещение – <адрес>, состоящая из 1 комнаты площадью 23,8 кв.м. по адресу: <адрес>, лицевой счет открыт на (ФИО)8 (л.д.9).

Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ФИО)8 предоставлена освободившаяся соседняя комната (№) площадью 23,8 кв.м. <адрес> на состав семьи 4 человека (она пенсионерка, Калинина В.С. внучка, Калинин Н.А. муж внучки, Калинина Л.Н. правнучка) (л.д.10).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования (Госорган3) <адрес> удовлетворены, с Калининым Н. А. расторгнут договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты, обозначенные на плане БТИ как квартиры (№) и (№). Калинин Н. А., Калинина В. С., Колюкаева Л. Н., (ФИО)4, Чурсина А. В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты, обозначенные на плане БТИ как квартиры (№) и (№), в другое благоустроенное жилое помещение – двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 54,0 кв.м., предоставляемую по договору социального найма. В удовлетворении встречного иска Калинина Н. А., Калининой В. С., Колюкаевой Л. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери (ФИО)4, Чурсиной А. В. к администрации городского округа <адрес> о признании права пользования жилыми помещениями – квартирами и признании права на заключение отдельных договоров социального найма отказано (л.д. 21-34). Предоставляемое Калининым, Чурсиной А.В. и Коюкаевым жилое помещение признано отвечающим требованиям, предъявляемым ст.86-88 ЖК РФ, о благоустроенности, равнозначности по площади ранее занимаемому, нахождении в границах населенного пункта.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители полагают, что их права на предоставление жилого помещения согласно нормам предоставления в соответствии с ЖК РСФСР в связи с расселением из непригодного для проживания жилья были нарушены принятием (Госорган3) <адрес> постановления (№) (ДД.ММ.ГГГГ)

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в целях приведения муниципальных правовых актов в соответствие действующему законодательству и в целях совершенствования деятельности городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным признаны утратившими силу постановление (Госорган3) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении результатов обследования городской межведомственной комиссией жилых помещений и жилых домов на пригодность для проживания» и постановления (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании которых внесены были изменения в постановление (Госорган3) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 70).

Постановлением (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в том числе был утвержден список очередности вынесения на городскую межведомственную комиссию жилых помещений и жилых домов с целью их признания непригодными для постоянного проживания и последующего отселения жильцов согласно Приложению (№), определен окончательный срок расселения признанных непригодными для постоянного проживания жилых помещений и жилых домов согласно Приложению (№) до 2005г. Приложением (№) к Постановлению установлен Список очередности, в котором под №22 значится жилой дом по пр-ту Труда 135 (л.д. 61-64).

Постановлением (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) внесены изменения в постановление (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), а именно дополнен пунктом (№) Список жилых домов, подлежащих включению в план проведения капитального ремонта жилого фонда (л.д. 45).

Постановлением (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) внесены изменения в постановление (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), а именно исключен пункт 4 об окончательном сроке расселения из признанных непригодными для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений до 2005г. (л.д.46).

Как следует из пояснительной записки к проекту Постановления о признании утратившими силу постановлений (Госорган3) <адрес> и из пояснений представителя (Госорган3) <адрес> в ходе судебного разбирательства необходимость отмены постановления была связана с тем, что Постановлением Правительства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) было утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, регламентированы условия и определен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно п.п. 42,46 Положения Городская межведомственная комиссия рассматривает вопросы признания муниципальных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также иные вопросы, связанные с принятием решений по муниципальному жилищному фонду, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) или на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора и принимает решение в течение 30 дней с момента регистрации такого заявления. Наличие Списка очередности вынесения на городскую межведомственную комиссию жилых помещений и жилых домов с целью их признания непригодными для постоянного проживания, который был утвержден Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), обязывает ГМВК рассматривать вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания в соответствии с этим Списком, то есть в порядке очередности. В целях приведения в соответствие с действующим законодательством действующих муниципальных актов и совершенствования деятельности ГМВК было принято решение о признании утратившим силу Постановления (Госорган3) <адрес> (№) с внесенными в него изменениями.

К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (подпункт 8 пункт 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В структуру органов местного самоуправления городского округа <адрес> входит исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - (Госорган3) <адрес>, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами <адрес>. (Госорган3) руководит глава городского округа на принципах единоначалия. (Госорган3) в лице ее органов и подразделений реализует определенные исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе управление муниципальной собственностью города, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности (ст.12, 44, 48 Устава городского округа <адрес>).

Постановлением Муниципального Совета <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) N 137-II (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О порядке признания жилых помещений и жилых домов муниципального жилищного фонда <адрес> непригодными для постоянного проживания" установлено, чтопринятие решения о признании жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда <адрес> непригодными для постоянного проживания относится к компетенции главы города, утверждено "Положение о порядке признания жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда <адрес> непригодными для постоянного проживания", согласно которому обследование жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда с целью определения их технического состояния возлагается на районные межведомственные комиссии, результаты обследования жилых помещений (домов) на предмет непригодности для проживания оформляются актом районной межведомственной комиссии, которые после их утверждения главой администрации района направляются в комитет жилищно-коммунального хозяйства в качестве приложения к ходатайству районной администрации о дальнейшем рассмотрении вопроса признания этих жилых помещений (домов) непригодными для постоянного проживания. Комитет жилищно-коммунального хозяйства проводит анализ представленных районными администрациями материалов, при необходимости поручает подведомственным муниципальным предприятиям проведение дополнительных обследований и после анализа всех материалов выносит рассмотрение вопроса на заседание городской межведомственной комиссии. Решение городской межведомственной комиссии оформляется протоколом, утверждение протокола городской межведомственной комиссии о признании жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда непригодными для постоянного проживания оформляется постановлением главы <адрес>.

Доказательств, что на основании постановления (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) вопрос о признании непригодным для проживания жилого дома, в котором проживали заявители, был вынесен на рассмотрение городской межведомственной комиссии и был решен положительно в установленном порядке с оформлением соответствующего постановления главы города, не имеется.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что <адрес> являлся непригодным для проживания. Постановлением <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) была утверждена Региональная адресная программа переселения граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда в (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годах», в перечень домов, подлежащих переселению, вошел дом <адрес>, приказом (Госорган2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) (Госорган1) <адрес> выделены квартиры для предоставления гражданам, занимающим на условиях договора социального найма жилые помещения в доме <адрес>, в том числе двухкомнатная квартира, впоследствии предоставленная заявителям, в связи с чем и было произведено переселение заявителей.

Принимая во внимание цели принятия оспариваемого постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), установленные судом обстоятельства, ссылка на нарушение прав заявителей представляется не обоснованной.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каких-либо доказательств нарушения оспариваемым актом прав и свобод заявителями не представлено.

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (оспариваемый п. 2.1.) о переселении граждан из домов, признанных непригодными для проживания, само по себе не нарушает права заявителей. Спор о праве разрешен вступившим в законную силу решением суда, в котором установлены правоотношения между заявителями и (Госорган3) <адрес> и нормативные акты, подлежащие применению при разрешении спора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заявление поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5). Срок для обращения в суд в данном случае исчисляется с того момента, когда гражданин узнал о нарушении своих прав и свобод.

Факт пропуска заявителями установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления в отношении постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не установлен, так как доводы Калининой В.С. о том, что заявители узнали о постановлении в (ДД.ММ.ГГГГ) года не опровергнут.

В то же время о постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заявителям было известно, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года, так как на данное постановление имеется ссылка в решении Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о переселении (л.д. 32). Следовательно, пропуск срока на обращение в суд является еще одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении постановления (№).

Решение Коминтерновского районного суда <адрес> о выселении заявителей и отказе в удовлетворении их встречных требований было принято (ДД.ММ.ГГГГ) и вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 35). В решении суда отражено, что переселение из жилого дома <адрес> осуществляется на основании постановления (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в рамках Региональной адресной программы переселения граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда в (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годах, то есть (ДД.ММ.ГГГГ) заявителям было бесспорно известно о заявляемых ими нарушениях прав. Даже если предположить, что о нарушении своих прав заявители узнали только в момент вынесения решения суда, 3-х месячный срок, установленный ст.256 ГПК РФ для обращения, также пропущен.

В целях выяснения уважительных причин пропуска срока для обращения за судебной защитой судом разъяснялась необходимость представить доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд (л.д.51). Доказательств наличия уважительных причин суду не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает. Оспариваемые постановления (Госорган3) город <адрес> приняты в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, права либо свободы обратившихся граждан не были нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 246, 249 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Калинина Н. А., Калининой В. С., Чурсиной А. В., Колюкаевой Л. Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, о признании недействительными постановления Главы городского округа город <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), и п. 2.1 постановления главы городского округа <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Курчевская

Копия верна

Судья

Секретарь

я