Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-371/2019 от 20.05.2019

Дело № 12-371/19

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2019 года                        г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красноперова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Красноперов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по УР майором полиции ФИО2 о привлечении Красноперова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Жалобу мотивировал тем, что должностным лицом при вынесении постановления использованы доказательства, не отвечающие признакам достаточности и достоверности. Вывод о его виновности в совершении административного правонарушения основан на предположениях. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явились заявитель Красноперов А.В., заинтересованное лицо ФИО1., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2., о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО3., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указывал на наличие в действиях заявителя нарушений Правил дорожного движения РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено, что -Дата- по адресу ..., водитель Красноперов А.В., управляя транспортным средством Санг Енг, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части .... В пути следования выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом № об административном правонарушении от -Дата-, согласно которому -Дата- по адресу ..., водитель Красноперов А.В., управляя транспортным средством Санг Енг, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части .... В пути следования выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ;

- справкой по ДТП от -Дата-;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от -Дата- со схемами места совершения административного правонарушения от -Дата-, от -Дата-, на которых указаны направления движения транспортных средств, места повреждения автомобилей;

- объяснениями ФИО5 от -Дата-, согласно которым он, управляя автомобилем Киа Оптима, выезжал .... При выезде пропустил автомобиль Санг Енг, который двигался по ..., и продолжил движение за ним на расстоянии около 100-200 метров, со скоростью движения около 60 км в час. Когда его автомобиль проехал перекресток с заездом к «Ленте», увидел, что с выезда от «Ленты» начали движение автомобили, пересекая .... В это время для направления движения его автомобиля уже горел красный сигнал светофора. Впереди идущий автомобиль Санг Енг продолжил движение через перекресток прямо, хотя автомобили слева уже выехали на перекресток. Произошло столкновение;

- объяснениями ФИО6 от -Дата-, согласно которым он, управляя автомобилем Опель, осуществлял движение по .... Автомобили Мазда и Хендай выезжали от магазина «Лента». Когда Джип, который ехал со стороны ... выехал на красный свет, совершил столкновение;

- объяснениями ФИО1 от -Дата-, согласно которым он, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, выехал с территории «Лента» на зеленый сигнал светофора на пересечение с ..., и произошел резкий удар в правую переднюю часть его автомобиля. После удара его автомобиль развернуло, и автомобиль Хендай, г/н №, который выезжал за ним от магазина «Лента», не успел затормозить и задел заднюю левую часть его автомобиля. Дополнил, что в автомобиле находился один, груза не было, торможение применил непосредственно перед столкновение, когда увидел автомобиль Санг Енг, выезжающий на перекресток на красный свет со скоростью не менее 60 км/ч;

- объяснениями ФИО4 от -Дата-, согласно которым он, управляя автомобилем Хендай г/н №, выезжал со стороны магазина «Лента». Параллельно с ним с правой стороны двигался автомобиль Мазда 6 г/н №. Двигались на зеленый сигнал светофора. Перпендикулярно на красный сигнал по ... двигался автомобиль Санг Енг г/н №. На перекрестке произошло столкновение автомобилей Мазда 6 и Санг Енг, вследствие чего автомобиль Мазда «выкинуло» на полосу движения автомобиля Хендай, и автомобиль Хендай совершил столкновение с автомобилем Мазда;

- объяснениями ФИО7 от -Дата-, согласно которым она находилась в автомобиле Хендай г/Н № в качестве пассажира на переднем сиденье. Выезжали от магазина «Лента» в прямом направлении в сторону .... Параллельно с ними с правой стороны выезжал автомобиль Мазда 6 г/н №. В это время по ... на красный сигнал двигался автомобиль, в результате чего произошло столкновение между автомобилями Санг Енг г/н № и Мазда 6 г/н №, после чего Мазда 6 «выкинуло» на полосу движения их автомобиля Хендай, вследствие чего автомобиль Хендай столкнулся с автомобилем Мазда;

- заключением эксперта № АНО «Департамент судебных экспертиз» от -Дата-, согласно которому в данной дорожной ситуации столкновение транспортных средств произошло на регулируемом светофорными объектами перекрестке .... При этом перед столкновением водитель автомобиля Санг Енг г/н № следовал по проезжей части ..., а водители автомобилей Мазда 6 г/н № и Хендай г/н № осуществляли выезд на проезжую часть ... от ТЦ «Лента», расположенного слева по ходу движения автомобиля Санг Енг г/н №. Первично произошло столкновение передней правой частью автомобиля Мазда 6 г/н № с левой боковой частью автомобиля Санг Енг г/н №. При этом в момент столкновение продольные оси данных транспортных средств находились под углом около 70 градусов относительно друг друга. В результате столкновения данных транспортных средств произошло смещение автомобиля Мазда 6 влево с разворотом его продольной оси против часовой стрелки, после чего произошло столкновение передней правой частью автомобиля Хендай г/н № с левой боковой частью автомобиля Мазда 6 г/н №. Место столкновения, указанное водителем на схеме от -Дата-, находится на расстоянии 4,4 м от правого края выезда от ТЦ «Лента» по ходу движения автомобиля Мазда 6 г/н № и на расстоянии 14,4 м от левого края проезжей части ... по ходу движения автомобиля Санг Енг г/н №. Взаимное расположение автомобилей Мазда 6 г/н № и Санг Енг № в момент столкновения зафиксировано на масштабной схеме, прилагаемой к настоящему заключению эксперта. В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Мазда 6 г/н № ФИО1., в которой он выехал на перекресток и двигался через него на зеленый сигнал своего светофорного объекта, автомобиль Санг Енг г/н № пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», выехал на перекресток и двигался до столкновения на красный сигнал своего светофора. В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Санг Енг г/н № Красноперовым А.В., в которой он двигался через перекресток на зеленый сигнал своего светофора, и при этом в процессе данного движения через перекресток указанный зеленый сигнал светофора начал мигать, автомобиль Мазда 6 № пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», выехал на перекресток и двигался до столкновения на красный сигнал своего светофора. При этом следует указать, что имеющиеся в материалах дела объяснения водителя автомобиля Хендай г/н № ФИО4., а также очевидцев ДТП ФИО6., ФИО5 и ФИО7 соответствуют механизму движения транспортных средств по сигналам светофора, указанному водителем автомобиля Мазда 6 г/н № ФИО1 При имеющихся материалах дела для ответа на поставленные вопросы необходима правовая оценка всех имеющихся материалов дела, что входит в компетенцию дознавателя. В данной дорожной ситуации, если водитель автомобиля Санг Енг г/н № применил торможение непосредственно после столкновения с автомобилем Мазда 6 г/н №, то скорость движения автомобиля Санг Енг г/н № перед столкновением составляла около 55 км/ч. Если автомобиль Мазда 6 г/н № начал движение на зеленый сигнал своего светофора, то автомобиль Санг Енг г/н № пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» на красный сигнал своего светофорного объекта;

- ответом МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» от -Дата-, согласно которому светофорный объект «<данные изъяты>» г.Ижевска -Дата- работал в штатном режиме, согласно паспорту. Заявок о неисправности не поступало.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановлением, являющимся предметом обжалования, действия Красноперова А.В. квалифицированы как нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Административным органом Красноперову А.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства исключают какие-либо сомнения в виновности Красноперова А.В. в совершении административного правонарушения, подтверждают факт нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно выезд на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Так, объяснения участников ДТП, данные непосредственно после его совершения, подтверждаются схемами дорожно-транспортного происшествия, которые подписаны обоими участниками без возражений и отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Должностное лицо ОБДПС ГИБДД МВД по УР с достаточной полнотой исследовал обстоятельства ДТП, и с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, отраженных в схеме ДТП, характера повреждений транспортных средств, объяснений участников ДТП, правильно пришел к выводу о том, что Красноперов А.В, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, при управлении транспортным средством Санг Енг, государственный регистрационный знак №, в пути следования выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, с последующим столкновением транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении виновность участников в дорожно-транспортном происшествии не устанавливается, а лишь проверятся наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, то есть Красноперова А.В.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Поскольку вина Красноперова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Красноперова А.В. к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Красноперова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором по ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по УР майором полиции ФИО2., о привлечении Красноперова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья В.Ю.Суворова