Решение по делу № 2-19/2017 (2-4177/2016;) ~ 03620/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца-ответчика Довбня К.Е.,

представителя ответчика-истца Максимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, а также по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Науменко Е.А. о признании договора незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Науменко Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 12.10.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (полис серия №) в соответствии с которым застраховано ТС «Хонда-Сивик», госномер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на страховую сумму 650000 руб., срок действия полиса с 13.10.2015г. с 00.00ч. по 12.10.2016. до 23.59ч. Страховая премия по договору составила 112308 руб. и была уплачена в соответствии с условиями договора.

16.04.2016г. в 18ч. 50 мин. на <адрес> г.Оренбурга наступил страховой случай, произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был Погребнов И.В., управлявший ТС «Хонда-Сивик», госномер №, принадлежащий истцу, что подтверждается административными материалами ГИБДД. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан истец, и привлечен к ответственности, что подтверждается административными материалами. Ущерб, причиненный имуществу истца, обязан возместить ответчик в силу вышеуказанного договора страхования. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик в нарушение Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора не выплатил страховое возмещение, нарушив принятые на себя обязательства.

В соответствии с экспертным заключением № 389 от 27.06.2016г. стоимость ремонта составляет 1311900 руб., стоимость годных остатков составляет 143000 руб., стоимость работ по оценке составила 5000 руб., что подтверждается чеком.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 507000 руб., стоимость расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размерен 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Впоследствии исковые требования изменены, окончательно истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в полном объеме – 650000 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., возмещение морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. Обязать ответчика принять права на имущество - автомобиль «Хонда-Сивик», госномер № в пользу страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился со встречным иском к Науменко Е.А. о признании договора страхования незаключенным, указал, что 17.05.2016г. в региональный центр урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратился Довбня К.Е., представляющий интересы Науменко Е.А. по вопросу выплаты страхового возмещения (повреждение имущества в результате ДТП от 16.04.2016г.). В обоснование своих требований заявитель представил документ, из которого следовало, что К.Д.А. от лица ООО «Росгосстрах» составил договор имущественного страхования на общую страховую сумму 650000 руб. По мнению Довбня К.Е. 12.10.205г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком Науменко Е.А. был составлен полис добровольного страхования серия №, также заявителю была выдана квитанция формы № серия №. При проверке указанных обстоятельств, в связи с заявлением ответчика, установлено, что вышеуказанный договор страхования и квитанция были выписаны неуполномоченным лицом, т.е. подписаны неустановленным лицом. Поскольку указанный договор страхования истцом не подписывался и не заключался, ПАО СК «Росгосстрах» обращается с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. Просит признать договор добровольного страхования транспортных средств от 12.10.2015г. (полис серия №) незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», признать договор страхования недействительным и взыскать с Науменко Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной госпошлины.

Представитель истца-ответчика Довбня К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал. Указал, что договор страхования заключен до обращения страховщика с заявлением в органы полиции, в возбуждении уголовного дела отказано. Науменко Е.А. добросовестно оплатила страховую премию, ей выписана квитанция, по бланку которой в органы полиции заявление о хищении не поступало. Тем самым договор страхования заключен. Страховой случай имел место, произошла полная гибель ТС, в связи с чем подлежит применению ст.10 закона об организации страхового дела. Просит собственный иск удовлетворить, во встречном отказать.

Представитель ответчика-истца ПАО СК «Росгосстрах» - Максимова Л.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, против первоначального иска возражала. Указала, что с декабря 2015г. в органы полиции поступило заявление о хищении бланков полисов добровольного страхования, в числе которых оказался бланк истца. Страховая премия на счет страховой компании не поступала, документы подписаны неустановленным лицом, не работавшим в организации. Печати на бланках полиса и квитанции отличаются, т.к. имеются сведения о разных филиалах («Дедовск» на полисе и «Красногорск» на квитанции), чего не могло быть в случае выдачи документов надлежащим лицом. Не смогли представить документы – образцы для экспертизы, т.к. при реорганизации прежние печати и штампы уничтожены. Договор не может считаться заключенным, а потому оснований для выплаты у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. Просит встречный иск удовлетворить, в первоначальном отказать.

Истец Науменко Е.А., третье лицо Погребнов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 940 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В соответствии с ч.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что 12.10.2015г. от имени ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах») Науменко Екатерине Алексеевне был выдан полис в подтверждение заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средством серии №, на управление транспортным средством «Хонда-Сивик», госномер №, допущенными к управлению ТС лицами являются: Науменко Е.А. и Погребнов И.В. Страховыми рисками являются: ущерб + хищение, страховая сумма 650000 руб., страховая премия составила 112308 руб., которая оплачена единовременно 12.10.2015г. Срок действия договора с 00ч. 00мин. 13.10.2015г. по 23ч. 59мин. 12.10.2016г.

16.04.2016г. в 18ч. 50 мин. на <адрес> г.Оренбурга наступил страховой случай, произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был Погребнов И.В., управлявший ТС «Хонда-Сивик», госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Постановлением от 06.05.2016г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП от 16.04.2016г., с участием водителя Погребнова И.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

17.05.2016г. Довбня К.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 03.06.2016г., Науменко Е.А. было сообщено, что по результатам проверки установлено, что полис КАСКО серии № украден, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО19. № от 27.06.2016г., стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 1011400 руб., стоимость годных остатков составляет 143000 руб.

Проведенной судом судебной автотехнической экспертизой, порученной ФИО20. за № 94.09.2016 от 29.09.2016г., механические повреждения автомобиля «Хонда-Сивик», госномер №, соответствуют заявленному механизму их образования вследствие столкновения с препятствием, а именно бордюрным камнем, опорой ЛЕП (столбом) и последующим опрокидыванием, указанному в административном материале ДТП от 16.04.2016г. Стоимость автомобиля истца составляет 665000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП 16.04.2016г. превышает 65 % от действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования. Стоимость годных остатков автомобиля истца с учетом округления по состоянию на момент ДТП 16.04.2016г. составляет 148662 руб.

Согласно п. 7.1. ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий по КАСКО применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения впоследствии использованных для оформления полисов БСО. Следовательно, Постановлением Пленума ВС РФ в настоящем случае исключается возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие имело место после обращения СК в правоохранительные органы. Учитывая отсутствие нормативно-правовой базы в части урегулирования бланков строгой отчетности по договорам добровольного страхования, суд применяет аналогию закона в данном случае.

Согласно требованию-накладной № филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области 16.09.2015г. передал со склада в структурное подразделение «Красногорский» полисы страхования серии №. Ранее 27.07.2015г. в это же подразделение переданы квитанции с копиями серии №.

Бланк полиса и бланк квитанции на имя Науменко Е.А. включаются в названные промежутки – № соответственно.

Согласно справке ПАО СК «Росгосстрах» от 19.12.2016г. № К.Д.А. не является и не являлся партнером либо сотрудником ООО «Росгосстрах», договор на оказание агентских услуг с указанным лицом страховщиком никогда не заключался.

По справке ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в г.Москва и Московской области) № 04-49/170 от 16.12.2016г. что на 16.12.2016г. платеж в сумме 112308 руб. по полису №, квитанция № на расчетные счета филиала не поступил.

Имеется заявление, поданное вице-президентом ПАО СК «Росгосстрах» М.А.В. начальнику УМВД России по Красногорскому району Московской области А.В.С. 30.12.2015г. о хищении бланков строгой отчетности добровольного страхования транспортных средств серии № с номерами, в том числе №. Факт хищения выявлен именно в агентстве по адресу Московская область, г.Красногорск, <адрес>.

Постановлением от 28.02.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.158, 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, со ссылкой на недостаточный объем информации, предоставленный из ООО «Росгосстрах». В то же время отражено, что по похищенным бланкам строгой отчетности оформлены договоры страхования, т.е. факт хищения не опровергнут.

Таким образом, страховой полис №, квитанция № на имя Науменко Е.А. выдан неуполномоченным страховщиком лицом, оснований для признания его заключенным, и влекущим последствия в виде обязательств ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, поскольку представленные истцом документы выполнены на бланке строгой отчетности, включенном в перечень похищенных, договор страхования заключен неуполномоченным лицом, доказательств получения страховой премии страховщиком в материалах дела не имеется, при этом задолго до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении спорных бланков строгой отчетности. Спорный полис КАСКО не мог быть заключен (заполнен, подписан и т.д.) 12.10.2015г. поскольку пустые бланки были переданы в агентство в г.Красногорск 16.09.2015г., страхового агента Карпушина Д.А. в ООО «Росгосстрах» не было, договор на оказание агентских услуг с указанным лицом страховщиком никогда не заключался. На бланке страхового полиса на имя Науменко Е.А. стоит печать страхового отдела в г.Дедовск Московской области, куда бланк страховщиком не передавался.

Учитывая, что бланк страхового полиса был похищен, страховщик обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении указанного бланка задолго до даты наступления страхового случая, у суда не имеется оснований для удовлетворении требований Науменко Е.А. о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что условием удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа является нарушение прав истца как потребителя, а в рамках рассматриваемого гражданского дела судом такое нарушение со стороны ответчика не установлено, компенсация морального вреда и штраф как производные от основного требования взысканию также не подлежат.

Одновременно, на основании изложенных доказательств, имеются основания для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» к Науменко Е.А. о признании договора незаключенным.

В то же время одновременное признание того же договора по тем же основаниям недействительным суд признает невозможным, т.к. недействительным по различным основаниям может быть признан лишь заключенный договор.

Из содержания ст. 432 ГК РФ следует: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и Науменко Е.А. недействительным надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Науменко Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 600 рублей. Судебные же расходы, понесенные Науменко Е.А. в ходе рассмотрения иска к страховой компании, взысканию в ее пользу с ответчика не подлежат в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Науменко Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к Науменко Е.А. о признании договора незаключенным и недействительным удовлетворить частично.

Признать договор добровольного страхования на бланке полиса серия № от 12.10.2015г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Науменко Е.А. незаключенным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Науменко Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С.Жукова

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2017 года.