Решение по делу № 12-165/2013 от 26.04.2013

№ 12-165/13

     Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                          27 мая 2013 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                       Карпычева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в 500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 ФИО1 у <адрес> управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление подлежит отменен поскольку:

- ПДД ФИО1 не нарушал, при управлении автомобилем был пристегнут ремнем безопасности;

- вина ФИО1 не доказана;

- заявленное ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о предоставлении времени для оказания юридической помощи защитника не было удовлетворено, чем были нарушено право ФИО1 на помощь защитника при рассмотрении дела;

- имелись основания, исключающие возможность рассмотрения дела ИДПС ФИО2, поскольку он составлял протокол об административном правонарушении.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, с ходатайством об отложении дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд согласен с оценкой исследованных при рассмотрении дела доказательств с выводом о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с постановлением о его незаконности и необоснованности не свидетельствует. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств - рапортом ИДПС ФИО2, протоколом об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Оснований не доверять выявившему правонарушение ИДПС Васильеву не имеется, причин для оговора им ФИО1 не установлено.

Полученные от Васильева сведения опровергают доводы жалобы ФИО1, отрицающего факт совершения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ИДПС ФИО2 не имеется. Составление протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ не являются основанием для отвода должностного лица от рассмотрения дела об административном правонарушении. Выполнение Васильевым своих должностных обязанностей, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении при выявлении факта правонарушения, не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела.

Доводы ФИО1 о нарушении его права пользоваться юридической помощью защитника при рассмотрении дела надуманны. Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство ФИО1 о предоставлении ему времени для реализации права на юридическую помощь не заявлялось. Запись ФИО1 в объяснениях к протоколу об административном правонарушении, что ему требуется помощь защитника, ходатайством об отложении рассмотрения дела не является. Согласно рапорту ИДПС Васильева после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был согласен на рассмотрение дела на месте правонарушения, что согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 в виде штрафа назначено соразмерно содеянному, с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░> ░░░3